„Nosotros somos socialistas, somos enemigos del sistema económico capitalista actual porque explota al que es débil desde el punto de vista económico, con sus salarios desiguales, con su evaluación indecente de un ser humano según tenga riqueza o no la tenga, en vez de evaluar la responsabilidad y la actuación de la persona, y estamos decididos a destruir este sistema capitalista en todos sus aspectos.“
Así entiende la derecha la libertad de expresión.
Les ofende que se saquen fotos desde arriba, son unos #ofendiditos y esto es una #cancelación.
PS: la mejor manifestación es compartir los problemas con la sanidad del día a día con las personas próximas, eso permite llegar a la gente, al menos que sepan lo que están votando.
¿Por la propaganda?:
"1. Principio de la simplificación
Este principio se basa en la reducción de toda la complejidad de los distintos enemigos a una realidad muchísimo más discreta, desprovista de diversidad y muy fácilmente identificable. El propósito es infundir a todo lo que se opone a las propias ideas de un rasgo común y sencillo donde se reduzcan sus aristas hasta la misma caricatura. De esta manera, no existiría nunca una batalla contra múltiples antagonistas, sino una guerra en la que solo bregaría un sencillo contendiente: el mal, la brutalidad, la injusticia o la ignorancia.
A través de este proceso se abstraerían todos los matices de los contrincantes, los cuales se concretarían en una idea mucho más sencilla y cargada de la peor connotación imaginable. El enemigo sería por tanto común a todos los que abrazaran tal propaganda, focalizándose su odio contra el concepto primario en el que el rival se encarnara.!
La derecha sabe que existe el proletariado y las clases sociales, pero nos vende que todos somos "clase media". La derecha sabe que su cometido es beneficiar a las clases altas a costa de explotar a los de abajo, mientras que los trabajadores viven en la ilusión de que las clases sociales son algo del pasado que ya no existe y no lucha por defender lo que tiene. Por todo esto cada vez tenemos menos derechos.
El primero que leí fue Pirómides, me lo prestaron en el instituto. Luego una odisea para encontrar algunos porque Martínez Roca tenía los derechos, quebró o cerró y los compró Plaza&Janés y no editaba. Para conseguir "El Segador" contacté por IRC con una persona que me lo fotocopió entero y me lo envió para que pudiera encuadernarlo desde la otra punta del país. (Tranquilos los talibanes de derechos que cuando se publicó me lo compré, repito, estaban descatalogados).
Recuerdo una época por el foro gritos de dreamers.com y por allí se movía también un tal Manu Viciano que revisaba traducciones de los libros y a veces hasta resolvíamos consultas entre todos. En plan "¿cómo se ha traducido tal cosa en los libros que tenéis vosotros?" (¿el tambor roto o el tambor remendado? por ejemplo). Hay que atribuirle el mérito de corregir que en alguna edición la Muerte (aquí es femenino, en otros sitios no) no hablaba con mayúsculas, que se llame "El Cubo" a una taberna (The Hub) y se transmita mal el significado, que se corrigieran inconsistencias en los nombres de algunos personajes que bailaban de libro a libro, etc.
Me parecen una auténticas genialidad Small Gods (Dioses Menores) y Night Watch (Ronda de Noche) donde Vimes está "que se sale". Por cierto, los de la guardia hay que leerlos en orden, o se salta uno la evolución de los personajes.
Ah, y Making Money (Dinero a Mansalva) dando clases de economía light para todos los públicos, mola mucho también.
Al menos a él no le han robado el móvil para publicar sus datos en los medios de comunicación, no tiene periodistas persiguiendo a sus hijos en la guardería ni le persigue Cake Minuesa por la calle llamándole terrorista.
Estoy de acuerdo con muchas de las ideas del artículo: que hay intereses económicos y geoestratégicos detrás, que cuanto más dure la guerra más dolor de inocentes habrá, y que censurar medios camina una línea muy peligrosa entre proteger de mentiras y desinformación, y bloquear enfoques alternativos válidos.
Sin embargo, a la vez que defiende que "explicar la guerra no es justificar" creo que cae en un error similar cuando parece equiparar el reforzar las capacidades defensivas del país invadido, y rechazar las condiciones actuales que exige Rusia (inaceptables para cualquiera que le dé importancia al concepto de democracia) con "jalear la guerra".
Podemos aceptar que hay muchos intereses detrás, a la vez que reconocemos al régimen del Kremlin como único responsable de lo que está ocurriendo, al ser el único que ha violado los derechos de los demás. Podemos entender que para el Kremlin es una humillación el que los países se marchen de su esfera y decidan acercarse a la UE y a la OTAN, a la vez que les reconocemos el derecho a hacerlo. Podemos querer que termine la guerra cuanto antes (y recordemos, las negociaciones no se han detenido, siguen en paralelo a la guerra), a la vez que se apoya al pueblo ucraniano mientras tengan la voluntad de resistir la invasión, dotándolos de medios para hacerlo. Podemos ser perfectamente conscientes de la hipocresía de muchos de los actores, y a la vez celebrar que aunque sea por interés, por una vez se alinee con defender a la víctima contra el agresor.
Así que sí, "no a la guerra", pero también "no a abandonar a su suerte al país invadido y permitir que el agresor les prive de sus derechos democráticos".
#12Hablan de diplomacia como si fueran dos bandos que puedan llegar a un termino medio. Aqui no hay termino medio que valga porque no es posible "premiar" un pais que invade a otro pais militarmente mucho mas debil.
Y ha habido diplomacia y la sigue habiendo. Quien no negocia es Rusia, que pide lo inaceptable. Macron se ha reunido varias veces con Putin y este le ha mentido acerca de la invasion. Biden tambien se ha reunido con Putin y no consiguio nada. Alemania confio en Rusia hasta el ultimo momento y se llevo criticas por ello. Yo no veo que diplomacia se puede aplicar aqui que no sea que Rusia acepte manyana mismo volverse a su casa y pagar el costo de reconstruccion.
Ese tipo de postura explica claramente por qué Rusia ha invadido Ucrania. Si la única diplomacia válida es que Rusia renuncie a todo y se haga lo que occidente quiera, solamente se le está dejando esa salida. Porque recordemos que Ucrania llevaba en guerra 8 años con 14.000 muertos tras un golpe de Estado instigado por occidente. Y hubo unos acuerdos, los de Minsk, con los que todos, y principalmente el gobierno ucraniano, se limpiaron el culo. Decir que ahora la única vía diplomática es que Rusia renuncie a todo en favor de occidente sería como decir que antes de la invasión la única vía diplomática era que el gobierno ucraniano renuncie a todo en favor de Rusia y los rebeldes. En ninguno de los casos eso es justo porque todos tienen parte de razón; el problema es que sus razones no sirven para justificar sus acciones.
Muchos a los que con la boca grande consideran a Bush, Blair y Aznar criminales de guerra (que lo son), les cuesta decir lo mismo de Putin, cuando ciertamente esta en el mismo barco o peor.
Putin es, además de un criminal de guerra, un nacionalista, conservador, imperialista y capitalista. Vamos, casi todo lo que yo detesto. Pero hay cosas que son impepinables. Negar los precedentes de todo esto sería como negar los crímenes cometidos sobre Alemania tras la primera guerra mundial que provocaron la radicalización del pueblo alemán que llevo a Hitler al poder. Pero eso no convierte a Hitler en bueno. ¿Tan difícil es de diferenciar una cosa de la otra? Pretender que los que tenemos una visión global del asunto y entendemos el enfado de Rusia ante las acciones de occidente somos defensores de Putin es como pretender que los que apoyáis al gobierno ucraniano sois simpatizantes de Svoboda y el batallón Azov. Demagogia y populismo barato.
#139cierto, pero imagínate cómo sería el mundo con Rusia o China como potencia hegemónica. Oligarcas, ultraderecha, mafia, derechos de quita y pon, LGTB en la cárcel, nada de protestar, ...
O control social, prisión por disidencia, etc...
Eso no tiene nada que ver con quién tiene la hegemonía sino con la naturaleza de cada país. En los 50 EEUU tenía la hegemonía y tenía a los negros como infrahumanos mientras en la Europa dominada no llegaban a esos límites. Por otro lado, la situación de los gays en Rusia es mucho mejor que en Arabia Saudita, un aliado de occidente. El extremismo islámico era amiguete de EEUU cuando combatía a la URSS y ahora es enemigo, aunque depende donde y a ratos. La geopolítica no funciona de esa manera. A la potencia hegemónica le importa dominarte, no tu ideología; cuando la ideología es una preocupación es cuando es la causa de la negativa a dejarse dominar.
También habría que plantearse cómo sería África si en vez de las fuerzas coloniales occidentales dominaran los chinos. Son muchas cosas a considerar y, aunque creo que no habría grandes diferencias, también creo que con China, por su actitud más paciente, la situación sería mejor, que no por ello buena.
La guerra mediática contra Podemos es muy intensa y lleva ya mucho tiempo, lo que indica que es ahí donde duele. No es ya este partido en concreto sino la posible tendencia y desarrollo de poner en tela de juicio la situación de este país. Están en juego el futuro de los grandes y poderosos intereses y todos los pequeños intereses creados a su alrededor y a su sombra. Y con ello no se juega.
#26 ¿Qué Mangonero?....yo creo que se llama Se llama democracia; el Psoe y sus socios no salieron de una maceta al sol sino de los votos de los españoles. No se eligen "jueces" se eligen a los órganos de gobierno, una parte que no a todos, del CGPJ (el arbitro) de manera que representen a la sociedad lo mejor posible....una sociedad dividida al 50% entre progresistas y conservadores.
Cada día vemos como la ideología de los jueces entra por la grietas de la ley condicionándola ¿Qué pretendes? ¿Qué los jueces que en un 80% son conservadores tras 20 años de mangoneo del PP se elijan a si mismos? ¿de que color crees que seria la judicatura a perpetuidad si lo hicieran así?. Gracias a ese balance democrático tenemos el divorcio, el abortó la eutanasia, etc. etc. ¿te acordaras en esas cuestiones los jueces conservadores fueron en contra verdad?...¿o la memoria no llega para tanto?.
No cuela colega....la constitución que "nos dimos" es clara y el PP es como el niño del recreo malcriado que cuando no le gusta el partido se lleva la pelota para que no se pueda jugar....
Para mangoneo lo que hizo Gallardon:
Cuando el PP prometía “despolitizar la Justicia”
En 2013, el Gobierno del PP aprobó una reforma de esa ley, aunque en sentido contrario a su programa electoral. Fueron cuatro cambios importantes. Todos para que el PP pudiera controlar la Justicia aún más.
1- Las asociaciones ya no proponen. La nueva ley de 2013 quitó todo el poder a las asociaciones judiciales en el sistema de elección de vocales. Antes de Gallardón, eran ellas quienes postulaban a una parte de los candidatos al CGPJ, entre los que después decidía el Parlamento: un modelo que daba voz a los jueces al tiempo que respetaba la soberanía popular y que Aznar acordó con Zapatero en el “pacto por la Justicia”. Después de la reforma, ese requisito desapareció porque cualquier juez, con unas pocas firmas, se puede proponer a sí mismo.
Este párrafo debería formar parte de los libros escolares de historia en 2022: La promesa del neoliberalismo no pudo sobrevivir al hundimiento económico de 2008-2009. Millones de personas perdieron sus trabajos y hogares. La desigualdad económica que había caracterizado durante tanto tiempo al mundo neoliberal ahora se ampliaba, con los gobiernos al rescate de las clases rentistas antes que de las que vivían solo de sus salarios. Muchos de quienes forman parte de esas últimas comenzaron a perder la fe en el neoliberalismo primero y en la democracia después, acusándola de explotar "al pueblo", ya fuera por negligencia en la administración o por complicidad con un sistema nominalmente comprometido con el bien común pero arreglado de hecho para favorecer a los mejor posicionados.
No sólo es que sea un canal """""""de izquierda""""""", es que se ve claramente cómo tuvo y tiene la misión de suplantar la izquierda que había en España, de corte intelectual, por otra inofensiva, light y populista. Con gran éxito por lo que se puede ver.
La izquierda que han conseguido colocar ahora en primera plana es muy cómoda para los grandes poderes, ya que reivindica gilipolleces que no les afectan al bolsillo ni a su poder, además de mantener constantemente enfrentada a la población para que no monte huelgas generales ni joda el negocio. Ciudadanos fue la otra parte de la estrategia.
Ahora que ya está la misión cumplida, se retiran tanto unos como otros.
No hay más que comparar el tratamiento mediático de cualquier reivindicación legítima que puede dañar al poder. Salvo que sea muy gorda e imposible de ignorar, no va a salir por los informativos. Cuando A3, canal ultrafacha, saca y apoya a bombo y platillo cualquier acto supuestamente reivindicativo o de izquierda, puedes tener por seguro que es porque les conviene para dividir a la población o porque es inocua. Poco a poco fueron desplazando el significado de las reinvindicaciones hasta el ridículo que es ahora: patriarcado, lgtbiqprgmtk, ecologismo de salón basado exclusivamente en CO2 y veganismo, neopuritanismo, y demás mierdas que le vienen genial al capital como producto de consumo para imbéciles ideológicos que siguen sin enterarse de nada mientras su vida es un infierno con menos derechos cada vez.
Lo mismo con muchos otros medios, incluido este mismo, en el que no se oculta la manipulación ni el sentido de la misma.
O la clase obrera, la de toda la vida, se organiza y la arma, o van a caernos hostias hasta en el DNI en los proximos años, cuando acabe de petar la crisis económica y se acaben definitivamente las rentas remanentes del espejismo inmobiliario. La gente se cree clase media porque tiene un piso con el precio inflado y espera como agua de mayo que vuelva la burbuja. Cuando eso se acabe (lo cual va a ocurrir por demografía tarde o temprano), va a quedar muchísima gente con el culo al aire y ya no valdrán los espejismos.
Y en esto se incluyen muchos incautos que creen que son "de derechas" y "empresarios" porque les va temporalmente bien gracias al ladrillo.
#1 No te digo que no, pero para España, Churchill te diría que fue peor.
Aquí extracto de la conversación en Postdam en 1945, que marcó el devenir de la historia reciente y presente de España:
"CHURCHILL: Todo gobierno es dueño de expresar sus ideas por su cuenta. Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España, que nos proporciona naranjas, vino y otros productos a cambio de nuestras propias mercancías. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio padeciera daño. Pero, al propio tiempo, comprendo totalmente a actitud adoptada por el Generalissimo Stalin. Franco tuvo el valor de enviar su división azul a Rusia, y entiendo muy bien la posición rusa. España, empero, no nos ha hecho nada a nosotros, ni siquiera cuando podía hacerlo en la bahía de Algeciras. Nadie duda que el Generalissimo Stalin odia a Franco y opino que la mayoría de los británicos comparte su pensar. Sólo deseo subrayar que nosotros no hemos sido perjudicados por él por ningún concepto.
STALIN: No es cuestión de perjuicios. Por lo demás, creo que Inglaterra también ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a la disposición de Hitler para que la usasen sus submarinos. Puede usted decir, por tanto, ha sufrido daños causados por el régimen de Franco en una forma u otra. Pero no deseo que este asunto se valore desde el punto de vista de algún perjuicio. Lo que importa no es la división azul, sino el hecho de que el régimen de Franco es una amenza grave para Europa. Por eso es por lo que creo que se debe hacer algo contra ese régimen. Si no es adecuada la rotura de relaciones diplomáticas, no insistiré en ella. Pueden encontrarse otros medios. Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro.
#7 Tuatara 
» ver todo el comentario 
