Antes de los mil años de oscuridad que fue la edad media hubo una Grecia y hubo una Roma. La civilización occidental no es la cumbre última de la civilización, afirmar eso, como se desprende del texto, es negar el progreso. Ni el progreso se desarrolla sin contratiempos, antes que eso se observan regiones en auge y declive.
Es una buena muestra de los tópicos culturales de la cruzada del siglo XXI y la ideología neoliberal imperante centrada en el individuo y una idea de libertad nociva.
El artista que ahí se describe en realidad no es más que el fundamentalista de la libertad, que es el fundamentalismo de moda y no por casualidad, y quedará tan superado como el cliché de fundamentalismo religioso o político que propone. Seguramente el demonio de ese artista fundamentalista del nihilismo y el hedonismo sea cualquier cosa que pueda oler a comunismo, socialismo o cualquier otra amenaza a la sagrada libertad (en realidad a los intereses de la élites financieras que han promovido tales tendencias). Y ni siquiera ha sido capaz aún, en su cruzada contra el pasado, de reconocer que los diez mandamientos son una cosa bastante sensata. Parece que halla incluso rencillas personales ahí, y qué duda cabe que quemar a la gente no está bien, desde el más elemental humanismo. Pero lo cierto es que el individuo carece de sentido fuera del contexto de una comunidad, y lo digo siendo la persona más individualista que conozco.
Es el resultado de negar acríticamente el pasado sin la posibilidad de afirmar el futuro, por haber negado la verdad que en el primero pueda hallarse, en lugar de entender lo necesario, no sólo de su coexistencia, si no de su convergencia. Y más cerca de la tolerancia que del fundamentalismo, seguramente.
Sin embargo la reflexión final es muy acertada: o te gobiernas o te gobiernan. Y no parece que quede ahí mucho espacio para la libertad. Conocerse a uno mismo empieza por conocer las propias limitaciones, tampoco parece un discurso de libertad. Nos hemos lanzado al discurso fácil de hacer lo que queramos como individuos antes de educarnos en lo que nos conviene hacer e ignorando prácticamente todo lo aprendido y heredado. Y nos la pasamos hablando del fundamentalismo del resto
#2 Pues mira, en plan muy básico pero absolutamente informativo para personas que comienzan: "1988 - De la creación al guion (Madrid, Instituto Oficial Radio Televisión) Doc Comparato". Esto es lo mínimo que recomiendo siempre. Hay otro libro más denso y más profesional de RTVE... que ahora mismo no recuerdo el título porque ando fuera de mi biblioteca, pero es muy recomendable sobre todo por sus explicaciones sobra la base de la dramaturgia en audiovisual... prometo enviar título cuando regrese a mi biblioteca personal. No recomiendo muchas veces libros estadounidenses, en general, proque son muy tecnócratas, olvidando reglas clásicas giegas y romanas y del cuento clásico europeo. Suelen quedarse con las formas, no con el fondo, pero ufff... esto da para charla muy densa.
Creo que es un hecho que la mayoría de mujeres tienen una forma de cuerpo diferente a la de los hombres:
* Caderas más anchas
* Pecho más abultado
* Sin bulto en la entrepierna
* Menor altura en media
* Menos musculatura: biceps pequeños, pantorrillas estrechas...
* Quizá hombros más estrechos
* Gusto por cintura estrecha
Otro hecho es que socialmente y de forma tradicional la ropa ha sido y sigue siendo una forma de expresar la identidad de género. La mayoría de personas quieren que los llamen "él" o "ella" (aunque haya un porcentaje muy pequeño que sea no binario).
Por este motivo hay prendas que se consideran de mujer como la falda o los vestidos, sujetador, braguita, o ciertos tipos de zapatos, y otras prendas consideradas de caballero como la corbata, la pajarita, el chaleco, calzoncillos y ciertos zapatos.
Además el colorido y los adornos (ej: flores) se asocian con las mujeres y los tonos menos coloridos y con menos adornos con los hombres: grises, azules oscuros o apagados, negros...
Los vestuarios son otro motivo: para probarse ropa hay que desnudarse...
Todo esto hace que tradicionalmente se hayan distinguido las prendas y complementos femeninos, por un lado, y las prendas masculinas por otro. Esto ha ido asociado habitualmente a departamentos separados en los comercios: una planta del edificio dedicada a la ropa de mujer y otra a la ropa de caballero.
Luego, por razones de economía y comercio a los fabricantes les resulta más sencillo hacer menos variedad de tallas.
La moda implica que una prenda de un año sea rechazada al año siguiente, por "estar pasada de moda", ser "de la temporada pasada", etc... Y esto implica que hacer ciertas tallas que tiene muy poca gente resulte una gran pérdida de dinero para fabricantes.
Y no solo eso, a la hora de vender al comprador le resulta menos confuso elegir entre 2 ó 3 variedades que elegir entre 5 ó 6... es decir, reducir la variedad de tallas hace que la… » ver todo el comentario
Siempre digo que si alguien pudiese ver dentro de mi mente se asustaría y no querría volver a relacionarse conmigo. Quizás cualquiera podría decir lo mismo. Por eso es importante no juzgar a nadie por lo que piensa sino por lo que hace. Porque los pensamientos son salvajes y oscuros pero es mérito nuestro domarlos. Nos disfrazamos de personas aunque tengamos el pelo de la bestia dentro. Pero somos el disfraz, no la bestia.
Cuando era un chiquillo nuestra abuela vivía con nosotros. Apenas se levantaba de la cama. No sé la razón pero en mi mente estaba el sucio pensamiento de ponerle una almohada en la cara. Ya sabéis qué quiero decir. En mis recuerdos mi abuela murió mientras dormía, y durante años hubo una nube en mi mente, una sospecha como un recuerdo difuso de que fue obra mía. Durante años pensaba en eso y lo ocultaba. Si veía en el cine un asesinato yo pensaba avergonzado 'así soy yo, después de todo'. Hasta que un día hablando con mi madre me dijo que cuando murió mi abuela no estaba en casa, estaba con mis tíos. ¿Por qué mi mente me castigaba de esa forma, inyectando en mi ese veneno que nunca ocurrió? ¿Cómo fiarme nunca más de mis recuerdos traicioneros?
jajajaj Soy ingeniero de datos, yo también le digo a la gente "soy programador". Yo mismo firmaría todo el artículo, salvo por pequeños detalles:
El primero y más importante es que dice que no se quiere forrar "porque es de izquierdas". No hay mayor gilipollez que esa. Tu obligación como obrero es sacarle lo máximo a la hija de puta de la empresa. Punto y final. Aunque sé que en España es lo de siempre: todos pagan cacahuetes.
Acerca de que todos esos datos no sirven para nada... Cuando alguien dice eso es porque trabaja en chiringuitos. Las decisiones de negocio de muchísimas grandes empresas hoy en día se toman en base al análisis de datos. Por supuesto en España la inmensa mayoría de empresas sus dirigentes nacionales no saben ni cómo hacer ésto. Lo que sí saben es cazar subvenciones. Los anglos sin embargo sí que saben hacerlo, y ¡sorpresa! los chinitos también. Por eso los anglos lideran el mundo y ahora llegan los chinos. Y por eso España es una mierda y punto. La culpa no es para nada de ella, ojo, ni de sus compañeros ingenieros españoles. Es exclusivamente de los líderes empresariales.
Y por último, si me estás leyendo, un consejo: piensa en tu trabajo como un modo de ganarte la vida y pagarte una buena vida, en lugar de pensar en tecnología, naves espaciales y contribuciones a la Humanidad. Entra a las 9am, sal por la puerta a las 16:30 (sí, media hora antes de las ocho horas) y preocúpate de lo que te pagan y no de para qué sirve lo que has hecho. Enfoca tu vida en tus hobbies, tus amigos y tu familia y que le den bien fuerte por el culo a "la tecnología" y a "cambiar el mundo con la tecnología". Tómate la tecnología como un hobby más: oh, qué divertido crear entornos con Terraform; oh, qué curioso éste algoritmo en Rust que un proceso que en Python toma casi 1 hora lo pasa a menos de un minuto. Diviértete construyendo cosas, pasa el cazo al final del día, gracias y hasta mañana, y vete con tus amigos a jugar al balonmano, o al bar con tu madre a tomarte un chocolate con churros, lo que toque ese día.
#0 Yo no creo que todo vaya en base a que la gente es tonta o no, creo que todo se explica mejor en base al deseo de pertenencia a un grupo.
Puedo poner como ejemplo, si yo estoy en contra de los toros, automáticamente debo ser de izquierdas, automáticamente debo estar a favor de Palestina, del feminismo y de todo un pack de cosas que no tienen nada que ver unas con otras.
Si por ejemplo me gustan los toros, automáticamente debo ser pro Israel, considerar que el aborto es una asesinato y comprar todo un pack que igualmente como en el caso anterior no tiene nada que ver unas cosas con otras.
Estamos en un momento donde una persona dice que es pro Palestina, pero que le gustan los toros y ambos grupos anteriores (derecha e izquierda) lo satanizan hasta tal nivel que lo que provocan es que esa persona deba autocensurarse y que sus gustos u opiniones no puedan expresarse por miedo a no encajar en el grupo.
Son tiempos extraños donde pensar por uno mismo está mal visto y donde o encajas con el rebaño o quedas aislado de la sociedad. Tiempos en los que coger distancia de un tema para verlo con otra perspectiva implica que te llamen equidistante como si eso fuera un insulto.
Personalmente creo que esto lleva a la gente a apoyar cosas que realmente no cree y a mirar a otro lado cuando dicho apoyo se radicalice de cierta forma (porque son los míos).
No creo que la gente sea tonta, pero sí que creo que a veces es bueno hacerse el tonto, porque no puedes pasar el día entero luchando contra gente cuyas opiniones se basan en lo que un tercero les ha dicho que deben pensar, y esto se nota en cuanto rascas un poco y ves como sus argumentos no son sólidos, no están pensados y madurados, simplemente están. Yo los llamo pensamientos nube, están ahí se agarran a ellos como si fueran algo pero realmente pueden ser sustituidos por otro pensamiento nube en segundos. Incluso las mismas etiquetas de izquierda y derecha son pensamientos nube, porque depende de en que region del mundo te encuentres la izquierda o la derecha son cosas diferentes, o incluso ni existen.
#4 A esa temperatura y con aire como fluido circundante, es de imaginar que la transferencia de energía por radiación térmica será dominante frente a la conducción o convección (número adimensional de Boltzmann bajo). En ese caso, una cota superior de la energía radiada corresponde a la de un cuerpo negro a esa temperatura (es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_cuerpo_negro), dada por la ley de Stefan-Boltzmann (es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Stefan-Boltzmann). Echando la cuenta (constante de Stefan-Boltzmann por la temperatura en Kelvin a la cuarta), la cantidad de calor radiada vienen a ser unos 11 KW/m². La que nos llega del sol viene a ser del orden de 1 KW/m², así que ese agujero de 70m de ancho emite más o menos lo que recibe del sol una superficie de la misma forma pero de unos 230m de ancho. Esto en primera aproximación, para ver si la radiación es dominante habría que echarse la cuenta de la velocidad vertical que induce por convección natural y estimar la transferencia de energía por esa vía.
Para modelizar el tiempo de forma muy local tendrá algún efecto (no mucho) pero desde luego su contribución al sistema global parece bastante despreciable (su efecto es del mismo orden de magnitud que la radiación solar sobre 230 m de "ancho" cuando el planeta tiene unos 12.800.000 m de "ancho" para interceptar radiación solar)
Edit: he buscado rápidamente y la convección parece salir algo menor que la radiación (desde luego no pasa a ser dominante la convección), así que el orden de magnitud de la energía involucrada no va a cambiar (quickfield.com/natural_convection.htm)
Cuando uno empieza por permitirse un asesinato, pronto no le dará importancia al robar, del robo pasa a la bebida y a la inobservancia del día del Señor, y se acaba por faltar a la buena educación y por dejar las cosas para el día siguiente.
Thomas De Quincey
#172 puedes nacer en el mismo barrio y tener referencias y exposiciones a variables diferentes. Quedarse en lo macro es simplista. Gracias por la recomendación, soy analista de conducta y psicóloga de profesión considero que llevo muchos años a mis espaldas de estudio, y la evidencia en psicología científica va en la dirección que te comento. La predisposición biológica y la exposición a todas las variables condicionan la conducta. Y como variables no solo existe el barrio y la familia: las conversaciones que escuchas, lo que lees , lo que consumes en medios, los amigos, el trato familiar que puede ser sutilmente diferente, la época en la que naciste, la profesora que te tocó, los castigos que recibiste, las anécdotas de las que fuiste testigo, las crisis y la edad en las que las hayas experimentado, los bulos de la clase, preferencias sensoriales, competencias cognitivas, gestión emocional, respuestas de padres a diferentes eventos, las expectativas de los demás frente a ti,...y un largo etcétera.
Razonar es un proceso de pensamiento lógico y de toma de decisiones basado en hechos, datos, pruebas, etc.. y su valor viene determinado por el rigor intelectual; mientras que racionalizar implica justificar o explicar creencias o acciones, a veces de forma tal que se enmascaran las motivaciones subyacentes.
Razonar y racionalizar son procesos cognitivos y psicológicos, pero los dos tienen implicaciones y derivaciones diferentes. El razonamiento implica utilizar el pensamiento lógico, datos y pruebas para llegar a conclusiones o para tomar decisiones ajustadas a unos objetivos. Es un proceso objetivo y lógico que pretende llegar a conclusiones válidas y sólidas. Por otro lado, racionalizar implica intentar justificar o explicar comportamientos o creencias que pueden no estar basados en razonamientos claros y verificables. A menudo implica encontrar excusas o justificaciones para las propias acciones, relatos o creencias, sin necesidad de que sean lógicas o tengan su debido fundamento.
Mientras que el razonamiento pretende aproximarse a 'la verdad' o a la comprensión, racionalizar puede implicar distorsionar 'la verdad' para adaptarla a las propias ideas o deseos preconcebidos. En este sentido, racionalizar puede enmascarar u ocultar las verdaderas razones que haya detrás, frecuentemente sin ser conscientes de ello, en lo que se llama en psicología 'la sombra', esa parte oscura y poco conocida por nosotros mismos, que nos por el saco.
Yo soy uno de esos que piensan sin palabras. No me creo que seamos sólo el 2% porque conozco a varios más y sin buscarlos. También es cierto que yo no me trato con cualquiera y que la mayoría de personas son tan tremendamente aburridas para mi que intento no tener ningún contacto. ¿Igual estoy seleccionando? No lo sé.
También soy incapaz de recordar imágenes de las cosas. Habré "visto" imágenes de esas unas pocas veces en mi vida. Alrededor de tres veces.
No sabía que una cosa estuviera ligada con la otra.
Puedo pensar con palabras a voluntad, pero es un esfuerzo que me cuesta un poco, por lo que acabo hablando solo ya que me es más fácil.
Pienso con palabras cuando quiero hacerlo lentamente y dejar las consecuencias bien establecidas.
Igual es que no lo hago bien, claro, yo que sé. Pero pensar con palabras es muy lento, no un poco más lento sino muchas veces más lento.
La descripción que dan en el artículo de ir conectando conceptos, es correcta para mi.
Aunque puedo entender que a alguien le cueste mucho aceptar el hecho de que otros usen la mente de otra manera, me sorprende en el artículo que se soprendan de que se pueda funcionar normalmente sin vocecita interior. ¿En qué se basan esos? Mi experiencia es todo lo contrario. Cuando hay un problema que resolver, para cuando los de la vocecita están sopesando la primera posibilidad, yo ya he revisado todas las posibilidades, calculado sus consecuencias y descartado unas cuantas. Luego, discutirlo con palabras cuesta muchísimo más.
Otra cosa que me sorprende en el artículo es que haya quién lee haciendo los ejercicios de vocalización. No puede ser. Nadie lee tan lentamente. Vamos, espero.
Por qué odian los videojuegos? No lo sé y me importa un pito la verdad. Ya bastantes mierdas pasan en este asqueroso mundo hostil para que importe lo que piense no se quien...
33 años, jugar me hace feliz. Igual que leer, cuidar las plantas, pasarme por MNM. Los juegos de mesa y hacer aforismos. Que pasar tiempo con personas a las que quiero y pegar mis tontunas por la calle. Pasarme horas hablando con personas random.
No hay que elegir y no es ni mejor, ni peor. Ni malo, ni bueno. Es una cosa de las mil cosas más que somos y hacemos.
1º: Son pocos. El tal Carlos Blanco que menciona #10 dice que tiene CI = 160. El CI está diseñado de forma que la desviación típica es 15 y la media es 100. Por tanto CI ≥ 160 es Z=4 (4 veces la desviación) y esto corresponde en una gaussiana a una probabilidad 0.000 031 6... solo hay 32 de cada millón.
En un país como España, de 50 millones, habría 32*50 = 1600
Ahora bien, los 50 millones son todos los habitantes, de todas las edades. Que tengan una determinada edad, como 15 años, habría aproximadamente la centésima parte, es decir, solo 16.
2º: Según el libro "Fuera de serie" (de Malcolm Gladwell) a partir de un CI de 130 no tiene apenas mayor probabilidad de "éxito". Se hicieron estudios científicos hace décadas en EEUU y el "éxito" se medía con factores como ganar mayor sueldo. Estos estudios concluyeron que hasta 130 sí se nota que a mayor inteligencia mayor sueldo... pero a partir de 130 ya no.
¿Cuántos hay con CI ≥ 130? Pues tomando Z=2 sale menos del 3%, que son 30000 por cada millón, 1.5 millones en toda España y en edad de 15 años serían 15 000.
Es decir, los 16 "genios" compiten con 15 000 "listos" más o menos con igual probabilidad de éxito. La probabilidad de que uno que triunfe sea un genio de esos es "uno de cada 1000" aproximadamente.
Por otro lado, alguien que haya triunfado, como Rowan Atkinson ("Mister Bean"), se dice que tiene un CI de 178 pero cuando era niño no se publicó que era un niño de alta capacidad. Es decir, sí hay genios que acaban siendo siendo conocidos / famosos. Pero si en la población en general los genios son 32 de cada millón en los famosos pueden ser "uno de cada 1000", o uno de cada 500... algo así.
3º: El CI mide unas capacidades, sobre todo numéricas y de lenguaje, aunque también… » ver todo el comentario
#6 Lo que describes no es un cambio de clase, el cambio de clase es un cambio fundamental, una categoría distinta.
Poder contratar un seguro médico mientras mantengas tu trabajo actual no es un cambio fundamental, no es un categoría distinta.
Poder estar rascándose los huevos todo el día donde quieras mientras te entran ingresos para cubrir tus necesidades sí es un cambio fundamental respecto a quien tiene que ir a trabajar para poder poner un plato en la mesa. Cuando ese que podría estar rascándose los huevos en casa decide trabajar, que son muchos, quizá la mayoría, lo hace con un marco mental distinto a la clase obrera, su objetivo no es el dinero para sus necesidades, sus objetivos son otros. Saber que se está trabajando por que se quiere y no por que se necesita provoca potencialmente tomar decisiones drásticamente distintas a quien no se puede permitir perder el trabajo. En muchas ocasiones para la clase media el ir a trabajar es una forma de tener poder sobre otras personas, desde cargos directivos. O para conseguir objetivos ideológicos con esas empresas o con fundaciones o proyectos donde el dinero es un medio y no un fin.
Y luego tienes la clase alta o las élites, que no es que tengan más dinero que la clase media, que seguramente también, sino que tienen poder. Tienen contactos, redes de influencia, son capaces de incidir en las decisiones de ámbito económico a nivel de la banca o de ámbito político, o consiguen información privilegiada que les permite avanzarse a los riesgos futuros. Es ese poder, y no el dinero, lo que los hace ser una clase distinta al resto. Es un cambio fundamental.
#14#13#16 A ninguna empresa le importa mucho quitarse a malos pagadores y aumenta el número de buenos pagadores.
Es algo que aprendí tras bastantes años en el mundo de los videojuegos "freemium". Un porcentaje ridículo de jugadores se les llama "ballenas" y son las que gastan enormes cantidades de dinero. Luego, hay más niveles, como por ejemplo los "delfines" que pagaban bastante. O los que no pagaban un duro pero eran la cohorte de las ballenas, jugaban porque las ballenas les daban dinero en el juego y recursos para continuar.
Si llegaba un ticket a soporte de una "ballena" se paraba el mundo. Si bwana, sí bwana. Espere que ya cojo yo del pescuezo al primer programador que pille para que deje lo que esté haciendo y le solucione SU problema.
En ese negocio, que no es el de Netflix, bastante más de la mitad de la facturación se acumula en muy pocas personas. ¿Que un no pagador se queja de que le hacen pagar dos euros y me va a poner una sola estrella en la tienda de apps porque está superenfadado? Eres tan insignificante como el escupitajo de una araña.
Al final las cuentas no son difíciles. Si elevas la cantidad de los que pagan te importa un rábano tener menos usuarios de los que pagamos nada y menos. Además estas plataformas tienen todo tipo de datos. Saben qué es lo que más le gusta a los que más pagan y pueden enfocar la compra y producción de material a ellos, fidelizándolos.
En mi trabajo actual, diferente y también diferente de Netflix, los clientes "tipo a" les facturamos cincuenta veces más que los clientes "tipo c". Es que a los "tipo c" solo los queremos como clientes si pagan y están calladitos sin molestar. A la empresa le sale rentable perder 50 clientes de tipo C y conseguir 1 de tipo A.
Esto a Netflix también funciona por países. ¿Que este método en España me hace perder pasta pero me hace ganar pasta en Canadá, que es mi segundo mercado? Pues que les zurzan, invertiré menos en productos para ellos para reducir gastos , si acaso.
Me alucina cómo seguimos dándole vueltas a este tema y dando publicidad a argumentos falaces, cuando yo creo que está clarísimo:
Básicamente, existen dos tipos de personas, según en qué entorno nazcan:
- Las que no necesitan esforzarse para tener una vida acomodada. En la inmensa mayoría de los casos así será, salvo algunos que la cagarán a lo grande y se irán al pozo.
- Las que sí necesitan esforzarse para tener una vida acomodada. Eso no significa que si se esfuerzan mucho lo logren, lo que significa es que si no se esfuerzan no lo conseguirán. Es decir, este grupo se subdivide en tres:
* Las que no se esfuercen. Prácticamente el 100% acabará en la mierda.
* Las que se esfuercen y aún así no salgan del pozo: caso mayoritario de los que se esfuerzan.
* Las que se esfuercen y lo logre: algunos de los que se esfuercen lo conseguirán, dependiendo de muchas circunstancias, entre ellas la suerte.
Chacho, eso es que ya tenemos una edad y ya llevamos un tiempo jugando. Esa crisis/inflexión por la que pasas ya la pasé yo hace tiempo, y aún tengo secuelas.
Quien le iba a decir a mi yo del pasado que se zumbaba todos los shooters que salieron tras el Doom durante varios años, que me iba a gozar varios años mas tarde juegos como The Cat Lady. O tramas como las de Nier, o Deadly premonition. O pasarme tantas horas en el Papers Please. Sí, se deduce que yo también me gocé Disco Elysium como un cochino en el barro.
En fin por suerte cada vez hay más de todo. Me puedo gozar igual juegos tipo del párrafo previo hoy en dia, que el Dead Space Remake, que mutilar zombies mutantes en el espacio siempre va a molar.
No, vamos a ver, como bien apuntó #18 lo "dark" (oscuro) no es lo mismo que lo "deep" (profundo).
Incluso si se hila más fino, la "web" no es lo mismo que "Internet".
Los correos electrónicos son "deep" porque no son públicos, y, por tanto, no pueden ser indexados en los buscadores. Así que entrarían en lo que se llama "Internet profunda". Se podría debatir si se puede llamar "web profunda", ya que originalmente el email no era "web", no se accedía con el navegador, ni iba por el puerto 80 de TCP ni nada asociado a la "web" (protocolo HTTP, etc).
Aunque actualmente se suele acceder al email por HTTP con un navegador web, con servicios como Gmail, Yahoo... así que, bueno, podrías incluirlo en la "web" y llamarlo "deep web".
Pero no suele llamarse "dark web" ni Internet Oscura porque, aunque puedas cometer ilegalidades por email no accedes a ello mediante software especial para garantizar anonimato.
La "dark web" son páginas web / contenidos accesibles con navegador web, publicados de forma anónima y donde quien accede también es anónimo a través de sistemas como Tor, Freenet, I2P o algunas redes P2P...
El IRC no era anónimo, circulaban las IP, luego no era "dark"... Era "deep" pero no "web". Podríamos decir que era Internet Profunda, pero no "deep web"... menos aún "dark web". En los 90 había contenidos ilegales pasados por IRC, pero no creo que fuese difícil pillar a los delincuentes.
En cuanto a Telegram, se puede considerar sistema anónimo, "oscuro" ("dark"), donde esa anonimicidad facilita cometer ilegalidades... Tiene una relación cercana con la web (ej: se puede acceder mediante navegador, canales anunciados en webs accesibles por buscadores, o URLs hacia telegram, etc), pero originalmente era una app de mensajería, no "web". Creo que más que "dark web" se debería llamar "dark net", Internet Oscura... más que "la web oscura". (Nota: es cierto que en español las palabras web e Internet se usan como sinónimas... incluso la Wikipedia en español dice "Internet Profunda" cuando el artículo equivalente en inglés dice "deep web"... pero es mejor distinguir esos términos).
#12 Es que no entiendo por que lo negais cuando Elon Musk ha prometido delante de las narices de todo el mundo que iba a montar una colonia en Marte a corto plazo y la gente ha invertido en su empresa. Como si no hubiéramos visto todos los videos de Mark Zuckerberg intentado convencernos de vivir en una realidad paralela dentro de un mundo virtual. Como si no estuvieran construyendo ciudades y barrios amurallados y en algunos casos incluso pretendieran que no se les aplique la ley del país.
Pero tampoco es que sea un fenómeno nuevo, los ricos siempre se han aislado, siempre han vivido en zonas exclusivas, de difícil acceso, con seguridad privada y servicios propios. Siempre han comprado islas y han huido de cualquier lugar donde se reúna el populacho. Es que no veo una cosa tan loca que a medida que avanza la tecnología traten de hacer esa brecha aún más grande y de paso protegerse de la que se nos viene encima. Porque no es sólo una separación física, es una separación económica, moral, cultural, en todos los ámbitos.
Soy ingeniero de datos, yo también le digo a la gente "soy programador". Yo mismo firmaría todo el artículo, salvo por pequeños detalles:
Es una buena muestra de los tópicos culturales de la cruzada del siglo XXI y la ideología neoliberal imperante centrada en el individuo y una idea de libertad nociva.
El artista que ahí se describe en realidad no es más que el fundamentalista de la libertad, que es el fundamentalismo de moda y no por casualidad, y quedará tan superado como el cliché de fundamentalismo religioso o político que propone. Seguramente el demonio de ese artista fundamentalista del nihilismo y el hedonismo sea cualquier cosa que pueda oler a comunismo, socialismo o cualquier otra amenaza a la sagrada libertad (en realidad a los intereses de la élites financieras que han promovido tales tendencias). Y ni siquiera ha sido capaz aún, en su cruzada contra el pasado, de reconocer que los diez mandamientos son una cosa bastante sensata. Parece que halla incluso rencillas personales ahí, y qué duda cabe que quemar a la gente no está bien, desde el más elemental humanismo. Pero lo cierto es que el individuo carece de sentido fuera del contexto de una comunidad, y lo digo siendo la persona más individualista que conozco.
Es el resultado de negar acríticamente el pasado sin la posibilidad de afirmar el futuro, por haber negado la verdad que en el primero pueda hallarse, en lugar de entender lo necesario, no sólo de su coexistencia, si no de su convergencia. Y más cerca de la tolerancia que del fundamentalismo, seguramente.
Sin embargo la reflexión final es muy acertada: o te gobiernas o te gobiernan. Y no parece que quede ahí mucho espacio para la libertad. Conocerse a uno mismo empieza por conocer las propias limitaciones, tampoco parece un discurso de libertad. Nos hemos lanzado al discurso fácil de hacer lo que queramos como individuos antes de educarnos en lo que nos conviene hacer e ignorando prácticamente todo lo aprendido y heredado. Y nos la pasamos hablando del fundamentalismo del resto