1. La imposición de sanciones deberá garantizar, en cualquier circunstancia, que la comisión de una infracción no resulte más beneficiosa para la parte infractora que el incumplimiento de las normas infringidas ...
b) Infracciones graves: entre 10.001 y 100.000 euros pudiéndose sobrepasar esas cantidades hasta alcanzar entre cuatro y seis veces el beneficio ilícito obtenido.
#6 Pensé que exagerabas, pero sí, es muy confuso, dos parrafos "al descubrimiento" y el resto a una posible aplicación pero salí con la impresion que se contradice a si misma.
journals.aps.org/prresearch/abstract/10.1103/PhysRevResearch.6.043144
El "paper" es más legible a pesar de tener un lenguaje mucho más técnico-preciso (Me siento más comodo con formulas y graficas) De todas formas habrá que esperar a que mula francis o similar traduzcan esto y para saber que alcance tiene este trabajo
#3 Bueno, parece ser que lleva funcioando bastante tiempo la agencia en el barrio y sin problemas, por eso tenia tantos clientes. Ahora alegan que fue el mayorista de Madrid el que no abono los billetes.
Todo puede ser por descontado, pero estando localizado, con la agencia funcionando también seria de genero tonto hacerlo así de mal y directo para que lo pillen.
Eso no quita por descontado que no tenga responsabilidades bien por incompetencia bien por delincuencia.
"Sin embargo, aquí es donde se produjo la negligencia médica determinante en el caso: La doctora responsable de la paciente, en lugar de esperar el informe del TAC elaborado por los radiólogos, dio el alta a la paciente basándose en un “corta y pega” del informe de un TAC anterior, realizado en mayo de 2021, sin relación con la prueba reciente. El TAC del 27 de octubre ya mostraba una imagen pseudonodular en el hilio pulmonar, lo que indicaba la posibilidad de un proceso neoformativo (cáncer), pero esta información nunca fue comunicada a la paciente"
Esa doctora no debería volver a ejercer la medicina...
#9 Pues tienes toda la razón. Y por mucho que haya gente que odie la existencia de los negativos, sin ellos puede haber auténticas burradas, fake news, o propaganda pura que lleguen a portada con mucha más facilidad. Con que haya un grupo pequeño de gente coordinada, pueden convertir la portada de Meneame en el boletín de su parroquia.
#15 eso ya tiene una penalización en el karma, al igual que el votar negativo al mismo usuario.
Tal y como está ahora el algoritmo, el que vota negativo pierde mucho mas karma que el que recibe el mismo.
Y por cierto, actualmente cuando votas negativo mucho (como es mi caso) el peso del voto negativo pasa a ser -1 tengas el karma que tengas.
Y la penalización por hacerlo, sigue siendo igual de alta.
En mi opinión, quitar el voto negativo convierte esto en un X más. O como tantas otras plataformas. Y ya está muy penalizado el votar negativo.
Y un apunte personal, no deja de ser grasioso que los que más lloran sobre los votos negativos suelen ser librepensadores que luego se dedican a hacer lo mismo, como #41 y #3 como bien indica #31 Ambos perfiles además librepensadores liberales que son sensurados por la malvada izquierda por no respetar sus ideas de mierda.
#3 Menéame nació con la intención que fuera la comunidad de usuarios la que gestionara el funcionamiento del sitio, que fueran los usuarios quienes decidieran si un meneo merece llegar a portada o debe descartarse, si un comentario merece ser destacado o hundido. La intención era que fuera la propia comunidad de usuarios la que se organizase.
Pretender ahora delegar gran parte de esas tareas a una o dos personas contratadas por los jefes posiblemente lo haga inviable a nivel operativo y más injusto ya que el criterio aplicado será el de esas personas y no el de la comunidad de usuarios.
Debe velarse para evitar los abusos, como con todo, deben establecerse criterios que los hagan más útiles de lo que son ahora si eso es viable, pero eliminar los negativos es eliminar una parte fundamental de menéame.
#1 En mi opinion, cuando hablamos de el control de negativos a envios :
- El abuso de negativos deberia seguir penalizando el karma (como a dia de hoy): free negativos convertirian la plataforma en el salvaje oeste.
- El sistema deberia detectar patrones toxicos: como el ensañamiento mediante la emision de negativos hacia envios de un mismo usuario, o usuarios (es una lamentable practica que existe) y penalizarlo severamente (con reduccion de karma + imposibilidad de emitir mas negativos por unos dias). Tambie se podria evaluar la deteccion de votos negativos coordinados, que son una lacra a dia de hoy.
- El proceso de emision de negativos deberia seguir siendo simple como es a fecha de hoy: hacerlo mas complejo desincentivaria su uso, y se cargaria la moderacion basada en la comunidad.
#23 No refleja una mierda. Ha habido arquitectos que han hecho planes absurdos en todas partes y eso no significa que Franco en persona estuviera detrás de cada uno de ellos.
Viendo por ahí la noticia, dado que 4 toneladas me parece una mierda de carga, parece que son 4.000 y pico. Lo que pasa es que algunos usan la coma como separador de los miles y pasan estas cosas.
#7 A 3 estuvo los años 21-22, que veníamos de varios años consecutivos de buenas cosechas.
Este año no creo que lleguemos a esos precios, por la especulación de venir de precios tan altos y porque, en el fondo, no hay tanto almacenado.
Si te das cuenta los precios en origen son por kilo de aceituna, y este año parece que tiene bastante agua por cuando se produjeron las lluvias, y no rinde tanto en aceite. Esa sería una explicación de por qué se compra tan barato en la almazara al agricultor: porque este año el rendimiento en aceite de esos kg. de aceituna no es muy grande.
Yo creo que veremos a 4 euros o algo menos, pero hasta el año que viene no veremos otra vez los 3 euros (si no vuelve a haber otro año malo de sequía, por el que no puedan regar los olivos)
#1 y los que antes utilizábamos aceite de oliva como si cayera del cielo, hemos aprendido a racionarlo y a utilizar otros aceites que son más adecuados para ciertos usos...
#10 no estoy de acuerdo. En mi opinión los impuestos deben ser progresivos para que aporte más quien más tiene, pero los servicios tienen que ser universales para que sirvan para integrar la sociedad.
No me gusta nada el copago. Me parece que el acceso a la sanidad es un derecho al que absolutamente todos debemos acceder de manera gratuita, sin tener que plantearnos el que pagar una consulta o un tratamiento pueda afectar a nuestra economía. Me parece muy peligroso. La progresividad a la hora de mantener el estado del bienestar tiene que resolverse por otros canales (IRPF, beneficios empresariales, herencias), no a través del copago o de que a un rico le cobren más por ir al médico.
#_1 Puestos a mear fuera del tiesto y s fingir que no sabes que el estado destina diferentes partidas a sanidad o a RTVE haber mencionado a Broncano, hombre, que está de moda.
#7 La trampa puede estar en que no prohíbe la protesta sino que la penaliza. Es decir, que se conserva el derecho a protestar pero con consecuencias pactadas.
#8 Es el perfil que dicen que deben de tener los mejores gobernantes, porque llevan a su país a sus objetivos sin que les paralice el pensar en el bienestar de sus ciudadanos. Por ejemplo Putin pasando por la picadora ucraniana a sus chavales de clase baja, pero a cambio consiguiendo ampliar el imperio ruso un centímetro en el mapa. O Milei convirtiendo en zurdos a todos los argentinos y creando una sociedad comunista en el sentido de que casi todos son igual de pobres, a cambio de ver un par de números macro escritos en verde en un papel.
#1 los ceos de prisiones, que alguno tmb habra invertido en empresas de salud estadounidenses, querran crear un ejemplo de que pasa a gente como Luigi Mangione en prision, al igual que hicieron con Assange, Manning o Snowden. solo espero que les salga el tiro por la culata y decidan deponer su actitud contra la poblacion.
#9 Por eso, cuando existen terceros perjudicados por tales contratos, esos laudos (y lo que se concluya unilateralmente de esos contratos privados) deben carecer de validez jurídica internacional alguna.
"Esta corte respaldó una decisión de 2023 del magistrado Christopher Butcher del Tribunal Superior que determinó que no podía inscribirse en la jurisdicción inglesa un fallo del 1 de marzo de 2019 del Tribunal Provincial de La Coruña, que halló a la London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Limited responsable de indemnizar al Estado por el vertido tóxico en las costas de Galicia."
"Los tres jueces del Tribunal de Apelación coincidieron con su colega en que la existencia previa de un laudo de arbitraje emitido el 13 de febrero de 2013 por el abogado Alastair Schaff, que exoneraba a la aseguradora británica de pagar al hacer valer dos cláusulas clave de su contrato con los dueños del buque, impedía el registro de ese dictamen."
"Tribunales" privados los llaman, y ni son tribunales ni hostias en vinagre, porque es de lo menos justo y más parcial que… » ver todo el comentario
1. La imposición de sanciones deberá garantizar, en cualquier circunstancia, que la comisión de una infracción no resulte más beneficiosa para la parte infractora que el incumplimiento de las normas infringidas ...
b) Infracciones graves: entre 10.001 y 100.000 euros pudiéndose sobrepasar esas cantidades hasta alcanzar entre cuatro y seis veces el beneficio ilícito obtenido.
www.autonomosyemprendedor.es/articulo/actualidad/sanciones-100000-euro
journals.aps.org/prresearch/abstract/10.1103/PhysRevResearch.6.043144
El "paper" es más legible a pesar de tener un lenguaje mucho más técnico-preciso (Me siento más comodo con formulas y graficas) De todas formas habrá que esperar a que mula francis o similar traduzcan esto y para saber que alcance tiene este trabajo
Todo puede ser por descontado, pero estando localizado, con la agencia funcionando también seria de genero tonto hacerlo así de mal y directo para que lo pillen.
Eso no quita por descontado que no tenga responsabilidades bien por incompetencia bien por delincuencia.
Esa doctora no debería volver a ejercer la medicina...
Tal y como está ahora el algoritmo, el que vota negativo pierde mucho mas karma que el que recibe el mismo.
Y por cierto, actualmente cuando votas negativo mucho (como es mi caso) el peso del voto negativo pasa a ser -1 tengas el karma que tengas.
Y la penalización por hacerlo, sigue siendo igual de alta.
En mi opinión, quitar el voto negativo convierte esto en un X más. O como tantas otras plataformas. Y ya está muy penalizado el votar negativo.
Y un apunte personal, no deja de ser grasioso que los que más lloran sobre los votos negativos suelen ser librepensadores que luego se dedican a hacer lo mismo, como #41 y #3 como bien indica #31 Ambos perfiles además librepensadores liberales que son sensurados por la malvada izquierda por no respetar sus ideas de mierda.
Pretender ahora delegar gran parte de esas tareas a una o dos personas contratadas por los jefes posiblemente lo haga inviable a nivel operativo y más injusto ya que el criterio aplicado será el de esas personas y no el de la comunidad de usuarios.
Debe velarse para evitar los abusos, como con todo, deben establecerse criterios que los hagan más útiles de lo que son ahora si eso es viable, pero eliminar los negativos es eliminar una parte fundamental de menéame.
- El abuso de negativos deberia seguir penalizando el karma (como a dia de hoy): free negativos convertirian la plataforma en el salvaje oeste.
- El sistema deberia detectar patrones toxicos: como el ensañamiento mediante la emision de negativos hacia envios de un mismo usuario, o usuarios (es una lamentable practica que existe) y penalizarlo severamente (con reduccion de karma + imposibilidad de emitir mas negativos por unos dias). Tambie se podria evaluar la deteccion de votos negativos coordinados, que son una lacra a dia de hoy.
- El proceso de emision de negativos deberia seguir siendo simple como es a fecha de hoy: hacerlo mas complejo desincentivaria su uso, y se cargaria la moderacion basada en la comunidad.
Al final de tanto nombrarlas van a conseguir que sea algo real.
La noticia que he enviado corresponde a otro suceso.
Este año no creo que lleguemos a esos precios, por la especulación de venir de precios tan altos y porque, en el fondo, no hay tanto almacenado.
Si te das cuenta los precios en origen son por kilo de aceituna, y este año parece que tiene bastante agua por cuando se produjeron las lluvias, y no rinde tanto en aceite. Esa sería una explicación de por qué se compra tan barato en la almazara al agricultor: porque este año el rendimiento en aceite de esos kg. de aceituna no es muy grande.
Yo creo que veremos a 4 euros o algo menos, pero hasta el año que viene no veremos otra vez los 3 euros (si no vuelve a haber otro año malo de sequía, por el que no puedan regar los olivos)
Igual se han cargado su propio mercado. ¡Oh no!
#_1 Puestos a mear fuera del tiesto y s fingir que no sabes que el estado destina diferentes partidas a sanidad o a RTVE haber mencionado a Broncano, hombre, que está de moda.
Si luego pagas netflix estás pagando dos veces…
Ya lo indica la legislación europea
eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=CELEX:62020CJ0700
Es muy fácil de entender, precisamente porque el funcionamiento de estos arbitrajes es cómo lo que afirmo en #4.
Palabra por palabra.
"Esta corte respaldó una decisión de 2023 del magistrado Christopher Butcher del Tribunal Superior que determinó que no podía inscribirse en la jurisdicción inglesa un fallo del 1 de marzo de 2019 del Tribunal Provincial de La Coruña, que halló a la London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Limited responsable de indemnizar al Estado por el vertido tóxico en las costas de Galicia."
"Los tres jueces del Tribunal de Apelación coincidieron con su colega en que la existencia previa de un laudo de arbitraje emitido el 13 de febrero de 2013 por el abogado Alastair Schaff, que exoneraba a la aseguradora británica de pagar al hacer valer dos cláusulas clave de su contrato con los dueños del buque, impedía el registro de ese dictamen."
"Tribunales" privados los llaman, y ni son tribunales ni hostias en vinagre, porque es de lo menos justo y más parcial que… » ver todo el comentario