edición general
223 meneos
5055 clics
¿Van 'ganando'' los microscopios o los telescopios?

¿Van 'ganando'' los microscopios o los telescopios?

En Popular Science se han planteado una cuestión muy interesante: ¿son más potentes nuestros mejores microscopios o nuestros mayores telescopios? Comparativamente, ¿con qué aparato podemos ir más lejos respecto a la vista humana a la hora de descubrir la realidad?

| etiquetas: telescopios , microscopios , resolución , fogonazos
110 113 2 K 453 ciencia
110 113 2 K 453 ciencia
Teniendo en cuenta que el LHC es en realidad un microscopio, creo que gana por goleada mi instrumento favorito. Ningún telescopio puede llegar hasta el plasma de gluones.
#1 Ningún microscopio puede llegar al límite del universo observable.
#8 ¿Seguro?
Cuando miras por un telescopio estás mirando al pasado.
De hecho, lo más lejos que podemos mirar es justo al comienzo del tiempo y del universo, cuando t=0, o sea, a 13.800 millones de años luz de distancia de la tierra.
¿Y que es lo que encontraríamos allí, en el universo primiegenio? Pues las partículas elementales a las que se refiere #1, con lo que realmente ganarían los telescopios.
Eso sí, ahora hay que construir un telescopio que llegue hasta allí y que tenga ese nivel de aumento.
A bote pronto se me antoja una empresa imposible simplemente por los límites de la física que gobierna el universo, pero la teoría está ahí.
#26 El Universo se ha expandido desde entonces, por tanto podríamos "ver" más allá de ese inicio temporal en distancia, más o menos hasta los 40.000 millones de años luz según cálculos cosmológicos del modelo inflacionario (en el que en los primeros instantes tras el Big Bang el Universo se expandió más rápido incluso que la velocidad de la luz, luego se ralentizó, y ahora parece que puede volver a acelerarse, o seguir ralentizándose, todo dependiendo de la densidad energética y la topología del Universo).
#37 :-O :-O :-O :-O
Increible.
¿Podrías explicar lo de que el universo se expandió más rápido que la velocidad de la luz? ¿Como es eso posible?
¿las reglas físicas que rigen el universo (y que limitan la velocidad a la de la luz) dependen de la materia del propio universo o de la nada que contiene la materia que dará lugar al universo?
Este tema me parece apasionante.
#38 Si, se expandió muchas veces más rápido que la velocidad de la luz durante el periodo inflaccionario.
#38 Es posible que haya existido un momento en que la masa del proto-universo era tan grande, a pesar de su continua expansión, que la gravedad posiblemente atraía, "distorsionaba" y "encerraba" los fotones en su interior impidiéndoles salir. De física no entiendo ni jota, así que es lo único que se me ocurre como posible explicación. Habrá que preguntarle a algún físico. :troll:
#26 Lo mas cercano que hemos visto es la radiación de fondo de microondas que relativamente fue poco después del big bang.

Si consideramos ese detalle no se yo si ganan los microscopios.
#8 llegan al limite de lo micro "observable" ;)
#8 Ups, pues eso puede significar un límite para ambas metodologías.

Pero eso no es lo que importa, lo que importa es que vamos ganando los de micro. ¡chupáos esa, físicos! :troll:
#10 Los del micropene.
#20 De ninguna manera. Los de nanopore. Los de nanopore tienen una tecnología que permite secuenciación masiva con un dispositivo del tamaño de un smartphone conectable USB con un portatil. www.youtube.com/watch?v=3UHw22hBpAk
#1 pero las imágenes del telescopio son más bonitas:

www.google.es/search?q=most+beautiful+space+pictures+hubble+telescope&

:-)
#14 todo photoshop :-D
Ahora mismo ganan los microscopios, pero creo que en el futuro podría al revés y que exista un telescopio muy grande que permita multiplicar la resolución. En microscopios el tema de la física cuántica en cambio podría ser una importante frontera de la que no se pueda pasar. :-(
Que sí, que el titular queda chulo. Pero el "artículo" es una irrelevancia
#3 Iki, es que no es un artículo, es jajajajaja. ¡ay, que me meo! jajajajaja.

Iki, es que ser corto de miras, por lo macro o por lo micro, jajaja.

Por cierto, yo soy miope :-|
Vaaale. Enciendo más el debate. Cuando por fin pongan en orbita eLISA nos vamos a cagar por la pata abajo. en.wikipedia.org/wiki/Evolved_Laser_Interferometer_Space_Antenna
#5 ¿el interferómetro que mide ondas gravitacionales? pues si, la información que dé va a ser de alucinar.
Los microscopios siempre tendrán una gran ventaja: Los mas potentes actualmente no necesitan de una fuente de onda electromagnética para poder resolver el objeto. Los telescopios sí, siempre necesitarán o luz visible, o infrarroja o microondas. El límite de cada telescopio lo marca precisamente la longitud de onda al que es sensible.

Los microscopios más potentes detectan movimientos de electrones a nivel atómico, sin necesidad de "fuente de luz".
#6 Bueno, con el anuncio reciente de la detección de las ondas gravitacionales no es necesaria ya la luz para observar las cosas lejanas. Por otro lado, aún queda el tema de la materia oscura, la energía oscura, los neutrinos y muuuuuucho más que puede dar un vuelco sorprendente a la capacidad de "visión" a larga distancia.
#11 Cierto, no debí decir "siempre" al hablar de telescopios y seguir con la fórmula "actualmente" como empecé el párrafo.

Los microscopios vivieron su revolución que les hizo pasar de lentes ópticas a barrido de electrones y ahora les toca a los telescopios.
#6 Cierto. Solo necesitan una fuente de electrones.
#13 AAAAAArgggggg. No es lo mismo observar que interpretar. De hecho, perdí una pareja ideal, una chica sexy y premio extraordinario de licenciatura, porque no nos poníamos de acuerdo en esto. Si no observas, no hay nada que interpretar.

Una genética fascinada por el big data que desdeñaba las técnicas de observación. No pude con eso. Diferencias irreconciliables.
#39 No, lamentablemente perdí el verano pasado mi agenda de contactos y ya no tengo su teléfono. Pero tampoco tengo el menor interés de utilizarlo. Y llegado el caso de extrema necesidad, que no veo factible, tengo otras formas de comunicarme con ella, aunque te repito que no tengo la menor gana.
¿Al peso?
Pa k quieres saber eso jaja saludos
Vemos exactamente cientodiecinueve veces más hacia dentro que hacia fuera:
714.000 veces sobre la capacidad inicial. Por otro lado, los telescopios son capaces de llevar nuestros 60 segundos de arco hasta 0,01 arcosegundos, una mejora de 6.000 veces
Un comentario en el artículo cambia las conclusiones de "la competición", lo pego:


angelrls, El Lobo Rayado dijo...

Curiosa comparativa, gracias por compartirla. Antes de leer el post yo mismo pensé ¡los microscopios ganan sin duda en cuestión de aumento! (o de resolución espacial), como efectivamente pasa una vez se hacen las cuentas... Con los telescopios ópticos convencionales. Pero en Astronomía (además de lo que dice mi compañero Nudo Marinero arriba, saludos por…   » ver todo el comentario
#24 Chin-pon¡
Los periscopios se meriendan a esos dos
#27 Algunos estetoscopios han visto cosas que jamás creerías. Esos sí que han visto cosas que no han visto ni los telescopios ni los microscopios. :troll:
#28 Yo me quedo con mi osciloscopio.
Van ganando las colonoscopias
Me encantan las discusiones de éste tipo en donde la gente no se limita a insultar, ofrecen datos para darse la razón. Cuanto lo hecho de menos.
Siempre ha sido mas fácil observar lo que esta cerca que lo que esta lejos.
El microscopio tiene más aplicaciones utiles para la vida humana, así que imagino que se gastan más recursos en mejorar los microscopios que los telescopios.
En relación calidad/precio también ganan por goleada. Hay microscopios electrónicos relativamente asequibles mientras que cualquier telescopio a poco que te aficiones en serio ya vale una pasta, amén del espacio que necesitas y de que cualquier lugar no te vale para montarlo.
Si construimos un telescopio lo suficientemente potente como para ver una galaxia lejana, observar un planeta en ella, ver que hay agua y bacterias y ver las células de las bacterias, ¿entonces es un telescopio o un microscopio?, ¿o un telemicroscopio? :shit:
Muchísimas gracias a todos por menear y por crear un debate interesante. Un meneo lleno de comentarios que aportan algo es algo enriquecedor, y lo echaba de menos en menéame. :eli:
#41 Ha sido un gran placer, no podíamos perder esta oportunidad. :hug:
comentarios cerrados

menéame