El Universo podría nunca haber tenido un principio

Para empezar con este artículo la pregunta es, ¿y si el tiempo no tuviera comienzo? Para entrar un poco en contexto debemos retroceder el en el tiempo y el espacio hasta la era del Big Bang, donde nos topamos con una singularidad. Hasta ahora, la Teoría de La Relatividad General nos ha proporcionado la mejor comprensión del universo, rastreando su evolución hasta la singularidad.

[#1 WcPC]

Se que #0 simplemente ha copiado el enunciado de la noticia, pero se me ocurren otros títulos menos confusos:

El universo podría no haber tenido nunca un principio
El universo podría carecer de un inicio (principio se utiliza en ciencia para otra cosa)

[#2 cocolisto]

Lo del Bing Bang como principio del universo es como la creencia en un dios creador de todo,con la diferencia que el Bing Bang existió pero no fue el principio.

[#3 chavi]

#2 Creo que los conceptos de "principio" y "fin" son muy humanos y ligados a la muerte.

Nada científico.

Nada se crea ni se destruye, solo se transforma

[#5 RoyBatty66]

#3 La ciencia esta por encima de lo humano? Si es así está en la res-cogitans o en el mundo de las ideas de Platón?

[#6 chavi]

#5 La ciencia intenta estar por encima de la subjetividad humana, intentando objetivizar los sucesos en lo posible.

Para eso el método científico

[#10 RoyBatty66]

#6 Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo y todavía no nos hemos enterado. No es posible el conocimiento más allá de lo humano, por mucho que nos venga bien una verdad trascendente que de sentido a la realidad

[#11 chavi]

#10 Puedes hablar de tu libro si quieres, pero no tiene relación con lo que he dicho.

Los impulsos y intuiciones naturales son eso, impulsos e intuiciones. Se pueden racionalizar y objetivizar.

Y una de esas intuiciones que empleamos es el concepto inexistente de "principio" y "final".

No existe ni el principio ni el final, solo la existencia.

[#15 RoyBatty66]

#11 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión? Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.

Ahondando en el asunto, la existencia desde la cosmologia cartesiana seria un concepto…   

[#26 chavi]

#15 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión?
He dicho yo eso?
Simplemente no tienen por qué limitarla.

Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Que quieres…   

[#27 RoyBatty66]

#26 La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, mientras que la imaginación no

Einstein

Cualquier concepto, como tal, solo está en nuestra imaginación y nace de la intuición

[#28 chavi]

#27 Por supuesto que la imaginación es también limitada.

Y no, el conocimiento no viene solo de la imaginación ni nace únicamente de la intuición.

Hay muchísimo conocimiento que hemos adquirido que no nos resultaba imaginable y que era completamente anti-intuitivo. Cosas de la naturaleza.

[#29 RoyBatty66]

#28 Desde Kant sabemos dos cosas imprescindibles para entender como el ser humano puede obtener conocimiento:
- La operación del saber constituye lo que captamos como objetos. El fenómeno.
- Los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico. El noúmeno.

El fenómeno es el mundo de los tres principios fundamentales…   

[#30 chavi]

#29 Ya.

Y qué ?

[#22 suzudo]

#15 <<ealidad mente y cuerpo, extensión e intelecto, son procesos paralelos y mutuamente interrelacionados que se limitan uno al otro en cada encrucijada>> Le añades un acelerador de protones o mil herramientas que dan capacidades muy por encima de las nuestras y ya. Y eso se hace a patadas. De hecho las nuestras son bastante mediocres y engañosas. Pero hay maneras de salir del juego limitante que citas y que te parece irresoluble e inevitable. Y se puede resolver e ir mucho más…   

[#18 suzudo]

#15 << Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es >> Si es posible porque además ya lo estamos haciendo y lo hemos hecho. Y la realidad es la que es y le importa una puta mierda los razonamientos filosóficos. Lo magufo es querer imponer la propia ideología a la realidad objetiva misma para negar los hechos y negarla. Eso es postmodernismo en acción

<<del racionalismo cartesiano, cosmología…   

[#23 suzudo]

#15 <<solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad. >>
palabrería demasiado llega de dogmas y apegos a ideas superadas

Mi respuesta que pone bajo falsación tu afirmación y la refuta: Lamda-CDM

La sola existencia del modelo cosmológico Lamda-CDM refuta tu conclusión y muestra que es simplemente un juego ideológico con opiniones de filósofos o especuladores del pasado para con ello negar que sea posible hacer algo que es real a día de hoy hacer

[#25 RoyBatty66]

#23 Esto ha llegado a un punto que solo hay una salida. En que hotel quedamos? Quien paga la habitación?
Te amo

[#37 suzudo]

#25 ¿existe el reposo absoluto? ¿para mantener el estado de movimiento y no detenerse las cosas requieren de un motor todas? ¿existe un tiempo absoluto universal? ¿existe la simultaneidad absoluta? ¿cuantos elementos fundamentales químicos existen? A ver que respuestas han dado tus filósofos a estas preguntas y cientos que se podrían hacer

[#33 suzudo]

#25 ¿Del vacío pueden salir cosas o no sale nada jamás como decía Aristóteles "de la nada no sale nada"?
¿Podemos comprobar si emergen cosas del vacío o no aunque no las pudíeramos percibir directamente?

[#32 suzudo]

#25 Cuando en física de la eso sueltes que la física de Aristóteles sigue siendo la válida y que según tu visión de Kant y Hume estamos limitados en nuestras capacidades de forma que jamás se podrá ir más allá del conocimiento de Aristóteles tienes dos opciones: o patada y te dedicas a pico y pala o tarea semejante o a político embaucador o tarea semejante. Y no vale citas deformadas y manipuladas de opiniones de científicos cuando tienes decenas de miles de papeles (paperscape.com etc)…   

[#20 suzudo]

#5 <<La ciencia esta por encima de lo humano? >> Por encima del resto de especulaciones filosóficas, sí sin duda alguna aunque no tiene la verdad. Puesto que la ciencia son las especulaciones filosóficas comprobadas ciertas al ser cotejadas con la realidad y esta ser el juez que las de por buenas o incorrectas y si alguna especulación filosófica sobre la realidad fuera cierta gracias a haber sido cotejada con la realidad y juzgada por esta entonces pasaría a ser ciencia y no ya filosofía

[#7 Happo]

#3 Cambia principio por causa y quizás te parecerá más científico aunque continuará siendo la misma cuestion

[#9 chavi]

#7 Por qué lo voy a cambiar si no tiene nada que ver una cosa con la otra?

Una "causa" solo es un "movimiento" que provoca otros.

[#12 Happo]

#9 Porque hablas de que si es un concepto humano ligado a la muerte, y que no es un concepto científico. Si alguien quiere saber cual es el principio del universo y otro se refiere a que quiere conocer que causa el universo, en el fondo ambos se están refiriendo a lo mismo a pesar de usar diferente léxico.

[#13 chavi]

#12 Si alguien quiere saber cual es el principio del universo y otro se refiere a que quiere conocer que causa el universo, en el fondo ambos se están refiriendo a lo mismo

Lo dudo mucho. Buscar "la causa del universo" es acientifico. No es posible.
Otra cosa es conocer hasta algún grado su situación en un punto.

Y si, los conceptos de "inicio" y "fin" son intuiciones humanas equivocadas, igual que pensar que la tierra es el centro del universo.

[#14 Happo]

#13 No entiendo porque lo consideras acientifico. Como determinas que no es posible? Que actualmente no dispongamos de los conocimientos o recursos para hacerlo no lo convierte en imposible

[#17 suzudo]

#14 Porque el espacio-tiempo no es un decorado donde existe este universo u otro universo sino es el mismo universo al menos el nuestro. Las causas son sucesos en el tiempo y un tiempo anterior a sus efectos de tal guisa que entre las causas y los efectos haya una distancia no superior a la que pueda viajar la luz en el vacío o la gravedad. Las interacciones se producen por intercambios de energía (capacidad de producir eventos) Esa velocidad límite para cualquier interacción junto que la…   

[#24 Happo]

#17 sigo diciendo que al final es una cuestión de terminos, entiendo lo que dices y me puedes cuestionar el termino, principio, causa, o emergencia, pero al final la respuesta que se busca es la misma que es lo que pretendia explicar

[#34 suzudo]

#24 Si fuera causa sería el primer suceso incausado cuando ya existe el espacio-tiempo dentro de él. O sea una fluctuación del vacío cuántico etc. Si es principio pues parece el big-bang como inicio de nuestra actual encarnación del cosmos o del espacio-tiempo existan otras o no, si es emergencia sería algo más profundo y la razón que seguramente la gente desearía tener la respuesta

[#35 Happo]

#34 no se qual es la causa pero desde un principio tus respuestas no paran de emerger

[#36 suzudo]

#35 Ya... No es una cuestión de términos meramente. Hay mucha presunción de como ha de ser la realidad en como se pregunta algo

[#31 suzudo]

#24 no, porque tienen matices. Incluso entre sinónimos hay matices y por eso existen. Aquí son términos cuyas diferencias cambian totalmente el enfoque para enfrentarse y su naturaleza. Sí. Es pedir una razón de las cosas pero una razón de naturaleza diferente y que se ha de entender y razonar con ella de forma absolutamente diferente a otra y de posibles e imposibles

[#19 suzudo]

#7 No. No sería la misma cuestión. Puesto que causa implica existencia del espacio.tiempo o sea ya del universo, una interacción en él, un suceso en un tiempo anterior a sus efectos etc. Un inicio sí es mejor por ejemplo que nuestro universo emerja de propiedades de algo más elemental que no esté causado por ese algo sino que emerja o sea por ello por ejemplo

[#21 suzudo]

#2 El big bang no (desde después de la inflación hasta ahora que es un hecho comprobado por cierto) . El Big Bang parece que sí (es un modelo con bastantes partes teóricas) pero el principio de nuestro espacio-tiempo o nuestro universo. No necesariamente el "inicio" o la razón inicial que no causa del mismo

[#4 ctrl_alt_del]

¿Y no podrían preguntar directamente a Jordi Hurtado?

[#8 Pointman]

#4 En aquella época era aún un crío y le pilló durmiendo la siesta.

[#16 suzudo]

El universo tiene energía finita por unidad de volumen y entropía finita o sea no está en muerte térmica y han ocurrido una cantidad de sucesos finitos en tiempo finito desde que existe esa energía, y a medida que suceden eventos la energía va teniendo mayor entropía. Eso es un inicio y corresponde al big-bang ese y sería de nuestro universo aunque no fuera "el inicio" sería el inicio de nuestro universo, bueno. La energía+materia se conserva en lo macroscópico. Cuando hay simetrías…