La regulación del precio del alquiler en Cataluña ha reducido las rentas, pero ha desplomado el número de contratos: cayeron bruscamente tras la entrada en vigor de la regulación, en marzo pasado. En los 140 municipios declarados como mercado residencial tenso, donde el precio está topado, bajaron un 17,2% (24.543 nuevos contratos), según los datos que la Generalitat ha publicado este martes. Son las esperadas cifras del segundo trimestre de este año (abril, mayo y junio), el primero completo tras la regulación de rentas en la comunidad.
|
etiquetas: regulación , alquiler , catalunya , reduce precios 
-Restringir y perseguir viviendas turísticas, si hace falta yendo a por los distribuidores que tienen el monopolio como Airbnb y Booking.com.
-Limitar la venta de vivienda a capital extranjero tanto a empresas como a particulares que no lleven residiendo en España cierto tiempo.
-Desincentivar el acaparamiento en pocas manos.
-Aumentar la oferta de vivienda pública a lo bestia.
Proteger al inquilino y, a su vez, regular el precio de los alquileres es beber y sorber al mismo tiempo.
Se disparan los alquileres de temporada (para estudiantes) justo porque el contrato es solo de un año y tienen que tener una residencia en otro lugar y hay quien se sorprende de que eso ocurra.
Irónico por decirlo suavemente, que no dejes de criticar a Podemos y en el fondo propones lo mismo que ellos
- Impedir que haya empresas que tengan vivienda destinada al alquiler.
- Permitir solo a las constructoras y bancos tener vivienda en propiedad, y solo las que han construido o adquirido por impago hipotecario respectivamente, no pudiendo adquirir vivienda por compra.
- Restringir a los particulares el número de vivienda destinada al alquiler. (En mi opinión a una por núcleo familiar).
2n-1 -1 * Max(I.B.I.)
Así , solo tienes tu vivienda de uso personal , no pagas ni IBI.
Tienes una segunda residencia , 2^2-1 -1 pagas el IBI mas caro de los dos.
Tienes una tercera residencia , 2^3-1 -1 = 3 veces el IBI de la mas cara
A partir de aquí es cuando los acumuladores empiezan a sufrir de verdad.
Ni Amancio Ortega podría tener los pisos que tiene el Wyoming o la Ana Rosa.
La vivienda no es un bien de consumo, es una puta necesidad.
Además, si se sacan del alquiler y se venden para que alguien viva allí, se sale ganando. El objetivo es que un mayor número de personas puedan vivir en casas de su propiedad.
observatoriodelalquiler.org/barometro-del-alquiler/
El objetivo es mejorar la accesibilidad de la vivenda. Parte de esos 21k casas de habrán vendido, parte de habrán pasado al mercado vacacional o temporal y parte de habrán cerrado.
En cualquier caso esta medida de ningún modo ha mejorado la accesibilidad a la vivenda.
Los datos del total de viviendas en alquiler lo tiene la administración, no ellos. Al menos las que no sean en 'negro'.
Estaría bien que hubiera datos oficiales del misterio de vivienda pero por alguna razón no existen.
Entiendo que sí sea una crítica razonable que quienes tenían un precio de alquiler usurero puedan seguir haciéndolo al no verse obligados a reducirlo sino solo a no incrementar esa usura aún más.
Tengo una vivienda a 1000 euros, ok, la puedo subir a 1030.
Tengo una vivienda a 2000 euros, ok, la puedo subir a 2060, permitiendo más subida intaeranual y manteniendo un precio abusivo.
¿A quien estás limitando más las subidas?
Al que lo tenia bajo.
Aparte, que al usurero no le penaliza.
Fatal.
Lo otro, que quien ya era usurero puede seguir siéndolo sí me parece criticable, pero no que quien no era usurero ahora esté siendo castigado por no poder pasar a ser usurero.
Es como si uno roba 100, y otro roba mil, y se saca una ley para frenar los robos, y se penaliza más al que roba 100 que al que roba 1000.
Podemos entrar en bucle, pero es una vergüenza.
A los usureros que quieren ser aún mucho más usureros les limita para que solo puedan ser usureros al nivel actual.
A los usureros que quieran dejar de serlo la ley no les impide dejar de serlo.
A los que no son usureros y no tenían intención de pasar a ser usureros la ley no les perjudica, lo cual no es criticable.
A los que no son usureros y quieren pasar a ser usureros la ley les… » ver todo el comentario
Pero es que eso, a tí, te da igual, por mucho que digas que es criticable, por eso digo que vamos a entrar en bucle.
De los que no eran usureros solo pueden sentirse perjudicados quienes quieran ser usureros y ahora la ley no les deje, y bien perjudicados que están, nada que criticar ahí.
Lo que no quita que la ley sea injusta en su aplicación para los inquilinos de quienes ya eran usureros y la ley les permite seguir siéndolo.
Sí es criticable que a quienes ya eran usureros la ley no les impida seguir siéndolo, aunque sí les limite el agravar esa situación con los límites porcentuales.
Tú mismo estás diciendo que la ley justamente impacta menos a quien más debia hacerlo, si eso no te parece injusto, pues oye chico...
Lo que estoy afirmando es que cuando se critica que a quienes más perjudica es a quienes no eran usureros eso no es cierto, a quienes no eran usureros no les perjudica si no quieren pasar a serlo y si quieren pasar a serlo bien perjudicados están.
Sí es criticable que a quienes ya eran usureros la ley no les impida seguir siéndolo, aunque sí les limite el agravar esa situación con los límites porcentuales.
Cuando tu mismo dices que a quien "más" perjudica, si te fijas se hace uso de del adverbio comparativo "más", cuya función es comparar varios sujetos, en este caso ante una ley, que debería perjudicar, o contener mayoritariamente y prioritariamente las subidas de los que son más usureros. Insisto, si no lo quieres ver, no lo veas. Ya te dije que sato iba a ser una perdida de tiempo, en bucle. Si lo que quieres es escribir tu el último mensaje, pues oye chico, si te hace ilusion, dale otra vez!!
Toda la razón con eso que dices, que es perfectamente compatible con afirmar que a quienes no eran usureros y no tienen intención de serlo esta ley no les perjudica en absoluto.
Que es lo que en otros comentarios parece que te costaba reconocer, si ya lo has asimilado pues genial.
Siguen siendo vigentes las críticas a la ley en el sentido que los que eran usureros pueden seguir siéndolo.
Los que no eran usureros y no tienen intención de serlo no se ven perjudicados por la ley en absoluto.
Siguen siendo vigentes las críticas a la ley en el sentido que los que eran usureros pueden seguir siéndolo.
Y aumentar la oferta de vivienda, es cierto.