El nuevo plan de la NASA pasa por usar la industria privada, como ya hizo en su momento con el programa tripulado al subvencionar la construcción de las naves Starliner de Boeing y Dragon 2 de SpaceX. Para ello la agencia usará los programas CLPS (Commercial Lunar Payload Services), dedicado a situar cargas útiles comerciales en la Luna, y NextSTEP , actualmente centrado en desarrollar sistemas tripulados relacionados con Gateway.
Relacionada:
www.meneame.net/story/nasa-anuncia-pretende-mandar-astronautas-luna-qu 
Y, por supuesto, las ganas de jugar al Kerbal otra vez disparadas
Hay grupos de simulación tan… » ver todo el comentario
Mientras tanto no hay dinero para misiones con verdadero retorno científico, como la búsqueda de vida en el Sistema Solar (en Marte, en Europa, en Encélado...), un descubrimiento que sería, desde… » ver todo el comentario
Es posible, pero creo que se tiene sobre dimensionado la importancia de descubrir vida fuera de la tierra en la humanidad, recuerda que entre 1895 y 1908 (si no me confundo de las fechas) se realizaron unas observaciones de Marte que dieron como "conclusión imposible de rebatir" que existían canales artificiales en ese planeta, luego existía no solo vida en Marte, sino vida inteligente capaz de crear canales… » ver todo el comentario
Y de hecho, estudiar los efectos sobre el ser humano de vivir fuera del campo magnético terrestre también es innecesario pues el ser humano sobra como participante en las misiones de exploración espacial: complica y encarece las misiones hasta tal punto que es mejor que se quede en casa y dedicar el dinero a misiones de retorno puramente científico (que es lo que ocurriría desde hace mucho tiempo si nos pudiéramos librar de los lobbies aeroespaciales).
Asumiendo que fuera asi (que yo no lo creo), esto, de por si, ya podria ser un buen objetivo, no? Esta publicidad podria ser la que acabara consiguiendo financiacion para las misiones que a ti te gustaria que se hiciesen.
Independientemente de esto, dudo ademas que fuera solo publicidad. Incluso asumiendo que no hubiere intereses cientificos (lo cual me costaria mucho de creer), poner dinero a la industria tambien supongo que hara que se desarrolle mas esta industria (lo cual, de por si, tambien creo que seria bueno).
Ahí hay cosas raras sí o sí.
¿Que la NASA no conseguía nada? ale, los Mercury y los Gemini a tomar por culo. El primer acoplamiento entre naves espaciales fue hecho por la NASA en el 66 (si no recuerdo mal). Pero no conseguían nada.
- A la primera (falso)
- Ni un solo error (falso)
Eso si, el esta muy enterado y hay hollywood si o si y cosas raras si o si. Lo raro es que no tengamos frikers jimenez debajo de cada piedra
- La pasta que se chupo de los presupuestos esta ahi (digo yo que algo ayudaria)
- Toda la documentacion, pruebas, videos, restos actuales encima de la luna de cada una de las misiones esta ahi, aunque gente como tu diga que "les han metido hollywood" sin ninguna prueba
- El accidente del apollo 13 esta ahi, como tu dices, tan facil no era, de echo el riesgo parece ser una de las razones que empujo a Nixon a cancelar el programa (y la crisis economica, y haber ganado la carrera espacial)
- La documentacion sovietica sobre el fracaso de cohete L1 esta en parte desclasificada, otra razon convincente de la cancelacion del programa Apolo.
Yo no estoy diciendo que el hombre no haya llegado a la Luna, estoy diciendo que es un hito demasiado bueno para ser cierto, al menos en su totalidad y que hay cosas muy raras.
La NASA no da respuestas sobre muuuuchas cosas, pierde videos originales y le pasan cosas muy muy raras.
Yo en este tema apuesto por el sentido común y este dice que hay cosas muy raras en la nasa y que EEUU ha mentido toda la vida
Soy muy consciente del programa Apolo, de sus fases, lanzamientos hitos y fracasos. Igualmente consciente del enorme presupuesto y, al menos a alto nivel, de sus enormes retos desde el punto de vista de físico. Aunque se manejase ese ingente presupuesto, las misiones Apolo con carácter general, me parecen un éxito enorme de la humanidad debido a su enorme complejidad , desconocimiento y falta de herramientas de la época. En… » ver todo el comentario
El metodo cientifico esta para algo, la documentacion esta para algo, y desgraciadamente tu sigues haciendo afirmaciones basadas en mera opinion y especulacion sin aportar ningun ejemplo o prueba, y eso es un problema para mi y para mucha otra gente, pero ya veo que no voy a conseguir que te des cuenta.
Tu eres científico? Yo soy Ingeniero, mira en la extensa bibliografía y mira a ver posibles fallas, yo las he visto porque me he cuestionado la realidad y porque en su día me pareció un hito imposible, creo además de conspiranoia, que efectivamente es lo que hay en su mayoría, hay cosas fundamentadas. Usa el sentido común y la intuición que es la inteligencia más difícil de simular y la que está más atrofiada por la sobredosis de información y hayaras cosas. Mientras puedes llamarme hombre de las cavernas y gañan