edición general
316 meneos
4224 clics
Cómo los "Cazadores de mitos" de Discovery Channel ayudaron a un condenado por error a demostrar su inocencia [ENG]

Cómo los "Cazadores de mitos" de Discovery Channel ayudaron a un condenado por error a demostrar su inocencia [ENG]

En 2007, John Galván llevaba unos 21 años de condena a cadena perpetua por un delito que no había cometido cuando vio algo en la televisión de la prisión que pensó que podría ayudarle a demostrar su inocencia y conseguir su libertad: Una repetición de un episodio de Cazadores de mitos de Discovery Channel. En el episodio "Hollywood on Trial", que se emitió originalmente en 2005, [...] investigan [...] si un cigarrillo encendido puede realmente encender un charco de gasolina. Fue esta última cuestión la que despertó el interés del Sr. Galván.

| etiquetas: cazadores de mitos , inocencia , gasolina , cadena perpetua
151 165 0 K 392 ciencia
151 165 0 K 392 ciencia
Traducción automática:

En 2007, John Galván llevaba unos 21 años de condena a cadena perpetua por un delito que no había cometido cuando vio algo en la televisión de la prisión que pensó que podría ayudarle a demostrar su inocencia y conseguir su libertad: Una repetición de un episodio de Cazadores de mitos de Discovery Channel.

En el episodio "Hollywood on Trial", que se emitió originalmente en 2005, los presentadores del programa, Jamie Hyneman y Adam Savage, intentan reproducir escenas famosas y argumentos habituales de las películas de Hollywood con el objetivo de determinar su validez científica. La pareja y su equipo investigan si una persona puede derribar una puerta con cuatro tipos de cerraduras, si un barco que se hunde -como el Titanic- puede realmente crear un remolino y si un cigarrillo encendido puede realmente encender un charco de gasolina.

Fue esta última cuestión la que despertó el interés del Sr. Galván.

En septiembre de 1986, se produjo un incendio en un edificio de dos pisos en el suroeste de Chicago, en el que murieron los hermanos Guadalupe y Julio Martínez. Sus hermanos Blanca y Jorge consiguieron escapar del incendio y dijeron a la policía que una vecina había amenazado con quemar el edificio como represalia por la muerte de su propio hermano. La mujer creía que su hermano había sido asesinado por la banda callejera Latin Kings, de la que Jorge podría haber sido miembro.

Cuando la policía interrogó a la mujer, ésta negó cualquier implicación y señaló al Sr. Galván. La policía también entrevistó a los vecinos de la zona, entre ellos José Ramírez y René Rodríguez, que afirmaron que el Sr. Galván, su hermano y el hermano de Arturo Almendarez (vecino del Sr. Galván) habían participado en el inicio del incendio.

Aunque el Sr. Galván había estado durmiendo en casa de su abuela la noche del incendio y ninguna otra prueba indicaba su implicación en el mismo, la policía acabó deteniéndolo a él y a su hermano, así como al Sr.

…   » ver todo el comentario
Grande Adam Savage.

Jamie Hyneman no. Era un gilipollas y un borde.
#2 Yo sigo enamorado de Kari Byron...
#2 ¿Por qué dices eso de Jamie Hyneman? Ahora tengo curiosidad.
#8 Los productores de Discovery le ofrecieron a Jamie presentar Mythbuster y pidió expresamente que contratasen a Adam Savage porque ya trabajó con él anteriormente en otro proyecto y veía que tenía conocimientos.

Peeeeero...

El dueño del taller donde montaban todos los experimentos era Jamie y por lo tanto al final se hacía lo que él decía sin discusión alguna y eso sacó de sus casillas a Adam más de una vez hasta el punto que había tensión entre ellos. No solo con Adam. En una ocasión se vió como le dijo a uno de sus ayudantes delante de la cámara que si rompía un aparato, lo pagaba.

Por cierto, aquí un cameo de ellos en CSI. Geniales:

www.youtube.com/watch?v=7Wps9cAARZw
#8 Porque se llevaban mal desde el min 0 y creo que sí que era un sieso, pero a pesar de lo que dice #2 me consta que si no fuera por Jamie, savage ni trabajaría en el programa. Fue él quien pidió que pusieran a Savage de co presentador porque lo consideraba bueno para el papel (o el un sosainas). Ya se conocían de antes.
#12 No veo que se llevaran mal. De hecho llevaban casi diez años trabajando juntos cuando se unen en el programa.

Yo entiendo que no se llevaban, como bien dicen "nunca hemos cenado juntos", y reconocían que no encajaban a nivel personal pero sí que lo hacían en el profesional. Pero de ahí a llevarse mal hay un trecho.
#25 Bueno precisamente añado lo de "No encajaban a nivel personal" + otras historias que fui leyendo en su momento de curiosidad por lo que he resumido todo con un "se llevaban mal" pero no por ello no podían trabajar juntos.
#12 No sabía nada de ese salseo. Yo pensaba que Jamie hacía su personaje.
#14 Como salseo adicional añado que el ayudante majete asiático Grant Imahara murió de un aneurisma en el 2020 por si alguien no lo sabía.

Me caía muy bien el hombre.
#22 Y en el 2019 falleció Jessi Combs intentando batir un récord de velocidad: www.meneame.net/story/presentadora-cazadores-mitos-jessi-combs-fallece
#14 solo tienes que ver, que de la empresa de contenido audiovisual que salió de ese programa, solo sale savage, Jamie se quemó muy rápido del concepto (el quería trabajar un año en eso y pasar a otra cosa, no quería ser identificado por esi). Adam savage abrazo el concepto de "maker" de ciencia, haciendo experimentos y participando muy personalmente en ferias científicas, eventos, encuentros con grupos maker, ect.
#20 Pero eso no tiene que ver sobre si Jamie es un capullo o no...
Desde entonces, otras personas han declarado haber sido torturadas por el detective Switski y los otros detectives que forzaron las confesiones de John y del Sr. Almendarez. El detective Switski también amenazó a John, diciéndole que se enfrentaría a la pena de muerte y que acabaría "acostado junto" a su difunto padre. Finalmente, John no pudo aguantar más y accedió a dar una confesión que fue completamente fabricada por los detectives para poner fin al abuso.
Y por eso un inocente se ha tirado media vida en la cárcel. Como para encerrarlos y tirar la llave al mar, pero ni siquiera les juzgarán por ello
#3 Y no sólo eso, durante el juicio el físcal a pesar de todas las pruebas presentadas por testigos expertos, y supongo que incluyendo el informe hecho por la ATF, sobre lo de encender gasolina con un cigarro es imposible, seguía insistiendo en que había una posibilidad y por eso tenía que seguir en la cárcel. Más que un hecho de ciencia vs ley, tiene que ver más con el hecho de un sistema jurídico que se preocupa más por castigar un culpable, da igual la persona, que por buscar la verdad y castigar a los verdaderos culpables. Aunque supongo que esto se debe a que los puestos de fiscales, son puestos que son elegidos por democracia y tener un alto numero de convicciones para ver que hacen algo.
#4 Y porque cuántas más condenas y juicios ganen, más posibilidades de ascenso tienen.

No se trata de que en el juicio se demuestre la verdad, es una lucha entre el fiscal y el abogado defensor para ganar el juicio y sumar una victoria a su currículum.
#3 Para encerrar la llave y tirarlo a él al mar.
Le darán una indemnización al hombre, supongo.
#5 Si, claro que si, 21 dólares, uno por año, y que de gracias que en todos estos años ha tenido cama comida y techo gratis...

Ni con 10 millones de dólares podrán arreglar el destrozo psicológico que han hecho, más aún cuando el HP del detective que lo torturó para sacar la confesión sigue libre y el juez que pasó de todo también sigue libre... y luego se extrañan de porque la gente se toma la justicia por su mano.
"
En 2021, Illinois y Oregón se convirtieron en los primeros estados en prohibir el uso del engaño durante los interrogatorios de menores"

Esto me deja más tranquilo, que no se les pueda mentir a menores para sacarles una confesión xD xD xD , supongo que a mayores de edad sí que se les puede mentir y amenazar para arrancarle confesión.
#11 tremendo
#11 por eso siempre se dice que no hay que responder los interrogatorios si no es en presencia de un abogado
#11 Y a eso súmale un factor añadido: la existencia de la pena de muerte. Vamos, que si no puedes pagar miles de pavos a un abogado y no eres de esos que se ponen como un cangrejo cuando les da el sol de refilón, mejor que nadie te señale y te metan en un proceso judicial. Porque ante la perspectiva de poder acabar siendo carne a la brasa, confiesas hasta el asesinato de Kennedy.
Flipante, se supone que es algo que todo hijo de vecino sabe ¿Como es posible que alguien acabe condenado por esto?
¿Y qué pasaría en España si se revisaran todos los juicios en los que el acusado aceptó una autoinculpación porque le dijeron (mintiendo) que de no hacerlo seguro que sería condenado a una pena mayor?
#21 Se llaman juicios de conformidad y no se dice a nadie la frase peliculera de que de no conformarse “seguro” que va a ser condenado a una pena mayor. Además, se exige que el abogado defensor también lo acepte, y en todo caso cuando el tribunal vea clara la probabilidad de que el acusado sea declarado no culpable puede mandar que continúe el juicio y se practiquen los medios de prueba admitidos
brutal que te ocurra esto, pero mejor que te salven así
La duda me sobreviene... de haber sido blanco ... o dicho de otra manera, de haber sido negro .. como hubiera ido el asunto??
delito que no has cometido... pasa mucho en usa o me lo parece a mÍ?
#31 No creo que estadísticamente pase mucho, porque solo conocemos los casos sesgados.
En un país donde aun la pena de muerte sigue existiendo esto es todavía más grave
comentarios cerrados

menéame