El jurado destaca que la arista ha conseguido animar objetos cotidianos a través de los sonidos y la música para hablar de la comunidad y la herencia cultural.
Clint Eastwood, Anna Netrebko, Meryl Streep, Lorenzo Silva, Kirill Petrenko, Almudena Grandes, Wayne Thiebaud, Vladimir Veličković, Francis Ford Coppola....
#56 Directores de cine... si crees que no innovan... ostia... Si algo destaca a un director de cine que puedas decir "grande" es precisamente su estilo que es reconcile (Tu sabes que te esperas de una peli de Eastwood, o Coppola, o Tarantino, o Spilgberg ... es ver la fotografia, el tono, el montaje y es inequivocamente suya, es su "firma" y la "firma" por definicion tiene que ser unica y que lo distingue de otros... tiene que ser innovadora (al menos al princpio… » ver todo el comentario
#1 En primer lugar el arte y la utilidad no son solubles entre sí.
En segundo lugar, en la actualidad a cualquier cosa se le llama arte cuando lo deberían de llamar blanqueo de capitales con hijos pijos bien como intermediarios.
#1 A mi me parece un PELÍN sensacionalista el titular.
El jurado del Premio Turner valoró la forma "considerada" en la que Kaur confluye "lo personal, lo político y lo espiritual" en su exhibición Alter Altar (Altar Alternativo), coreografiando una experiencia visual y de aura que sugiere "solidaridad y alegría".
Asimismo, también destacaron su habilidad de juntar diferentes voces a través de combinaciones de material "inesperadas y divertidas" , como fotografías familiares o un Ford Escort vintage cubierto con un tapete.
que da a entender el titular, que gano solo con esa obra.
#1#25 Tiene toooooda la pinta de ser la enésima quejita de "uh mira el arte moderno que mierda" redactada por un juntaletras que no se ha molestado en ver la obra. Cosa por otra parte entendible porque los comisarios de las exposiciones suelen ser tambien (con honrosas extepciones) gente bastante lamentable y se traen obras sin contexto ninguno.
Asi tienes que un jambo que ha creado algo y le da significacion mediante un discurso (no tengo ni puta idea de que significa el tapete en… » ver todo el comentario
#26 además con ese tonito de "ya no se hacen cosas como antes" tan de que empiezas a oler a meado de viejo.
El arte, la música, etc no han cambiado tanto en el aspecto de calidad, el que has cambiado eres tú, que ahora eres tú padre o tú abuelo, con sus mismos miedos e inseguridades. Lo que ha cambiado es los medios, los materiales y la tecnología, no la capacidad del ser humano para crear. Otra cosa es que se quiera poner el foco en eso para crear la falsa realidad de que TODO antes era mejor
CC #31
#26 Yo tengo un punto de vista sobre el arte un poco más elemental: si te lo tienen que explicar para entenderlo, buffff...
No es una postura radical. Por ejemplo, está muy bien comprender el trasfondo que hay, popr ejemplo, tras "Las Hilanderas" (por poner un cuadro muy simbólico), pero el caso es que, sin conocer ese trasfondo, ya resuta una obra atarctiva.
Si no consigo ver el atractivo sin explicación alguna, podrá ser la leche, pero no es para mí.
#37 Pooos cada uno con su tema meu, amos me parece estupendo, pero entiende que en ese caso te imposibilita disfrutar de una obra mas alla de lo puramente estético y ya ni hablamos de si entramos en movimientos mas conceptuales o simbolistas.
Si te limitas a lo estetico Miró pintarrajeaba garabatos, Picasso dibujaba incoherencias geométricas, Mondrian hacía cuadraditos...
#40 Fíjate que has puesto varios ejemplos, Picasso, que "dibujaba incoherencias geométricas", y Mondrian, que "hacía cuadraditos", peroproducía obras de gran atractivo visual.Seguramente, porque tenían una formación de base muy importante y antes de dibujar "incoherencias geométricas" o "cuadraditos", sabían un hevo de composición, por no hablar de que dominaban el dibujo" clásico.
#46 El arte "clásico" tambien era figurativo, tenia dos componentes un puramente estético y de lucimiento técnico y otro figurativo, el problema es que mucho de su signicado o no lo sabemos (El matrimonio Arnolfini, que esta plagado de mierda que vaya usted a saber), que , o no lo sabemos nosotros en concreto porque somos unos putos vagos y no abrimos un libro de historia del arte porque ahi si q te lo explica (q tambien oye )
#48El arte por definicion tiene que innovar, ser algo que no has visto jamas y digas cagonlaleche que mierda es eso
No estoy para nada de acuerdo. Hay artistas cojonudos que no innovaron una mierda, solamente hiceron de puta madre algo que ya habían hecho otros. OJO, me refiero a innovar más alla de la originalidad de la obra (nadie había pintado antes Las Meninas o compuesto Las bodas de Fígaro).
Uno de los problemas del arte actual, bajo mi punto de vista, es que muchos artistas se… » ver todo el comentario
Si eres conocido por en el mundo del arte pueden ser dos motivos, o que te salgan los billes por las orejas ya sean tuyos o de otro y te autopromociones a muerte (que anda que no hay), o tienes algo que contar. Algo que mola. Y eso que mola es por definicion innovacion porque si no no te distinguirias del otro muchiporron de muertos de hambre que quiere hacer cosas.
#37 de acuerdo. No necesito que me expliques las meninas, ya me flipa. Ya si me lo explicas me vuela la cabeza. Pero lo del platano pegado en la pared.... ya puedo preparar cafe para escuchar porque es arte.
#45 Las Meninas están en un Museo, el plátano es un producto de galerías. No es lo mismo el concepto de 'Arte' que el mercado de las galerías y las ferias.
#37 Bueno, es que el atractivo de una obra es bastante subjetivo. Las hilanderas es un cuadro figurativo de buena ejecución que representa una escena cotidiana, aunque cargada de simbolismo, así que aún sin conocer la mitología folklórica ni la iconografía religiosa muchas obras pueden resultar atractivas a la vista. Al final, los espectadores profanos solo sienten emociones, gran parte del arte no es figurativo, si nos atrae o no tiene más que ver con lo avanzado de nuestro criterio que con la obra en sí.
Como tú mismo dices: tu punto de vista es elemental, o lo que viene a ser un criterio de principiante. Pero oye!, si hay interés todo se aprende.
llevamos en decadencia como sociedad (según los expertos de barra de bar) desde antes de que existieran las barras de bar... Joder! Hasta los expertos están en decadencia.
Ya para empezar definir arte es chungo de cojones, pero por qué no atevernos a mezclar churras con merinas? Arte es objeto artístico? puede ser una cuchara arte? Ahora estila más las lisas, pero antes la gente de bien las hacía de plata y recargadas, y los pobres de madera... Si tallas una cuchara de madera es más o menos… » ver todo el comentario
#30 Me gusta el arte contemporáneo, me gustan las piezas/obras/intervenciones con criterio, con riesgo, con destreza, con imaginación, con su puntito de "mala leche"... Pero darle un Turner a eso. Turner que ha ganado gente como Antony Gormleyr con sus zeñoreh, Damien Hirst con aquella vaca, ... ñiec (me chirria)
Si uno o varios objetos fabricados en serie, y que además están a la venta en el mercado común son presentados como obra de arte, es Hamparte.
Si la obra consiste simplemente en la elección de un objeto (objet trouvé, found art o ready-made) que es convertido mágicamente en obra de arte por el hecho de colocarlo en un espacio… » ver todo el comentario
#34Si el único valor que tiene la obra está sustentado fundamentalmente por un concienzudo texto teórico/filosófico/político que no encuentra su reflejo real en la obra, es Hamparte
Efectivamente, si te lo tienen que explicar para que aprecies su valor artístico.... ¡Bufff!
#34 Mira que en parte estoy de acuerdo con lo que dices pero enlazas al inventor del 'término' que es más que cuestionable pues, obviando su técnica formal y clásica que nadie discute, es un artista encasillado en ideas manidas, repetitivas, que sustenta con su mística filosofía personal que mezcla lo zen con lo gótico de una manera peculiar y narcisista. Y precisamente lo repetitivo es una de las cosas que más critica este youtuber. Para mi es el típico caso de 'ver la paja en el ojo ajeno pero no ver la viga en el propio'...
El neologismo: 'hamparte', es puro hamparte si lo piensas.
#53 el autor del termino, al que sigo, enseña a veces sus obras y como todo, para gustos colores. Tambien explica a artistas y movimientos, obviamente con su sesgo, como absolutamente todo el mundo, pero bastante riguroso y entretenido. Ya ha hecho mas que cualquier profesor de dibujo o arte que he tenido en mi vida. Su obra es criticable por supuesto.
En cualquier caso, aunque fuera un asesino en serie, con lo del hamparte ha dado en el clavo. Hay mucha gente que se abstiene de opinar de… » ver todo el comentario
#23 Gracias. Lo puse en comillas porque me parece un anglicismo.
Me gusta más ganchillo... lo del croché me parece anglicismo poco necesario. Mi abuela hacía ganchillo, vaya, no croché :))
#35 realmente es un galicismo. Crochet en francés es gancho (el ganchillo metálico que se usa para las labores, a mí me enseñó mi abuela también pero no pasé de la cadeneta y poco más)
#21 Yo es que que en cuestión de imperios soy más del austrohúngaro, donde se me ponga una Sissí emperatriz, que se quiten todos los Marco Aurelios y Julios Césares
Bueno, al menos esto tiene un trabajo y un gasto, peor es el que compró un plátano por una millonada para comérselo antes de que se pusiera pocho
Y con un poco de suerte, hasta tiene motor y puede tener un coche clásico
Si, hemos pasado de denominar arte a esculpir el David a ponerle un tapete de ganchillo a un Ford Escort. Y luego dicen que no estamos en decadencia como sociedad...
Parece ser que esta basura, es la nueva calidad.
Yo como metáfora de los tiempos actuales, lo veo muy acertado.
Hoy confirmo que esto hubiera podido hacerlo mi abuela.
Clint Eastwood, Anna Netrebko, Meryl Streep, Lorenzo Silva, Kirill Petrenko, Almudena Grandes, Wayne Thiebaud, Vladimir Veličković, Francis Ford Coppola....
La podéis tumbar a negativos o, por el contrario, debatir sobre la utilidad y la racionalidad del arte moderno.
Dicho esto, me encanta leer a los “””críticos de arte””” de menéame, menuda risas
En segundo lugar, en la actualidad a cualquier cosa se le llama arte cuando lo deberían de llamar blanqueo de capitales con hijos pijos bien como intermediarios.
Siento disentir.
www.artezblai.com/utilidad-del-arte/
www.fundacionmapfre.org/blog/que-es-arte-para-que-sirve/
www.elperiodico.com/es/entre-todos/participacion/la-importancia-del-ar
www.decorarconarte.com/cont-culturales/el-arte-y-la-belleza/funcion-y-
El jurado del Premio Turner valoró la forma "considerada" en la que Kaur confluye "lo personal, lo político y lo espiritual" en su exhibición Alter Altar (Altar Alternativo), coreografiando una experiencia visual y de aura que sugiere "solidaridad y alegría".
Asimismo, también destacaron su habilidad de juntar diferentes voces a través de combinaciones de material "inesperadas y divertidas" , como fotografías familiares o un Ford Escort vintage cubierto con un tapete.
que da a entender el titular, que gano solo con esa obra.
Asi tienes que un jambo que ha creado algo y le da significacion mediante un discurso (no tengo ni puta idea de que significa el tapete en… » ver todo el comentario
"Hombre se hace conocido por pintar relojes doblados"
www.wikiart.org/es/salvador-dali/la-persistencia-de-la-memoria-1931
El arte, la música, etc no han cambiado tanto en el aspecto de calidad, el que has cambiado eres tú, que ahora eres tú padre o tú abuelo, con sus mismos miedos e inseguridades. Lo que ha cambiado es los medios, los materiales y la tecnología, no la capacidad del ser humano para crear. Otra cosa es que se quiera poner el foco en eso para crear la falsa realidad de que TODO antes era mejor
CC #31
No es una postura radical. Por ejemplo, está muy bien comprender el trasfondo que hay, popr ejemplo, tras "Las Hilanderas" (por poner un cuadro muy simbólico), pero el caso es que, sin conocer ese trasfondo, ya resuta una obra atarctiva.
Si no consigo ver el atractivo sin explicación alguna, podrá ser la leche, pero no es para mí.
#30 #34
Si te limitas a lo estetico Miró pintarrajeaba garabatos, Picasso dibujaba incoherencias geométricas, Mondrian hacía cuadraditos...
Pero, en el fondo, creo que el tema básico radica en la función del… » ver todo el comentario
Lo que si tenia el arte clásico es... lucimiento… » ver todo el comentario
No estoy para nada de acuerdo. Hay artistas cojonudos que no innovaron una mierda, solamente hiceron de puta madre algo que ya habían hecho otros. OJO, me refiero a innovar más alla de la originalidad de la obra (nadie había pintado antes Las Meninas o compuesto Las bodas de Fígaro).
Uno de los problemas del arte actual, bajo mi punto de vista, es que muchos artistas se… » ver todo el comentario
Si eres conocido por en el mundo del arte pueden ser dos motivos, o que te salgan los billes por las orejas ya sean tuyos o de otro y te autopromociones a muerte (que anda que no hay), o tienes algo que contar. Algo que mola. Y eso que mola es por definicion innovacion porque si no no te distinguirias del otro muchiporron de muertos de hambre que quiere hacer cosas.
Como tú mismo dices: tu punto de vista es elemental, o lo que viene a ser un criterio de principiante. Pero oye!, si hay interés todo se aprende.
Ya para empezar definir arte es chungo de cojones, pero por qué no atevernos a mezclar churras con merinas? Arte es objeto artístico? puede ser una cuchara arte? Ahora estila más las lisas, pero antes la gente de bien las hacía de plata y recargadas, y los pobres de madera... Si tallas una cuchara de madera es más o menos… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=XHtfmngQ7aA&t=1s
Esta obra es hamparte puro
Si uno o varios objetos fabricados en serie, y que además están a la venta en el mercado común son presentados como obra de arte, es Hamparte.
Si la obra consiste simplemente en la elección de un objeto (objet trouvé, found art o ready-made) que es convertido mágicamente en obra de arte por el hecho de colocarlo en un espacio… » ver todo el comentario
Efectivamente, si te lo tienen que explicar para que aprecies su valor artístico.... ¡Bufff!
El neologismo: 'hamparte', es puro hamparte si lo piensas.
En cualquier caso, aunque fuera un asesino en serie, con lo del hamparte ha dado en el clavo. Hay mucha gente que se abstiene de opinar de… » ver todo el comentario
Al que le guste, que se lo compre...
Croché es lo correcto
Me gusta más ganchillo... lo del croché me parece anglicismo poco necesario. Mi abuela hacía ganchillo, vaya, no croché :))
Supongo que querrían decir croché o ganchillo
El choché es una variante del crochet pero tejiendo con el chocho
Ahí está el arte de esta obra
Poca originalidad , cero riesgo y nula vitalidad. Ergo no es arte contemporáneo
Y con un poco de suerte, hasta tiene motor y puede tener un coche clásico
¿The that's queen?