Los partidos que ejercen la acusación popular detectan administración desleal, delitos contables y corrupción en los negocios además de los dos de fraude fiscal y falsificación de documentos por los que ya se le investiga
|
etiquetas: ayuso , novio , delitos 
No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.
Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de los afectados por haber recibido una tarjeta SIM en un momento dado. Es cuando se acusa a una por encubrir algo de su exmarido cuando no hay ni una sola prueba de que ella supiese nada.
Y te digo mas. Es lawfare cuando acaban condenadas la que falsificó el TFM y la numero dos pero no la única beneficiada de esa falsificación del TFM. Es cuando se formatean y destruyen con martillazos los discos duros que han pedido un juez por tener datos importantes para su investigación pero no pasa nada. Es cuando es IMPOSIBLE averiguar quien puede ser un tal M.Rajoy ya que no hay manera de averiguarlo. Eso tambien es lawfare
Pues Ayuso, cuando se echa el rimel, cara de egipcia sí que se le pone.
¡quién me iba a decir a mí que le iba a dar la razón a Mieli!
Ayuso hace pleno
www.meneame.net/story/psoe-mas-madrid-piden-aplazar-declaracion-pareja
Aviso a IDA, si rompe la relación con su actual novio, la probabilidad de encontrarse con su ex en Madrid se le va a multiplicar por dos.
Cuánto tiempo hay que esperar para confiar en alguien como testaferro dices?
La fiscalía europea está haciendo Lawfare contra el PSOE al investigar a Begoña?
Quedaría negro sobre blanco que teníais razón, y hay un contubernio de jueces fachas dispuestos a poner en juego su carrera para fastidiar a dirigentes de izquierdas.
Nueva pregunta: Si todo esto no pasa, qué diréis entonces?
Y si la declaran culpable seguiré diciendo lo mismo porque sigue sin importarme lo que le pase a Begoña, pero me seguirá importando que en España se haya hecho una investigación prospectiva
1 De las 7 acusaciones era un error, dicho por los mismos denunciantes.
Habrá que ver los otros 6. Ni Pedro ni Begoña han negado nada.
Yo no veo el futuro, no puedo decir si es inocente, tampoco la condeno antes del juicio; no es corrupta sino presuntamente corrupta. Me espero a la sentencia; dejo abierta la puerta a que halla una absolución, un sobreseimiento o incluso una condena.
Los fanboys, en cambio, no necesitáis ni la bola de cristal, os vale con la palabra de vuestro líder y el argumentario del PSOE.
Si no es tu amado líder entonces te la han colado; la propaganda progubernamental funciona indirectamente incluso con gente no progubernamental.
Sólo un fanboy (directo o colateral, como puede que sea tu caso), siguiendo el argumentario del líder, puede saber el resultado de una investigación antes de que se lleve a cabo.
Y llamarla prospectiva a pesar de los indicios, aferrándote a un error de la acusación, y a… » ver todo el comentario
Que no muchacho que no. Que ya son muchos años viendo cómo van a por los rivales políticos usando a los jueces. Fueron a por los indepes catalanes, a por podemos, por supuesto contra los vascos , por Mónica Oltra, a por Alberto Rodríguez y ahora le toca al PSOE.
Y a algunos no nos da la gana de callarnos aunque el PSOE sea una puta basura de partido.
Qué pasa con Mónica Oltra?
Has visto la declaración sin cortes de la directora territorial de la Consejería de Igualdad de Valencia, Carmen Fenollosa?
www.youtube.com/watch?v=82M08mW2CK0
Te pido que veas al menos los 2 o 3 primeros minutos y me digas si no hay indicios de que esté implicada incluso I. Serra (que es la que dijo que no había llegado el aviso, que sí que había llegado como queda demostrado en las diligencias (véase el vídeo)).
Ya sé que es duro pensar que hay gente de izquierdas que pueda ser gentuza (no digo que lo sean. Pero hay indicios).
Ni lo de Begoña ni lo de Oltra es lawfare.
Si ignoras el vídeo y sales por patas te meto en el ignore.
Si me metes en el ignore yo voy a seguir leyendo y contestando a tus comentarios, meterme en el ignore solo sirve para silenciarte a ti mismo. Tú sabrás lo que haces. A mí me la suda.
Yo solo meto en el ignore a los que se ponen pesados. Les digo que van al ignore un par de días . Pero los saco en menos de una hora. Por lo menos ese día me dejan paz.
No te voy a meter en el ignore pese a esa manera tan tóxica de "debatir" (tú me argumentas sin fuentes porque eres poseedor de la verdad absoluta (eres de izquierdas) y no eres capaz ni de echarle un ojo a las mías). Al menos no insultas.
Me parece bastante ridícula la manera de meter la cabeza debajo de la tierra.
Dicho esto. Cuando luego veré el vídeo y contestare. En estos momentos no puedo ver videos.
Pero insisto,luego lo veo y comento
Reconozco que mi tono no ha sido el mejor; quema bastante intentar debatir en menéame. Tampoco es muy respetuoso llamar a nadie fanboy colateral... Mis disculpas.
Ya he puesto ese vídeo en varias ocasiones en medio de un debate y siempre se queda sin respuesta... Todos los "defensores de Oltra" salen por patas de momento sin excepción y se acaba el debate abruptamente, ya cansa.
Tienes la oportunidad de ser el primero. Y si ves el vídeo entero, mejor. Valor y a por ello.
Por cierto, la otra directora de la que habla el juez es I. Serra.
Osea, planteas un argumento y cuando te piden que sustentes ese argumento con pruebas insultas?
Venga , ya he malgastado demasiado tiempo aguantando tus chiquilladas. Ya ayer tuviste que disculparte por tus palabras en el post #76 y hoy vuelves a las andadas.
Pues nada, voy a comportarme como tú
.
El argumento : Te admito que mucha gente, entre ellos doctores piensan que es lawfare, pues todos los demás piensan que no lo es, evidentemente. … » ver todo el comentario
Viste el vídeo?
Que no hombre, que es broma
A ver, quien ha sido? Que salga!
Porque he tenido que ver el vídeo entero y luego ponermelo otra vez para ver esos primeros minutos de los que hablas... Y no entiendo nada de lo que tú me pretendes hacer ver
Tienes a una consejería entera contando milongas para explicar por qué no se separó al ex de la jefa de la niña violada, aunque la jefa conocía el tema. Se habrán puesto todos de acuerdo para llenarlo todo de ocultismo por hacerle un favor a la jefa sin que ella sepa nada? O tendrá alguna responsabilidad?
Hay indicios de que, por lo menos, huele mal. Desde luego investigar eso no es lawfare, seamos honestos.
Y tras el juicio la conclusión del juez es que no hay prueba de que la jefa tuviera conocimiento de la situación
Seamos honestos! Si en vez de Oltra fuera Barberá estaríais pidiendo su cabeza. Lo sabes perfectamente. No seas troll.
A veces hay que ser valiente para cambiar de opinión o reconocer un error.
Ahora se presentarán también contra "la pareja de la pareja de Ábalos, supongo.
Insisto, no te quites la pinza de la nariz que la mierda te rodea. Y encima quieres más.
Porque si esperamos que la Justicia ordinaria, y más a estos niveles de políticos, actue de manera objetiva, diligente y rigurosa a la ley....vamos apañados.
Para todo lo demás
El ventilador, el ventilador
Máquina
El ventilador, el ventilador
Camina
El ventilador, el ventilador
Máquina
El ventilador, el ventilador
Camina
¡Ay!
♫ ♫ ♫ ♫ ♫
(Yo tampoco le leo).
Pero vamos, tú a lo tuyo
Por cierto, después de comprobar que has metido la pata ahora ya no es "votáis" es "te votan" no? Ay...
De verdad, estar tan paranoico no es sano, es síntoma de que algo no va bien en el funcionamiento básico del cerebro. Vete a mirartelo, por tu bien.
También está la opción de que en el fondo sabe que no es lawfare, pero quiere enmierdar la conversación, por lo que tampoco es alguien que quiera tener ninguna conversación racional, es más, esto llega a patetismo. Está haciendo malabares para no aceptar que está… » ver todo el comentario
En este caso es propiciar que el estado de derecho a través de la justicia pueda mantener la dignidad democrática y luchar contra la corrupción.
Y si se habla de ayuso es un +10 de karma
No cuando hacienda ha encontrado tantos problemas que acaban llevando las pruebas a un tribunal y el investigado acepta los delitos para llegar a un pacto.
Lawfare es cuando una investigación sobre la policía politica acaba en investigar a uno de… » ver todo el comentario
Claro.
Se pide investigar CINCO NUEVOS DELITOS no son los delitos "confesos".
Aunque sean fruto de los mismos hechos y que la acusación vea indicios de otros delitos en esos hechos la "confesión" no incluiría estos delitos. Porque le están acusando ahora de ellos, no pueden aplicarse retroactivamente a la "confesión".
No esperes que #4 y #6 vayan a razonar con argumentos , solo entienden de frases hechas populistas y bulos, las mismas cuñadeces que usan los votantes de ultraderecha.
Eso ya lo sé
Razonar debe ser como se llama el grupo de Telegram, supongo.
Razonar tiene un solo significado, que ,#4 y #6 veo que ignoráis , porque es mejor embarrar y no decir nada .
RAE
Razonar : Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
Exponer razones o argumentos.
Exponer razones para demostrar o explicar algo.
Eso no tiene que ver con MnM , tiene que ver con la capacidad cognitiva.
#_2 Me tiene en el ignore. Normal.
Me cuelgo de #11, que el palomo de #_2 es un ignorante del ignore
Si el perro se come los deberes y vas con unos recortes del periódico "porsiaca" pues si, si lo es.
Pero puedes seguir con la pinza en la nariz para no oler la mierda.
A ver si tú solito lo consigues comprender.
¡Ah, no, espera...!
El novio de Ayuso propuso al fiscal aceptar ocho meses de prisión por dos delitos contra la Hacienda Pública
www.elmundo.es/espana/2024/04/23/6627e9e621efa0cb1d8b45aa.html
Jajaajajajaj qué básico eres
No? Entonces no es lawfare.
www.youtube.com/watch?v=CLVa78E1lL8&pp=ygVMY29uIGxhcyBib21iYXMgcXV