El autor del atentado contra Trump guardaba explosivos y disparó con un arma adquirida legalmente por su padre

El responsable del atentado fallido de este pasado sábado contra el expresidente de Estados Unidos Donald Trump, Thomas Matthew Crooks, se encontraba en posesión de material explosivo tanto en su domicilio como en su vehículo particular, según han comunicado fuentes de seguridad al Wall Street Journal y a la cadena CNN.

[#5 Peybol]

Un poco tonto si que era. Intentar darle en el cerebro a Trump....

[#7 Battlestar]

#5 Echa la culpa a las pelis de francotiradores

[#10 Peybol]

#7 O a las de zombis

[#15 inventandonos]

#5 Jamás lo reconocerán... le atravesó el cráneo de lleno, pero no dio en ningún órgano vital

[#2 poxemita]

Trump ahora como víctima de un tiroteo debería posicionarse por el control de las armas, el se ha escapado por lo que parece suerte en primera instancia y por la seguridad en segunda instancia.

[#4 Eukherio]

#2 Es gracioso que diga que no entiende cómo ha podido pasar algo así en Estados Unidos cuando es de los pocos sitios donde puede pasar sin que nadie haga nada ilegal hasta que aprieten el gatillo.

[#8 themarquesito]

#4 Me parece que el comentario es más bien por la pifia de seguridad

[#11 Dragstat]

#4 Es parte de una estrategia ganadora y más que comprobada. Se dicen falsedades y a veces lo contrario a la realidad simplemente porque hay gente que se lo cree a pies juntillas. Es como cuando en España se dice que Sánchez es un golpista, el coletas te va a quitar la casa o el gobierno es ilegítimo. Hay gente que no piensa mucho y simplemente repita los mantras como papagayos.

En Estados Unidos hay mucha gente que cree que su país es muy seguro.

[#13 Eibi6]

#4 el titular de the onion{grin}

[#14 poxemita]

#4 porque es entendible cuando le pasa a otros, pero cuando le pasa a uno.

[#16 apetor]

#2 Trump cree en la 2nda enmienda, eso no va a pasar o si pasa sera algo muuuuy light. No es gilipollas.

[#19 Fernando_x]

#16 Trump cree en cualquier cosa que le beneficie económicamente.

[#17 Globo_chino]

#2 Seguro

[#20 lordban]

#2 Si la sociedad no creara desgraciados y sorbidos mentales a cascoporro las armas no serían ningún problema, como no lo eran antes de los 90' que habían el mismo número de armas y no habían ni una decima parte de los tiroteos masivos que hay ahora. Los chavales dejaban el rifle en la camioneta fuera del colegio como quien deja el casco de la moto y nadie se disparaba. Pero claro, en esa época la gente tenía acceso a trabajo digno, vivienda, tenía una familia montada a los 20 años, sin padres…   

[#22 MAVERISCH]

#20 Quizás por eso en el pasado no debieron repartir armas, por si la sociedad cambiaba.

[#24 lordban]

#22 O no debieron empeorar la sociedad, para que la gente no las use.

[#25 MAVERISCH]

#24 claro claro

[#21 Pozitronico]

#2 Llamadme conspiranoico pero cada vez estoy más convencido de que es un montaje del propio Trump. Difícil fallar un tiro con la cabeza tan gorda y tan llamativa que tiene; además esto le va a dar claramente la victoria en las elecciones.

[#1 u_1cualquiera]

Hará la NRA un meeting de apoyo a la tenencia de armas?

[#3 Eukherio]

Sigo sin saber cuál es el propósito de poder adquirir legalmente rifles de asalto. Para el magnicidio parece que no vienen mal, pero para un atraco quizá sean demasiado.

[#6 Battlestar]

#3 Uno nunca sabe cuando va a comenzar el apocalipsis zombie o que el rey de Inglaterra entre a tu casa

[#9 unlugar]

#3 Precisamente es por eso. Si no me confundo, la segunda enmienda estableció que todo ciudadanos podía tener armas en su casa para protegerse y también como medida contra los abusos tiránicos de los gobernantes. Creo recordar que tiene que ver con la Guerra de Independencia.
En el Día del Tentáculo cambian "arma" por "aspiradora". Lamento si te he hecho spoiler.

[#12 Eukherio]

#9 Ya, pero una cosa es una pistola y otra un rifle de asalto. Me parece una gilipollez lo de tener armas de fuego para defenderse, pero es que es directamente de locos lo de meter rifles de asalto en la ecuación.

Y no, tranquilo, el Day of the Tentacle ya me lo pasé hace un par de décadas. Me acordaba de lo de la bandera, pero no de ese detalle, pero terminar lo terminé.

[#18 themarquesito]

#9 La II Enmienda vincula claramente el derecho a poseer y portar armas con la pertenencia a una milicia bien regulada.
No olvidemos que en esa época EE.UU no tenía ejército permanente, y además la Constitución no preveía que el ejército fuera algo permanente. Fíjate que en los poderes enumerados del Congreso se halla "levar y apoyar" un ejército, y ahí el uso del verbo "levar" es bastante evidente; por contraste, lo que sí estaba previsto como permanente era la armada, respecto de la cual el Congreso tiene poder para "proveer y mantener una armada".

[#23 MAVERISCH]

#9 Hay que empezar a hacer cuentas de cusntos asesinatos han habido y cuantos han sido matando a un tirano.