Algo realmente grave debe de estar pasando con esos tomates como para tirarlos, con lo árido que es este lugar y lo que cuesta producirlos. Estarán infectados y por eso los llevan a destruir, para que no se propague el virus o las bacterias, o lo que sea que tengan. Esta era mi cándida reflexión, al poco de haber llegado a vivir a Almería, cuando me cruzaba en la carretera con remolques colmados de tomates que, era evidente, no iban a ninguna cooperativa.
|
etiquetas: ecología , huerta , agricultura intensiva , economía 
Conozco gente que ha dejado cosechas enteras en árbol porque salía más caro recogerlas que lo que pagaban.
Eso nunca ha pasado con economía familiar.
El nutriente del suelo no es infinito.
atemperaturavaroma.wordpress.com/2014/11/30/gachamiga-de-jaen-receta-d
Es mas eficiente, aunque tambien es verdad que la produccion de carne normal es muy costosa para el medio ambiente.
Con los tomates se puede hacer conserva. Tambien se podria intentar la forma de conservar el alimento para uso animal si no se puede usar para humano. Tal vez conservarlo, como el de lata o con fermentaciones para el perecedero sea… » ver todo el comentario
Muchos productos se hacen en fabricas que solo trabajan en breves periodos de tiempo por cosechas normales y puntuales. destilar lavanda, hacer zumo de frutas(manzanas, narajas), el tomate mismo se suele recoger todo a la vez y en la temporada para almacenarlos para todo el año.
Como dice la noticia, la "transformación del producto" para alargar su vida útil, dar un valor añadido y poder distribuir ese excedente.
Además generaría más puestos de trabajo.
Todos los tomates, por decir algo, se tiran de golpe por bajadas de precios o porque hay sobreproducción.
Es complicado mantener una industria en base a picos. Si tienes maquinaria capaz de tratar todos los tomates que se tirarán en un periodo determinado, el resto del tiempo estará ociosa y si tienes una capacidad más racional, se va a tirar casi la misma cantidad de producto.
Ahora bien, lo que propones es muy lógico. Ya que hay ayudas cuando se producen excedentes, pues que se canalicen de alguna manera para que no vaya directamente a la basura. Por ejemplo, en conserva.
El producto en conserva puede ser vendido, ir a parar directamente al banco de alimentos, gestión por parte de ong o ayuda humanitaria.
o un porcentaje mayor convertido en pienso en vez de tirado a la rambla.
O reconvertido en abono, compostado, gestionado para no provocar plagas.
Si las ayudas vienen en forma de subsidio, entiendo que también pueden venir en forma de industrialización, así el propio agricultor, puede poseer la conservera, o la conservera ser cooperativa y gestionar sus excedentes como considere oportuno.
Y montones de calabacines pudriéndose al borde de los invernaderos en Murcia, Almería y Granada, es muy difícil darle salida a eso a base de mercado.
La responsabilidad también es nuestra.
Yo apoyo la teoría de que los consumidores son una parte importante de la ecuación, pero quien puede (y debe) hacer de filtro para mantener cierta equidad en las estanterías de los supermercados es el Estado.
Para que se vendan en Europa necesitan pasar los mismos controles fitosanitarios que en Europa.
Lo de la mano de obra es verdad, pero supongo que los franceses dirán (y dicen) lo mismo de nosotros.
No me veo a la UE mandando funcionarios a Sudáfrica o Perú.
Los humanos somo lo que somos a dia de hoy gracias a la agricultura y la ganaderia.
Primero pasamos de ser presa a ser depredadores y luego a autosustentarnos sin pasar hambre.
Luego el tiempo paso y ahora hay gente que considera que comer carne , huevos, leche o miel es malo, pues volver a los arboles y empezad de nuevo.
La humanidad también es lo que es gracias al patriarcado y la esclavitud, pero eso no lo justifica moralmente.
Pretender justificar una violencia apelando simplemente a un supuesto beneficio que obtenemos de ella justificaría cualquier crimen alegando a que nos beneficiamos de ello.
Glorificar....Hay gente que se cree que hemos llegado hasta aqui comiendo lechuga y dejandonos cazar por depredadores.
Es admirable como un mono grande ha pasado de ser una presa que vivia en los arboles a ser el animal que mejor se adapta del planeta posicionandose en lo mas alto de la piramide alimenticia, si a ti la evolucion humana no te parece increible no se que te lo puede parecer.
Si el ser humano fuera el animal que mejor se adapta no necesitaría de la tecnología y las herramientas. Más bien parece todo lo contrario, que la capacidad de adaptación del ser humano es mínima y necesita artificios para poder sobrevivir.
El ser humano no está en lo más alto de la pirámide alimenticia porque por encima de nosotros están los depredadores naturales.
No veo nada admirable en el proceso de la evolución. Es un fenómeno natural sin más. No veo nada increíble en la evolución humana. Me parece un fenómeno creíble.
La tecnologia y las herramientas son humanas y eso nos hace los "cazadores del resto". Incluso nos han permitido salir del planeta.
Si no te parece increible pues por mi parte no tengo mas que añadir.
Que yo sepa, los animales no han consentido ni tienen interés en servir de comida a otros animales.
¿Que hacemos?
P.D: Los humanos tambien somos animales
Por economía del lenguaje, cuando hablamos de animales nos referimos a los animales que no son humanos; así como decimos simplemente humanos y no decimos animales humanos. Señalar que somos animales no aporta nada a la cuestión. Aunque no lo fuéramos eso daría igual.
Nosotros tampoco somos "agentes morales" en la naturaleza y aunque te pese estamos en el mismo entorno todos, conviviendo y sobreviviendo.
Tu seras eso, yo no, yo he visto despellejar conejos, quitar las plumas a los pajaros para el arroz y matar pollos a mi abuela y no se me ha vendio ningun sentimiento moral al respecto. Y te digo mas, en situaciones estremas no descarto hacer lo mismo sin ningun tipo de probleama. Tambien te digo que por ejemplo maltratar a un perro no lo veo bien, o maltratar a un cordero antes de matarlo para comer, debe ser que tengo estropeada la moral.
La etica y la moral es algo del individuo. A mi abuela y a mis padres les gustan los toros, a mi no y los he mamado desde pequeñito. A mi familia y a todo el mundo que conozco del rural le gusta la caza a mi no. A mucha geste que conozco le gusta la pesca y a mi me aburre. Y no se me ocurriria pensar que todas esa gente es amoral. Tambien se de gente que mata a perros o gatos cuando ya no los necesita y eso si me parece moral y eticamente reprochable.
Maltratar es apalearles, ahogarles,… » ver todo el comentario
La moral no se basa en los gusto personales sino en los razonamientos objetivos basados en la lógica. La moral se basa en principios éticos como la igualdad y el valor intrínseco.
No has definido lo que es el maltrato sino que simplemente pones ejemplos de lo que consideras maltrato pero no… » ver todo el comentario
Como te digo para mi no lo es y para ti si.
Y comer no tiene nada de etico o moral. Tu opinas lo contrario y ya esta.
Comer es una actividad que entra dentro del ámbito de la moral en tanto que afecte a otros individuos.
Seguir señalando que opinamos de forma diferente u opuesta sigue sin aportar absolutamente nada a la cuestión.
Como animal omnivoro me como a otros animales y como animal con capacidad para la empatía prefiero que sufran lo mínimo posible en el proceso.
No es ni más ni menos explotación que cuando las hormigas pastorean pulgones y se alimenta de la "miel" que estos producen.
No comes a otros animales por ser omnívoro sino por creer que son objetos que existen para servir a tus… » ver todo el comentario
Y claro que se pueden criar animales para su consumo sin sufrimiento. Lo que quizás lo impida es el actual modelo económico.
Y lo de los agentes morales es el concepto que te has inventado para hacernos distintos de los animales. Yo tengo claro que una buena parte de la población se comportan como animales que han aprendido a hablar. Y uno nunca puede estar del todo seguro de no estar incluido en ese grupo.
No se puede criar animales sin causarles sufrimiento, además los animales tienen otros intereses aparte de evitar el sufrimiento, como el interés en vivir y en ser libres. No veo que tengamos ninguna legitimidad moral en utilizar a los animales como recursos.
El concepto de agente moral no lo he inventado yo sino que se utiliza en filosofía y psicología. Es un concepto que describe una capacidad de actuar moralmente de manera autónoma y que podemos encontrar en la mayoría de humanos adultos.
Va a ser que no.
Muy inteligente todo..
www.meneame.net/m/cultura/desperdicio-recursos-tiempos-escasez-sinsent
Que esta misma noticia la envie yo ayer, y a posterior un post de un agricultor que tenia que tirar la fruta. A ver que se decia desde esta web y que propuestas habia.
Y como la ciencia si interesa mucho, pero los problemas reales de la gente una mierda, yo mismo la cancele. Y hare lo mismo con cualquier cosa similar.
Mucha teoria pero practica nada. Y si en esa Meneame de izquierdas que tanto respeta la ciencia y las decisiones de los cientificos, etc. Habra que ir a forocoches pa que hagan algo... aparte de na.
Sin problema ninguno.
Lo suyo sería escribir el artículo tú comparando ambos casos.
Un saludo.
Si la ciencia no esta en contacto con la realidad y no se aplican o se buscan las soluciones en ella.
¿De que sirve tanta teoria? De nada.
Pues como no sirve de nada, se cancela. Ya que sobra.
No se trata de karma, ni de publicar, ni nada de eso, no como del karma, ni pienso. Y de los kiwis tampoco.
¿Puedes desarrollar un poco más ese concepto?
El lobo tampoco pregunta al conejo.
Tu en que mundo de piruleta vives?
No sé de qué piruleta hablas.
No lo sera para ti, para mi si.
En la naturaleza los animales se comen entre ellos y nosotros somos uno mas, simplemente nos hemos refinado, pero hacemos exactamente igual.
En la naturaleza hay animales que no comen animales. ¿Por qué te fijas en los que comen animales y no en los que no comen animales? No somos un animal más sino un animal que tiene conciencia moral y puede controlar sus conducta de acuerdo a normas éticas.
"canibalismo, infanticidio y la coerción sexual": Efectivamente nuestros ancestros fueron asi y hemos ido evolucionando.
Si pero nosotros somos omnivoiros, que quiere decir que comemos de todo lo que se nos ponga por delante y eso es una ventaja evolutiva. No somos ni vegetarianos ni veganos ni nada por el estilo. Es mas en general gusta mas la carne, pescado o marisco que los vegetales porque aportan mas nutrientes y colorias. Y dicho por muchospediatras y nutricionistas… » ver todo el comentario
Algunos humanos sí son vegetarianos. Algunos humanos veganos. De hecho, hay millones de ellos.
Ni los niños ni los adultos necesitan consumir productos de origen animal para gozar de buena salud. Eso es lo que dicen los científicos. Por ejemplo, según publica la Revista Española de Pediatría:
«Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y
… » ver todo el comentario
Yo no como perro, pero si se come perro y se crian para comer.
suplementada --> Añadir elementos que no aporta la comida.
"puede ser saludable" --> No asegura que lo sea, puede serlo o no.
Matar a un animal para comerlo es una violencia tan gratuita como apalearlo por diversión. Repito, no, esa es tu opinion no de la mayoria de la humanidad.
Suplementada quiere decir que debe incluir cobalamina, una sustancia que no suele estar en los vegetales y que aporta vitamina B12. Sólo significa eso. La cobalamina puede ser incluida como parte de la comida. De hecho, la cobalamina se añade a todos los piensos que comen los animales utilizados de comida. Tu dieta está suplementada también.
La alimentación vegana puede ser… » ver todo el comentario
No veo qué tiene que ver la filosofía de salón con este asunto ni por qué supuestamente esa filosofía no ayuda. Me parecen afirmaciones sostenidas en el vacío.