Las comunidades autónomas han previsto en sus proyectos presupuestarios obtener cerca de 2.900 millones de euros de estas figuras, lo que supone una caída del 10% respecto a los 3.297 millones generados el año pasado; pero a este ritmo la recaudación por estas figuras ni siquiera alcanzaría los 2.600 millones. Se trata de cerca de 700 millones de euros en menores ingresos en términos estructurales, que se unirían a los más de 1.500 millones de euros a los que ya renunciaron el año pasado con sus medidas de alivio en el Impuesto sobre la
|
etiquetas: impuesto de sucesiones , comunidades del pp , rebaja fiscal 
Si estás viviendo en una comunidad autónoma gobernada por el PP, ¿sabes lo que eso significa, estimado forero aspiracional a auténtica clase media? Que te vas a mamar un recorte en los servicios de todo tipo de los que quitan el hipo.
La estrategia pepera no puede ser más eficaz para favorecer a los de siempre. Detraigo impuestos a las familias con más patrimonio, entro en más déficit de recaudación y para cumplir
… » ver todo el comentario
La tontería progre-tipo de que una rebaja en los impuestos supone una reducción de la recaudación
Lo que se ha de hacer para aumentar la recaudación no es inflar a impuestos a la sociedad civil, es favorecer el crecimiento del PIB
Y cómo se consigue eso??? Por paradójico que parezca, reduciendo impuestos y regulaciones
En España, clarísimo caso de la curva de Laffer
Se lo demuestro con números a quien quiera
cc #3
Como la ultima vez que gobernaron aquí.
Compara lo que ha crecido el PIB en Madrid y Cataluña en los últimos 40 años, por ejemplo
Te sorprenderías
No.
Por ejemplo, cada vez tenemos más diferencia con la media de la UE, en la que la mayoría de los países tienen menos esfuerzo fiscal
Y no sólo eso, somos de los países con más deuda pública.
Así es más fácil crecer (a corto plazo, claro. Luego ya veremos)
Además, ¿que tiene que ver eso con que el PP vaya a crear crecimiento reduciendo impuestos y regulación? El PP reduce impuestos solo a los ricos, minucias a la clase trabajadora y recorta en servicios sociales. El único empleo que crea es poco cualificado con temas de construcción o servicios y de forma colateral, por que lo que le interesa es sacar comisiones de pelotazos urbanísticos y macro eventos como la fórmula 1.
El tuerto en el país de los ciegos
Además, ¿que tiene que ver eso con que el PP vaya a crear crecimiento reduciendo impuestos y regulación? El PP reduce impuestos solo a los ricos
En Madrid la presión fiscal de un trabajador es mucho menor que en Cataluña, por ejemplo
Y la recaudación mayor, con muchos menos trabajadores
Madrid, el gran motor de la recaudación: aporta un 12% más que Cataluña por IRPF con 300.000 declaraciones menos
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/10/05/651ea885fdddfff2b28b4
Y con un país mucho más centralizado que ahora.
No me sirve la excusa
Así de simple.
Para mentes simples.
Para mentes retorcidas: que suban los impuestos, consigues entonces beber del pesebre "del estao" y cuando la casa se hunda que vendan los muebles si hace falta, a ti qué te importa
Lo importante son tus derechos adquiridos
Soltar estupideces que solo están en tu mente para usarlas como "argumento" contra tesis contrarias a las tuyas no puede ser más patético.
E insistes en ello una y otra vez...
Siempre con vuestras mismas gilipolleces.
Anda lee esta versión reducida del meme-timo de la curva de Laffer, nene:
elpais.com/ideas/2022-10-22/el-timo-de-la-curva.html
Hombre, un experto de los de.la.curva de laffer que no entiende de lo que habla...
No puedes demostrar estupideces, de.modo que no te ofrezcas a hacer.cosas imposibles
La economía es una ciencia social, no empírica. No puedes hacer experimentos
Ni siquiera la curva de Leffer se ha demostrado analíticamente más allá de ciertas correlaciones empíricas.
Es muy fácil de demostrar por reducción al absurdo: si cualquier aumento de impuestos provocara un aumento indefinido en la recaudación, todos los gobiernos subirían continuamente los impuestos, sin miedo a cargarse la economía a medio plazo, y todos tendríamos unos servicios sociales de auténtico lujo (paguitas, sanidad, educación cinco estrellas etcetcetc)
Pero va a ser que no.
cc #8 #11
Y quien ha afirmado semejante majadería?
¿Tu?
Los que niegan la curva de Laffer
Laffer dice exactamente lo contrario: llega un momento en que un aumento de impuestos provoca lo contrario de lo que se busca (recaudar más)
A lo mejor temporalmente sí, a la larga más pobreza y menos recaudación
No inventes gilipolleces y aprende a razonar con lógica en lugar de con falacias anda.
Y no hables de lo que no entiendes. La curva de Laffer no dice que bajar los impuestos suba la recaudación. Y lo peor es que nadie sabe la "forma) real" de esa curva.
Si la conocieras tú serías Nobel de economía, como te han dicho...
llega un momento en que un aumento de impuestos provoca lo contrario de lo que se busca (recaudar más)… » ver todo el comentario
Cada vez más deuda pública (de los países más endeudados de la UE)
Cada vez más diferencia en renta PPA con la media de la UE.
El mayor paro de la UE.
Misma presión fiscal que Holanda, con sueldos que son la mitad.
Y sabes tú en qué punto es ese momento?
España se ha pasado en la curva de Laffer hace mucho ya porque sólo crece por el apoyo del BCE que le presta pasta a interés 0 y cosas como los fondos europeos de turno.
Veremos por cuánto tiempo.
Si no, peor que Argentina
Bueno si, en recortes de prensa, como hacen "los jueces buenos"...
Ah!! Y en vídeos de Rallo, por supuesto..
Por cierto, nada de lo que dices sustenta ni lo más mínimo tus afirmaciones anteriores.
De ahí que no contestes a nada
No te interesa que te pongan la verdad en la cara
Yo si te he pedido que "demuestres con números" tus afirmaciones, tal y como te has ofrecido
Sigo esperando
Todas son muy fáciles de demostrar con datos: el crecimiento brutal de la deuda pública, la diferencia de renta cada vez mayor con la UE, la misma presión fiscal con Holanda y los sueldos que son la mitad, el mayor paro de la UE...
Si quieres te puedo ayudar:
Https://www.google.com
Hay que joderse ...
Sigo esperando tu demostración. Te has ofrecido.
Sigo esperando tu demostración. Te has ofrecido.
Te lo voy a poner más fácil, para que luego no digas
datosmacro.expansion.com
Exactamente. Basta ver Sudán y Noruega para darse cuenta...
Ni un link eres capaz de poner.... Te ayudo.
datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
Ahora ordena por presión fiscal y a ver qué te sale....
También hay que decir que el juego también simulaba perfectamente como cuando bajabas los impuestos llegaba más gente, pero luego no tenías para pagar los servicios, tenías que bajar el presupuesto a todo y tu ciudad se convertía en un infierno que ardía por no tener bomberos, petada de crimen y sin sanidad ni colegios. En las versiones más modernas del juego (o en Cities Skylines) además también había… » ver todo el comentario
Y por cierto la gilipollez de la curva de Laffer lo que dice es que bajando los impuestos de aumenta la recaudación, igual deberías dar algo de lógica para entender que es la reducción al absurdo
El debate no es tanto subir vs bajar impuestos sino distribuirlos de la forma que nos parezca más justa. Y a mi no me parece justo, por ejemplo, que Amancio pague menos % de impuesto de sociedades que la panadería Manolita.
Maceiras ha reivindicado el "efecto sede" que supone que Inditex siga radicada en España, a cuya Hacienda Pública ha contribuido con el abono de 1.809 millones de euros en tributos durante el año 2022, sobre un total de 7.479 pagados en el
… » ver todo el comentario
No debería ser así, la verdad
Aunque algo que tampoco debería ser igual es la indemnización por despido de los trabajadores.
Tiene sentido que una empresa de 10 empleados pague el despido igual que Telefónica???
Sobre la indemnización de despido, es otro tema distinto. No tengo una opinión fuerte sobre eso (me parece perfectamente opinable). Sí la tengo sobre la tomadura de pelo del impuesto de sociedades de quienes tienen la capacidad de montar entramados socierarios para eludir pagar lo que les toca. Son el amigo gorrón de toda la vida.
Lógicamente sale mucho menos del 25%
Y por cierto, todo el mundo se olvida del 75% también está gravado con el impuesto de dividendos, entre un 19 y un 26%
Al final, más de un 40%
Del impuesto de sociedades todos conocemos a estas alturas las distintas variantes de sándwich (holandés, irlandés...) para declarar que tus beneficios casualmente los has tenido en un paraíso fiscal donde tienes 5 empleados. No nos chupemos el dedo.
Manolita, además del impuesto de sociedades, cuando cobra su nómina también paga hasta el 46% de IRPF. Ya es hora de igualar el impuesto a quien gana 100000 euros madrugando con los de quien gana esos mismos 100000 euros de dividendos sin moverse de la cama. Nuevamente no digo que haya que subir unos, sino aplicar un mínimo de justicia fiscal.
Es muy fácil de demostrar por reducción al absurdo: si cualquier reduccion de impuestos provocara un aumento indefinido en la recaudación, todos los gobiernos bajarian continuamente los impuestos, hasta cero, sin miedo a cargarse la economía a medio plazo, y todos tendríamos unos servicios sociales de auténtico lujo (paguitas, sanidad, educación cinco estrellas etcetcetc).
Que nivel el tuyo.
No puedes demostrar nada más que tus mantras de indefensión económica aprendida.
Si pudieses demostrar con números lo que dices tendrías el Nobel de Economía en tus manos y no lo tienes ¿verdad?
Ni siquiera la curva de Leffer se ha demostrado analíticamente más allá de ciertas correlaciones empíricas.
Los números no demuestran nada, la prueba está en el mundo real, y EEUU es un ejemplo de menos impuestos y peor resultados en general para la gente salvo un 0,1% de ricos.
Esa sí que es buena.
La memez engañabobos de la derecha en todas las campañas electorales.
Simplemente acojonante.
Se lo demuestro con números a quien quiera
Yo quiero
Por supuesto que hay margen para bajar impuestos, o al menos para endeudarse menos, siendo mucho más escrupulosos con el gasto público.
Mírate al espejo un rato y reflexiona 5 minutos; hasta un niño espabilado de 3 año lo debería tener claro.
Las políticas de las derechas son como el timo de la estampita en esencia; te quitan 2 y te restan 7 en servicios esenciales.
El hecho de que aumente tu patrimonio de forma sustancial es lo que está gravado, y eso afecta a los más ricos.
La gente normal debería estar a favor de este impuesto, mientras que los ricos, cuánto más ricos, deberían estar más en contra (desde el punto de vista racional).
Es cierto que en muchos países no existe este impuesto, pero a mí me parece que tiene un efecto distributivo importante.