#2 Usas por tanto incorrectamente el femenino plural y eso provocará que pueda no entendérsete en algún caso.
El lenguaje supuestamente inclusivo, que realmente es separador con las duplicidades, es para acomplejados. Y no lo digo por decir, la única persona que me explicó hasta la fecha por qué lo usaba me dijo que le venía por un complejo que desarrolló de pequeña.
#2 ¿Qué no obligan a usarlo???? jajajaja no cuentes chistes, pregunta a los funcionarios por las "cartas, comunicados y sugerencias de estilo" que reciben.
El lenguaje "inclusivo" es un invento, antinatural, engorroso, erróneo, políticamente impuesto, dictatorial, adoctrinante, irritante, que dificulta y entorpece la comunicación oral y escrita. Una enorme ...
#5 Pues es bastante habitual leer que el PP no quiere renovar el CGPJ para poder poner a los jueces que les interesan y así sacar sentencias a su favor. Te buscaría comentarios, pero el buscador no funciona.
#18 Ahora mismo la "inmigración pobre" nos trae trabajadores y ocupa los nichos que deja la escasa natalidad, mientras que la "inmigración rica" o turística nos genera el mismo problema que el turismo, que ahora mismo no nos genera más que problemas.
#57 sisisi, esa misma "juventud" (hasta los 40 y pico) que tiene un iPhone 15, o 13 Pro Max, me da igual... que salen todos los findes, y alguna vez entre semana, que no pasan un verano sin darse un viajecito... que se pueden permitir el gym, bro... que no les quiten Netflix, o la fibra a tope de gigas, y que o fuman, o ... la lista es infinita.
Que hay casos de gente que quiere tener hijos y les es difícil, claro, a casi todos. Ahora, que tienen que quitarse los caprichos del primer mundo, también es verdad. Pero como pasan más horas delante de Instagram roneando que formandose o queriendo prosperar de verdad en la vida (dile tu a tu abuelo, que porque no sales adelante porque estudiaste historia del arte con tropecientos mil mas en tu pais, que porque no encuentras trabajo de lo tuyo... !!? No me jodas Mariloles....). Cuando quieren follar tienen TeleTinder y se piden alguna pizza o salen a cenar fuera cada vez que pueden (en Navidades tienen 10 cenas, 4 comidas y 3 dias de farra).
Pero oye, para tener hijos? Imposible. Ese estudio de la Universidad Autónoma, les pregunto qué móvil tenían y desde cuando? A que países fueron en sus últimas escapadas? Cuantos km en avión en los ultimos 10 años? La lista es larguisima, y entre dos personas, son dos hijos.
Uno decide, sí hijos o vivir dpm, y viva la Libertad Carajo!
#41 tu si que eres ridículo. Toda esta parafernalia izquierdiste límite, se ha ido de las manes... Están los de ultra derecha, y están los de ultra izquierda, ambos igual de malos para la sociedad. El daño que ha hecho el ministerio de Igualdad en este país, y las pocas víctimas reales que han salvado... Eso si, de los suicidios poca gente habla, porque no es Woke...
#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica
#9 Claro, miles de millones de europeos a lo largo de la historia simplemente son tontos racistas. Miles de millones de europeos un día se acostaron acogiendo con amabilidad y respeto a los gitanos, ofreciendo incluso escolta a sus comitivas, y al día siguiente se levantaron siendo unos racistas tontos que marginaban a los gitanos:
#15 si un 30% se opone y un 20% no sabe, por debajo de 55% no puede ser mayoría.
Sobre ucrania: lógico! Yo aceptaría a etiopia y corea del norte bajo esas premisas. Lo malo aqui es que no se van a cumplir, y nos van a meter una mierda bien gorda.
#14 Yo estoy de acuerdo con las leyes de copyright (que nadie se altere, tiene que haber de todo). Pero aunque no lo estuviera, no se trata de hacer cumplir sólo las leyes con las que yo simpatice. Se supone que mientras estén vigentes las leyes tienen que cumplirse.
#12 Sobre Telegram y la analogía de la autopista... No es lo mismo que los coches pasen por las autopistas a que la empresa lo sepa, lo permita, lo fomente y se lucre con ello.
No estoy diciendo que me parezca bien que cierren Telegram. Supongo que habría otra manera de arreglar las cosas.
Sobre el debate entre las leyes de copyright y la libertad de expresión... No se coarta la libertad de expresión ya que hay apps alternativas y no ha sido porque alguien haya dicho nada concreto, y no ha sido por libertad de expresión porque si no habrían cerrado todas las alternativas y las redes sociales.
#5 No existe tampoco ninguna limitación técnica que impida exigir que todos los ciudadanos declaren los billetes de euros que llevan en la cartera.
Pero es una exigencia que es muy difícil verificar si se cumple y que supone una carga burocrática al ciudadano desmesurada para el fin que se busca.
Por eso se exige únicamente a entidades bancarias y otras entidades que gestionen dinero para terceros, por que es más realista que esas empresas cumplan esa obligación, es más realista verificar si lo hacen, es más realista sancionar si no lo hacen, etc.
No veo por qué debería ser distinto para las criptomonedas.
#2una persona puede declarar oficialmente que es la poseedora de una cartera
Aplica a las entidades que gestionan carteras de terceros, el equivalente al banco.
Para las carteras que pueda uno crearse en casa, incluyendo monederos hardware, no me consta que exista la obligación legal de identificar al propietario ni de declararlo al estado. Es equiparable a los billetes de euro que lleves en tu cartera en el bolsillo, esos son anónimos.
#114"Llegados al punto en el futuro en que las IAs y robótica nos superen en casi todas las tareas, lo que habrá que hacer es desarrollar un cambio de paradigma a nuestro modelo actual"
Es urgente hacer el cambio de paradigma al modelo actual, pero no por las IA, sino porque este modelo está depredando y destruyendo el ecosistema planetario que nos da sustento y supervivencia, y en ese nuevo paradigma, necesariamente más frugal en cuanto a consumo de energía, las IA a gran escala no pasan de pensamiento mágico.
Pero lo que pienso que ocurrirá, es que la IA supondrán un escalón adicional en el aumento del consumo de energía a nivel mundial, profundizará la brecha de la desigualdad, y creará un clima social inflamable que terminará mal.
No me opongo al desarrollo tecnológico per se (ese es tu hombre de paja y nada tiene que ver con lo que postulo) de hecho si se usase correctamente podría ser una gran ayuda para resolver los problemones a los que nos enfrentamos como sociedad y especie (cambio climático, crisis energética, etc) es que dentro del sistema actual, tengo clarísimo que sólo va a beneficiar a unos pocos (los de siempre).
#209 Estando de acuerdo totalmente con tu comentario, hay un matiz que no sé si he mencionado contigo pero por si acaso lo digo ahora: En este caso cuando hablo de la libertad de la señora no me refiero a la misma libertad que hablamos cuando otra persona no le queda otra que aceptar un trabajo de mierda porque si no, se queda sin casa y sus hijos sin comer. Estoy hablando de una señora que tiene cubierto lo básico y que puede vivir cómodamente, tomó la decisión voluntaria (porque asumimos que el marido es una persona normal) de no trabajar en 26 años que tiene la hija. Trabajar en este caso, es opcional, puedes trabajar unos años y luego quedarte en casa o bien trabajar siempre o no trabajar, es una situación opcional porque el sueldo del marido no sólo cubría los gastos familiares sino que también daba un sueldo a una empleada del hogar para las tareas domésticas.
Cuando hablo de libertad en este caso, me refiero a que teniendo las necesidades cubiertas, la señora podía elegir si quería trabajar o no y por supuesto jamás será lo mismo que una persona que no le quede otra que trabajar donde pueda para sobrevivir. A esa "libertad" le llamo libertad viciada porque no es una libertad real.
#54 Como en todas las automatizaciones que ha habido, una máquina no puede sustituir a una persona. Sin embargo donde antes se necesitaban 20 tios, ahora con 8 pueden hacer lo mismo.
#151#101 En este caso tiene pinta de que ambos decidieron que la señora se quedaba en casa o bien ella dijo que se quedaba para facilitar la crianza de la hija (Nada que decir, cada uno gestiona como buenamente puede) pero como he mencionado en otro comentario, a mí se me hace raro que una vez que la hija va y viene al instituto por su cuenta, la señora no decidiese trabajar para tener algo de jubilación e incluso algo de dinero para lo que se tercie con lo que la lectura que yo hago es que la señora viendo que no les faltaba de nada consideró que no era necesario trabajar y seguramente el matrimonio le iba normal como para plantearse un plan B si pasaba algo. Siempre que se toma una decisión de este calado hay algo que sacrificar, el que se queda en casa se queda sin carrera profesional pero el que trabaja, se queda sin disfrutar de su familia en gran medida. Esas cosas cuesta pensarlas cuando se está enamorado y quieres mucho a tu pareja, pero es que el amor se puede acabar y tienes que tener algo con lo que vivir a fin de cuentas. También mi posición es acorde a mi generación que nos han educado a que nadie nos mantenga precisamente porque te puedes quedar a dos velas si algo falla (y también porque da cierta libertad no depender de otros)
#101 Yo coincido contigo, a pesar de que en general me parece una aberración cuando se hacen según qué repartos judiciales de los dineros individuales, esto me parece una cuestión completamente distinta. Tenéis hijos en común y un miembro de la pareja (me da igual quien sea, obviamente la mayoría de veces es la mujer, pero aunque fuese al revés) se ha quedado trabajando la casa y con los hijos, por mucho que tuviera ayuda. Y esto hace que luego se produzca una enorme situación de desamparo en caso de preparación.
Otra cosa es que ambos miembros de la pareja hayan trabajado por igual en la crianza y trabajo doméstico y uno de los miembros de la pareja no quisiera trabajar porque no le apetecía o por cuestiones personales. Eso ya sí sería cosa suya, porque decidió estar mantenido/a con el salario de la otra pareja a pesar de que su aportación familiar es la misma. Pero en el caso de esta noticia esa no es la situación. De hecho me parece bastante poco (aunque entiendo también que la pareja no será rica para pagarle una gran indemnización).
#101 Claro que la hay, para el que se queda sacrifica la carrera profesional y todo lo que conlleva pero el otro sacrifica tiempo en familia (que también es importante) y tiempo libre. En ambos casos algo tienes que sacrificar pero para eso somos adultos y pensamos (teóricamente) cómo configurar mejor nuestra vida común para llegar a todo pero o sorbes o soplas, ambas cosas no las puedes tener. Por eso cada vez mas gente intenta equilibrar vida profesional y vida en casa, para que en caso de problemas, el desequilibrio sea menor y ninguno salga perjudicado.
Las razones de un divorcio son miles pero algo que sí es común en casos como éste salvo gente muy mayor, me huele raro que en sopetecientos años casados, la mujer no se meta a trabajar aunque sea a jornada parcial por si acaso la situación lo requiere porque puedes ocuparte de los críos unos años pero una vez son mayores o van al instituto, no tienes que estar tan pendiente y puedes empezar a hacer otras cosas por la mañana mientras tanto, vamos que no es que te juntes y digas que ya hasta el final te quedas en casa sino que es algo que puede cambiar y si bien inicialmente cada uno se gestiona los peques como puede, luego sí que puedes recuperar la carrera profesional en la medida de lo posible precisamente por estas cosas y la jubilación pero en general nadie o muy pocos piensan en un plan B si la convivencia se acaba luego pasan estas cosas.
No sé a mí no me gusta que me tutelen de esa forma y si el feminismo es poder elegir, también es aceptar las consecuencias de tus actos y si eliges estar en casa, tiene unas consecuencias y si eliges currar tiene otras. Lo importante es que no sea algo obligado. No hemos estado luchando décadas para que no se nos tache de pobrecitas ni de inferiores como para que a la hora de la verdad se elimine las consecuencias de la decisión que tome una señora. Se le ha dado un dinero en compensación a lo que ha hecho y bien dado que está, pero no caigamos en el "es que ella ha trabajado para su casa" sí, para ella misma para su hija y su marido por elección propia y muy bien hecho que está si esa fue su elección y si hubiera elegido trabajar pues muy bien también.
... 
El lenguaje supuestamente inclusivo, que realmente es separador con las duplicidades, es para acomplejados. Y no lo digo por decir, la única persona que me explicó hasta la fecha por qué lo usaba me dijo que le venía por un complejo que desarrolló de pequeña.