#24 ¿el hecho de que solo haya querido verla después de cinco años justo cuando ha sido absuelto de los cargos porque la víctima no ha querido declarar en el juicio, que los psicólogos que han atendido a la niña corroboren que esta no quiere ver a su padre porque recuerda el maltrato, y que justo cuando es absuelto de repente quiere volver a verla? ¿Y todo validado con HECHOS?
El que está mal de la puta cabeza y es un peligro para la sociedad no soy yo, querido brodel. Sin embargo tanta empatía por un maltratador machista si me hace hacerme una idea de tus verdaderas motivaciones y el tipo de persona que eres. Tal y como demuestras en todos tus comentarios.
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.
Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
Más tarde, desistió de la custodia compartida y solicitó un régimen de visitas de fines de semana alternos y vacaciones.
Los informes psicológicos que fueron aportados desde el centro de salud mental infantil y juvenil donde era tratada la niña fueron muy claros: desde que la menor conoció la pretensión de su progenitor de verla, ella dejó de comer, de dormir y de querer ir al colegio. La psicóloga que la trató explicó que
#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.
Le escuché el otro día en una entrevista y estaba muy emocionado con la obra. Supongo que para el no ha sido fácil renunciar, pero es un tipo cabal además de un actorazo y una persona con ética, cosa que no abunda por estos lares.
#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
#1 La presunción de inocencia es para los tribunales.
Si al canguro de mi hija lo denuncian por abusos sexuales, yo defenderé a uñas y dientes su derecho a la presunción de inocencia pero con mi hija no lo dejo. Igual ni siquiera después de que salga inocente.
#1 Y será juzgado en base a ello, lo cual no implica que el resto del mundo tenga que hacer como si no hubiese pasado nada. Sería absurdo que si mañana escuchases (o creyeses que lo has oído) a tu vecino golpeando a su mujer tuvieses que hacer como si no hubiese pasado nada y saludándole en la escalera hasta el día del juicio.
#8 puedes poner un ejemplo de catorce hombre que hayan puesto una denuncia a una mujer por acoso sexual? Digo, para ver si depende del género de la víctima tal y como dices…
#15 Lo que pide el juez es que Telegram le proporcione los datos que tenga de los responsables del delito contra la propiedad intelectual para poder identificarlos y hacerles llegar la denuncia. Para cerrar un canal las empresas no tienen que pasar por la justicia lo pueden hacer directamente contactando con Telegram.
Me parece un articulo muy centrado, habla de las dos versiones.
Por un lado es un despropósito intentar cerrar Telegram pero por otro si pide colaboración sobre un posible delito y estos se niegan, algo aunque sea desproporcionado deben de hacer.
Os imagináis que piden datos de una red de pedofilia y Telegram se negara?
Otra cosa es que directamente se considere delito el compartir contenido protegido o no. Pero como dicen esa es la excusa , el debate va mucho más allá y es que por mucho que no guste, la justicia también debe de hacer su trabajo
#1 No es porque haya usuarios compartiendo enlaces a contenido con derechos de autor es porque Telegram no ha entregado los datos que le pedía el juez para poder identificar a esos usuarios.
Lo que no quita que independientemente del argumento utilizado sea, como dices, una ida de olla que de llevarse a cabo de forma efectiva provocaría mas perjuicio del que se supone que evitaría a las operadoras denunciantes.
#8 Bueno a los terroristas se les pueden confiscar los bienes, nunca h existido ningún problema y la invasión rusa de ucrania no ha cumplido la legislación internacional así es que creo que no hay problema en paralizar sus bienes al menos hasta que un juez determine que hacer con los mismos, luego si naciones unidas dice que se pueden usar para pagar reparaciones de guerra a Ucrania pues será totalmente legal
#30 El mandato democrático se consigue con el programa electoral acordado entre las formaciones políticas que sumen la mayoría suficiente para gobernar.
#6 En el proceso electoral todos los que obtienen algún escaño ganan ese escaño, tener más escaños que otro partido no supone ninguna victoria de nada, es conseguir una mayoría de escaños lo que te puede permitir ganar algo, una investidura, un gobierno. Y esa mayoría se puede obtener en solitario o pactando con otros partidos.
Lo de hablar de "ganador" cuando hay múltiples partidos que se presentan no solo es incorrecto sino que además es peligroso, ya que fomenta el bipartidismo, fomenta que haya el voto del miedo para que no "gane" tal o cual partido y que se concentren en solo dos grandes partidos.
Cuando no se fomenta el bipartidismo ganamos todos.
#6 Un poco populista eres tu, no? Por supuesto no me gusta que el que ha cometido el homicidio se lleve tan poca pena, más sabiendo que saldrá antes pero, cadena perpetua? Por otra parte, el otro ha jodido el banco en casi 300k euros, que no es poco. Luego nos quejamos que la peña que roba a espuertas se queda tan tranquila y no recibe las condenas que tocan.
El caso es, por supuesto, que un pobre ha jodido un rico. En lo que a mi respecta da igual que sea pobre a rico o rico a pobre, la pena deberia ser la misma para los dos. Y lo cierto es que jamas será así, por desgracia.
edit: por cierto, se me olvidaba decirlo, tu comentario era una FALACIA de FALSO DILEMA.
El que está mal de la puta cabeza y es un peligro para la sociedad no soy yo, querido brodel. Sin embargo tanta empatía por un maltratador machista si me hace hacerme una idea de tus verdaderas motivaciones y el tipo de persona que eres. Tal y como demuestras en todos tus comentarios.
Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
Más tarde, desistió de la custodia compartida y solicitó un régimen de visitas de fines de semana alternos y vacaciones.
Los informes psicológicos que fueron aportados desde el centro de salud mental infantil y juvenil donde era tratada la niña fueron muy claros: desde que la menor conoció la pretensión de su progenitor de verla, ella dejó de comer, de dormir y de querer ir al colegio. La psicóloga que la trató explicó que
… » ver todo el comentario
#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.
#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%
En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.
Si al canguro de mi hija lo denuncian por abusos sexuales, yo defenderé a uñas y dientes su derecho a la presunción de inocencia pero con mi hija no lo dejo. Igual ni siquiera después de que salga inocente.
Born in Evin
youtu.be/T8nGJS-4lvQ
Por un lado es un despropósito intentar cerrar Telegram pero por otro si pide colaboración sobre un posible delito y estos se niegan, algo aunque sea desproporcionado deben de hacer.
Os imagináis que piden datos de una red de pedofilia y Telegram se negara?
Otra cosa es que directamente se considere delito el compartir contenido protegido o no. Pero como dicen esa es la excusa , el debate va mucho más allá y es que por mucho que no guste, la justicia también debe de hacer su trabajo
Lo que no quita que independientemente del argumento utilizado sea, como dices, una ida de olla que de llevarse a cabo de forma efectiva provocaría mas perjuicio del que se supone que evitaría a las operadoras denunciantes.
www.swissinfo.ch/spa/economia/suiza-ya-tiene-base-legal-para-utilizar-
En Suiza ya estan por la labor de usar los fondos rusos para ayudar a Ucrania.... los logros de Putin se van a estudiar como un monumental ridículo de Rusia.
En otras palabras, sigue sin cambios.
Lo de hablar de "ganador" cuando hay múltiples partidos que se presentan no solo es incorrecto sino que además es peligroso, ya que fomenta el bipartidismo, fomenta que haya el voto del miedo para que no "gane" tal o cual partido y que se concentren en solo dos grandes partidos.
Cuando no se fomenta el bipartidismo ganamos todos.
El caso es, por supuesto, que un pobre ha jodido un rico. En lo que a mi respecta da igual que sea pobre a rico o rico a pobre, la pena deberia ser la misma para los dos. Y lo cierto es que jamas será así, por desgracia.
edit: por cierto, se me olvidaba decirlo, tu comentario era una FALACIA de FALSO DILEMA.