#5 Completando por mi parte #6 , creo que el tuitero quiere destacar lo de "imposible" (no muy bien matizado por su parte, creo) que pone entre comillas, como algo que impide extrapolar las gráficas del FMI sobre el 2016, a la época actual.
Pero en el mismo artículo de El Diario, veo que ya destacan este punto:
"Según sus cálculos, esta caída de la pobreza sería desde el 14% al 7% (estos números asumen que el resto de factores no cambia: ni inflación, ni el resto de salarios, ni tasa de paro...). Aproximando el modelo al contexto actual, la cifra ascendería a alrededor de un millón de trabajadores."
La asunción de que esta gráfica sería igual en 2024 es algo que convierte el titular de El Diario en bulo o sensacionalista? Pues bueno, no lo tengo tan claro.
Tendría que leerme el informe del FMI. Si alguien por el hilo lo aclara, pues sería de agradecer.
De momento voto positivo el envío, para dar mayor continuidad y visibilidad al tema por aquí, y ver si se llega a alguna buena conclusión en el hilo.
Con El Diario ya me he llevado más de un chasco leyendo titulares que tienden a la desinformación y tergiversación de las conclusiones obtenidas.
#43 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019. Si eso es lo que has entendido de mi explicación en #31, pido disculpas por no explicarme correctamente.
Yo lo que indico en #31 es que sí se ha destruido empleo.
Simple y llanamente, porque pasar de un crecimiento de un 2 % a un 0,4 %, con récords de turismo en el país, pues es una muestra evidente de que las previsiones de crecimiento fueron mermadas por factores externos, entre los que destaca la subida del SMI.
Y es obvio la conclusión de que existió una destrucción de empleo bastante pronunciada, por causa de romper una dinámica y unas previsiones que estaban calculadas de otra manera, teniendo en cuenta la proyección de años anteriores.
No obstante, como menciono, no soy yo el que habla de disminución de empleo (repito, yo hablo de la mentira de decir que en 2019 no se destruyó empleo), es la misma OCDE la que destaca que el empleo disminuyó en 2019
"among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%."
Otra cosa distinta, que es a lo que tú probablemente estés apuntando, al igual que El Diario (aunque estos ya siendo menos profesionales en su oficio de periodistas cc: @iescolar) , es que querramos decir que el impacto fue menor del que preveían ciertas autoridades y entidades financieras y laborales.
Que a ver, que esa conclusión es totalmente legítima, en ningún momento yo cuestiono esa perspectiva, el que minimicemos ese impacto negativo de la subida del SMI (que de hecho es lo que pudiera estar remarcando también el estudio de la OCDE destaco en #31)
Pero si esa es la verdadera intencionalidad, pues como dice #12 y #29 (y #4), seamos más precisos en los titulares que ponemos en negrita.
Mi conclusión (e insistente petición observando la extensión y clara intencionalidad explicativa y hasta "didáctica" de mis comentarios ) es, por favor, no aceptemos mentiras en los titulares periodísticos diciendo que "no se destruyó empleo", cuando en realidad el crecimiento del empleo se redujo una cuarta parte de un año para otro y de hecho, la misma OCDE deja claro que hubo una reducción del empleo a los afectados más directos de las medidas.
Y repito, no soy del PP ni nada que se le parezca, como insinúa #1 que pudiera ser la motivación de mi conclusión.
#3 Pues la verdad, hay que decir que sí, que es bastante mierdoso.
No considero que la Radio Galega manipule nada, ya que la corrección de Feijoo es lo que se supone que quería decir. Estemos de acuerdo o no con lo que Feijoo quería decir.
Lo del lapsus, pues fue un lapsus queinmediatamente fue corregido. Centrarse en eso, será sólo un signo de inmadurez y de querer centrarse en gilipolleces.
Hará ya bastante tiempo, recuerdo un discurso de Zapatero en directo, en el que dijo "Bilbado".
Yo estaba aún en plena adolescencia, llamándome la atención cómo no salían en los telediarios el que dijera "Bilbado" refiriéndose a Bilbao.
Obviamente, no tenía sentido el poner en ninguna noticia algo que obviamente era un lapsus. Pero claro, para alguien con mentalidad adolescente, pues era motivo de mofa y de señalar con el dedo.
Pues este es el nivel del "periodismo", el destacar lapsus y decir que los medios manipulan porque en lugar de hacernos perder el tiempo con el lapsus y las posibles gracietas, pues van directamente a lo que supuestamente era el mensaje.
Demasiado inmaduro todo.
Que a ver, que estaremos en contra de ese mensaje e igual preferiremos centrarnos en otras cosas más banales con tal de que el mensaje no sea difundido, pero entiendo que @iescolar no quiera ir por ese lado, ya que sería entonces todo muy "goebbeliano".
como al día siguiente el presidente del gobierno manda a todos los españoles una carta denunciando el lawfare y demás cloaquismo de mierda que los ministros dicen que no existe.
Durante años Sanchez y el PSOE han sido cómplices absolutos de todo esto, y ahora el que se estén rasgando las vestiduras es simplemente ridículo.
Nadie a estas alturas duda que Sánchez no se haya reunido con los policías de las cloacas. De hecho, mencionar constantemente a Villarejo en los medios es simplemente para despistar y dejar a todos esos otros "villarejitos" aún en activo actuar libremente sin ser molestados.
No me sorprende que El Diario se haya callado todo este tiempo esto ( cc: @iescolar ), y me agrada que Canal Red lo saque a la luz (desconozco si alguno más lo ha sacado anteriormente)...
#1 Me parece que seguís enviando estas noticias porque en realidad no tenéis suficientemente clara la situación: cuantos más casos de corrupción consigáis destapar en relación con Ayuso, más votos irán conseguiendo Ayuso y PP en próximas elecciones. Hasta el punto de que estoy empezando a pensar que @Iescolar está a sueldo del PP.
#1 ¿Estás seguro de eso? No pongo en entredicho la maniobra, equivocación o ya veremos que explicación da @iescolar, pero si tiene suscriptores no necesita financiarse de fondos públicos y ser esclavo de su versión y visión de la realidad.
#4 Y se ve que funciona. Están consiguiendo inmunizar a la población de la corrupción del PP de un modo que a pesar del bombardeo masivo, mejoran y mejoran en las encuestas. Consiguiendo de hecho gobiernos.
Mira, lo mejor es que empiecen a soltar el verdadero lastre de corrupción que existe en el país. Y que son todos esos "informadores" o "villarejos" que no están retirados actuando entre las sombras, y que son los "confidentes" que realmente están dosificándonos esta información a su antojo, para así manipularnos como les sale.
Y los nombres de esas personas, gente como @iescolar y otros tantos de su gremio, bien los conocen.
No obstante, no creo beneficioso que suelten todo el lastre estos medios así de sopetón. Ya que simplemente conseguirán "normalizar" algo que ya se sabe que es más que normal en el PP, la corrupción en su más pura esencia, como en lo que están basados los pilares de tal partido.
Además, hay un detalle que se olvida. Los votantes de estos partidos (PP, Vox), justifican estas acciones. Simplemente hay que observar cómo Ayuso consiguió mayoría absoluta hace menos de un año, a pesar del bombardeo continuo con lo del hermano, y solamente hay que observar cómo Feijoo (con narcolancha incluida) logró ser el candidato más votado el pasado verano.
Igual @iescolar y similares deberían "graduar" la difusión un poco más esta información, si es que lo que quiere es movilizar al personal.
Aún así, sólo puedo ver como algo ideal y beneficioso para los españoles que los medios ahora, en lugar de hacer un "pacto" de guardarse las cartas bajo la mesa para no perjudicar los partidos que les mantienen, saquen ahora todo el arsenal y se lancen toda la mierda que bien conocen entre ellos.
Obviamente lo hacen en periodo electoral, que es cuando rinde más (lo cual da menos valor a las motivaciones reales de cómo tiran de la manta, que no tienen nada que ver con "informar" a los ciudadanos, sino más bien de llevarse el gato al agua en las elecciones de turno), pero bueno, ahí queda.
Que continuen sacando mierda de todos los partidos. Ya se les acabó el comodín del "lawfare" (o más bien pacto de no agresión entre PP y PSOE) contra Podemos.
Gracias a la mierda del Koldo, sin duda. (que por cierto, aún estoy a espera de que el presidente de mi gobierno dé alguna explicación sobre las actuaciones ministeriales de aquél período de Ábalos).
#9 Yo tampoco tengo nada en contra. De lo que estoy en contra es de que se comparta en menéame, porque esto es un agregador de noticias y el acceso libre es una de las premisas fundamentales. Así que @iescolar tendrá que escoger entre suscripciones o visibilidad y visitas desde menéame. Ambas son legítimas pero no a la vez.
Vamos, que si no gustan mis principios, tenemos otros para dar y tomar.
Hipocresía y cinismo a espuertas y por doquier. Con tal de justificar una acción que todos sabemos es ilegítima realizar, por la inmensa oposición tanto social como política que existe.
Ahora, entrando al tema PP. Lo que ocurre es que PP biensabe que no va a gobernar, y probablemente no les quede otra que malmeter contra las opciones que igual el PSOE sí está valorando...
Y si para malmeter tenemos que obviar amnistías generales realizadas hace más de dos décadas, pues así hacemos. Pero claro, sin querer defender aquí el PP (sólo faltaba, que muchos hacen réplica a lo que digo en #1, diciendo que el PP perdió sólo por el 11M, cuando muchos otros millones de votantes, ya tenían intención de no votarles por muchas otras razones, antes de que ocurriera ese atentado y la vergüenza posterior de los últimos días de ese gobierno), hay que destacar la diferencia entre amnistías y que ni siquiera son comparables, como también destaco en #1.
La raíz de la amnistía era totalmente distinta, ya que entre esos amnistiados estaban también por ejemplo incluidos los insumisos de la mili. Servicio militar que creo recordar ya estaba en extinción.
Comparar ambas amnistías, dejando entrever que sí, que es posible realizar la actual, porque ya se hizo una antes, es demostrar una hipocresía extrema, ya que estás justificando un acto que no tiene motivaciones para ser justificado por la clara oposición social y hasta legal. Utilizando torticeramente el que otros, en otra época sí que hicieron uso de ello, en un artículo con tintes "burdo-trilero" al más alto nivel, mezclando motivaciones, gobiernos e incluso momentos específicos de la historia que no pueden ser trasladados a la actualidad como así lo quieren expresar, ya que aún no existió ninguna acción en aquél momento como la ocurrida en el 1-O. Período de la historia en el que bien sabemos que fue proclamada la republica catalana, pero que al instante fue desecha .
Este artículo es muy del estilo "esto es muy burdo, pero vamos con ello", como dijo aquél.
Y @iescolar bien lo sabe, que para eso analizó y se aprendió al dedillo hace tiempo ya, los principios de la propaganda Nazi de Goebbels:
#37 toca tragar, bonitos malabares.
"este montaje de vídeo compara mi opinión sobre dos debates que, aunque lo parezca, no son el mismo: el encaje legal de lo que pide Junts y la conveniencia política de lo que pide Junts"
En el primer vídeo dices que "no está permitido legalmente", en el segundo dice "sí cabe en el ordenamiento constitucional e incluso es políticamente deseable".
"En cuanto a la conveniencia política de la amnistía, [...] la respuesta judicial al procés fue desproporcionada, y que provocó más problemas de los que arregló."
La respuesta política te pareció desproporcionada, pero la respuesta fue judicial ¿no? ¿O estás diciendo que el gobierno se saltó el poder judicial?
¿La respuesta fue desproporcionada pero el ataque también o solo la respuesta?
.
Pero en el mismo artículo de El Diario, veo que ya destacan este punto:
"Según sus cálculos, esta caída de la pobreza sería desde el 14% al 7% (estos números asumen que el resto de factores no cambia: ni inflación, ni el resto de salarios, ni tasa de paro...). Aproximando el modelo al contexto actual, la cifra ascendería a alrededor de un millón de trabajadores."
La asunción de que esta gráfica sería igual en 2024 es algo que convierte el titular de El Diario en bulo o sensacionalista?
Tendría que leerme el informe del FMI. Si alguien por el hilo lo aclara, pues sería de agradecer.
De momento voto positivo el envío, para dar mayor continuidad y visibilidad al tema por aquí, y ver si se llega a alguna buena conclusión en el hilo.
Con El Diario ya me he llevado más de un chasco leyendo titulares que tienden a la desinformación y tergiversación de las conclusiones obtenidas.
cc: @iescolar