#14 efectivamente, porque con el comunismo no había depresiones, ni acosos ni presión laboral.
Date una vuelta por algún país del este y ya te cuentan.
#14 Siempre he dicho que este sistema es una trituradora de personas. Aprieta hasta destrozar a la gente y una vez revientan se deshacen de ellos y buscan otros con lo que repetir el proceso dejando un largo rastro de cadáveres por el camino.
#59no han fracasado, sencillamente no se les ha permitido funcionar.
Si hubieran sido mejores se habrían impuesto a los sistemas peores, la razón por las que han sido sustituidos por el sistema actual es por que el sistema actual a pesar de sus problemas es mejor que las alternativas, se ha impuesto por selección natural.
Necesita un crecimiento constante para existir
En la práctica totalidad de sus partes basta con un crecimiento aparente, no es necesario que sea real. Si una empresa declara pérdidas es considerada un fracaso y se elimina del sistema, si una empresa declara ganancias sobrevive. Una forma de facilitar que eso ocurra sin crecimiento real es con la devaluación de la moneda, la cual permite reducir el valor de las deudas pasadas e incrementar las cifras de los resultados sin que eso signifique que en valor real haya habido un incremento real. Lo que describes, que necesita un crecimiento constante, no es ningún limitante cuando basta con ese crecimiento constante aparente sin que exista una realidad detrás, lo que falsa la hipótesis tuya que el crecimiento constante sea un requisito para su viabilidad.
En cualquier caso ha demostrado ser viable durante siglos, que son más siglos que los que han demostrado sus competidores en implementación a gran escala. A pesar de las críticas que quieras hacerle sigue siendo el mejor sistema conocido.
Necesita de periódicas crisis que generan muchísimo sufrimiento y pobreza, Necesita de una brutal desigualdad y provoca una concentración de la riqueza deliberadamente injusta
A menos que demuestres que ese sufrimiento y pobreza contribuye al cambio climático no aporta nada a este debate.
Necesita sobreexplotar los recursos de forma completamente insostenible
Ningún otro sistema ha demostrado ser viable sin el uso de esa misma cantidad de recursos. A todo ello que haya habido sobreexplotación en ciertos sectores no permite concluir que eso sea un requisito para el sistema.
#56La culpa de alterar el clima es de todas las emisiones que han provocado la construcción de este sistema que ha fagocitado todo en el planeta.
Un sistema que ha demostrado ser viable a gran escala y que se ha impuesto a sus competidores que han sido incapaces no ya de demostrar que sean positivos para la lucha contra el cambio climático sino que puedan funcionar siquiera en sus funciones más básicas a gran escala.
Y claro que hay otros sistemas que han demostrado su viabilidad, lo que pasa es que
Lo que pasa es que han fracasado en demostrar su viabilidad a gran escala, lo han hecho hasta el punto que es imposible saber cual habría sido su impacto en el cambio climático de haber sido viables a ese nivel.
En vez de ponerse a lloriquear por lo que ha fracasado y atribuirle características mágicas a esos sistemas imaginarios lo que hay que hacer es tocar de pies en el suelo y abordar los retos con las herramientas que sí tenemos, que sí sabemos que funcionan.
#51 Claro que no hay que matar a los científicos, ni a los proyectos que aspiran a conseguir más inteligencia que pueda usarse para resolver problemas complejos como el cambio climático.
El culpable del cambio climático es el sistema económico basado en el crecimiento y priorizando los beneficios al bien común.
O el culpable son los sistemas económicos alternativos al vigente que han sido incapaces de demostrar su viabilidad a gran escala y han sido incapaces de demostrar que eran mejores para reducir el riesgo de cambio climático.
#10 Coincido contigo. A veces es jugarsela. Es lo mismo que digo en #7 (sobre todo si tienen competencia y no se dedican a hacer todos lo mismo como hacen las telecos y las empresas de Streaming tipo Netflix)
Pero también tiene su lado positivo (para ellos): ganan más dinero, luego pueden invertir más en darse publicidad (pagan a algún "influencer" y arreando).
#22 Si alguien propusiera ejecutar a todos los científicos para reducir la contribución al cambio climático que éstos generan creo que todos estaríamos de acuerdo en que eso sería una absoluta burrada, no solo por proponer exterminar personas sino por que fueran precisamente esas las personas que se decidieran exterminar.
La inteligencia es la herramienta más poderosa que tiene el ser humano para luchar contra el cambio climático. Está defendiendo no dejar de apostar en la inteligencia, seguir apostando a ella, en este caso construyendo una inteligencia superior a la nuestra para tener la mejor herramienta para luchar contra el cambio climático.
#16 Se habla de criptomillonarios pero no de los "gamillinarios" (me lo acabo de inventar). Hay cuentas de algunos juegos con más de un millón "a la vista", incluso fondos de inversión metiendo a saco con revalorizaciones del 300%, 500%...y más en pocos años y valores añadidos específicos aparte...una burrada vamos.
#3 Sí, hay tontos que toman esos 5000 y lo ponen a un mísero 3,5%, si sabes en lo que meter pasta en el mundo friki o gamer, ni se te ocurre invertir de otra forma aunque sepas y puedas porque el coste de oportunidad es muy alto.
#3 algunas figuras se revalorizan, pero hay gente que se gasta eso en algo efímero, como viajar. Es como el que se gasta 300€ todos los años en un carnet para ir a ver a 11 tios dándole patadas a una pelota, no tengo ni idea de cuanto vale eso, pero cada cual se gasta su dinero en lo que le gusta.
P.D: no soy friki de muñecos
#15 Pero no eran blancos europeos de la UE, eran palestinos o árabes.
También matan a periodistas todas las semanas, todos árabes, pero si vas a hacerles unos monográficos a micro libre dejándoles hablar todo lo que quieran y sin preguntas, con lavado de bajos y final feliz en toda tu boca,.como hacen las periodistas de las teles españolas, te tratan superguay y te llevan a sitios escoltada y ni te disparan ni nada.
#14 Lamentablemente vivimos en una cruel realidad en la que tienen carta blanca internacional para hacer lo que quieran, pues no hay nadie más poderoso ahora mismo, que los genocidas sionistas.
#2 Bueno, las democracias liberales son eso, una pequeña minoría convenciendo a la mayor parte de la población de que sus intereses son los suyos y deben defenderlos. Y aunque son por definición injustas y desiguales tampoco se conoce hasta la fecha un sistema que objetivamente funcione mejor en conjunto. Y eso es más por demérito de los proyectos socialistas del último siglo que por mérito de las democracias liberales.
Ahora parece que el "socialismo" chino sí puede funcionar a muy largo plazo como alternativa en casos concretos, pero para una sociedad avanzada supondría a corto y medio plazo una tremenda involución en derechos individuales.
En mi opinión el sistema económico y social del futuro se parecerá más al socialismo que al liberalismo pero es necesario refundarlo ideológicamente. El manifiesto comunista tiene casi dos siglos y la sociedad industrial de aquella época no se parece en nada a la actual.
Faltan ideólogos capaces de marcar unas nuevas bases del socialismo que sean capaces de convencer a una mayoría social y eso no es solo culpa de que las élites controlen la opinión pública a través de los medios de comunicación.
La tercera vía fracasó y no hay una realidad social ni una alternativa que ofrezca suficientes garantías como para que una revolución sea posible. Eso hay que asumirlo.
El liberalismo puede colapsar en cualquier momento y si no lo acabará haciendo por la crisis climática o de escasez de recursos, puede ser mañana o dentro de dos siglos. Por eso sería importante tener un modelo socioeconómico alternativo que las mayorías sociales puedan aceptar y que no implique grandes retrocesos en derechos y en calidad de vida.
Y a mi modo de ver eso hoy está muy lejos porque no veo a gente trabajando en ello, veo a todos tratando de sobrevivir y prosperar dentro de este entorno de manera individual, poniendo la lupa en la diferencia en vez de consensuar unas bases en las que la mayoría debería estar de acuerdo.
El individualismo está muy arraigado en la sociedad incluso en las personas de ideología socialista.
#1 Siempre pasa lo mismo, y después lloran porque la gente piratea o usa extensiones para bloquear de publicidad. No les vale con un anuncio al principio y otro al final, tienen que tensar la cuerda hasta que a la gente le compense piratear una serie de un servicio que ya paga solo por no comerse hora y media de anuncios.
#77 El problema es que esos problemas internos que efectivamente existen Israel los arregla periodicamente con ofensivas militares. Y hasta ahora le funciona.
#3 Ese pais albergaba un grupo terrorista proxie de Iran con un ejército mayor que el del propio Libano que atacaba indiscriminada y continuamente Israel. Las cosas no son tan sencillas.
Imagina que Bildu tuviera un grupo armado financiado por Rusia con un ejército mayor que el español que de modo continuo estuviera atacando el sur de Francia. ¿Qué haría Francia al respecto?
#3 si que hacemos. Seguimos comprándoles y vendiéndoles armamento (especialmente lo segundo, que los polvorines se vacían rápido cuando estás de genocidio) y tachamos a todo el que no esté de acuerdo o planteé sanciones de antisemita.
#9 La posibilidad de detenerlo implica entrar militarmente y nadie va a hacer eso si no es atacado primero. Sanciones, cortar relaciones y presión comercial y diplomática, es una pena pero es así. Recordemos que Israel es potencia nuclear.
Date una vuelta por algún país del este y ya te cuentan.