#2 Yo la pedí hace nada. Creo que me la pueden dar (pero ríete tú de los evaluadores de la Aneca). Si no me la dan, tengo claro que con los nuevos criterios es imposible que me la den. Así que ya probablemente nunca más pueda intentar pedirla. Es lo que tiene cuando te cambian las reglas del juego a mitad del partido. Y sinceramente, si eso pasa, probablemente mandaré a tomar por culo el sistema y haré absolutamente lo mínimo imprescindible para cumplir con mis obligaciones. Se va a esforzar más de lo necesario Rita la cantaora.
#2 Es un retroceso en toda regla, es volver al grupo de amiguetes que da carguitos como premio a sus perros falderos. Para este viaje no hacían falta alforjas.
#226 Por suerte no va (almenos no debería ir) de los recuerdos de nadie: ni míos ni tuyos ni de ...
Dejémoslo en que:
- si los Tsunami hablaron en privado o en público de subvertir el orden constitucional (por ej con una independencia a las bravas) entonces el artículo 573 parece que se puede aplicar.
- si los de Tsunami no hablaron ni en privado ni en público de subvertir el orden constitucional entonces el artículo 573 no parece poderse aplicar.
PD: Aquí la gran cagada está en la redacción del artículo 573 (i.e., del poder legislativo). Como alguien ha enfatizado antes (en #225 ), incluso a protestas de grupos ecologistas se les está aplicado esa definición de terrorismo.
#98 Pues venía a comentar lo mismo, pero no es todo culpa del jurado.
Los miembros del jurado consideran que los agentes actuaron bajo la creencia de que los asistentes a la fiesta estaban cometiendo un delito flagrante por desobediencia grave a la autoridad al negarse hasta en 28 ocasiones a abrir la puerta para identificarse.
Normalmente a los jurados se les plantean preguntas sencillas de las que se deriva la sentencia, es decir, que el juez estableció el punto de corte en si los policías creían que actuaban correctamente. De hecho, sin analizar el caso es fácil pensar que es así. La cuestión no debería ser esa, como policías deberían hacer más que "creer", a una persona normal se le presupone conocer las leyes y que se deben aplicar correctamente.
Lo último es muy absurdo cuando a veces hay fallos que cambian el como se venía aceptando la aplicación de una ley.
#46 Desde luego, pero vamos que no lo iba a pedir y de hecho dijo públicamente que con ellos nada y que a su vez el PSOE no hizo ademán alguno hasta ser los resultados electorales. Sin embargo si que dijo de reconocer palestina, de ayudar al Sahara, de revocar la ley mordaza, etc. Y de eso no hemos visto nada, más bien lo contrario. Aun si lo hiciese porque lo pide Podemos para un pacto, solo sería consecuencia de una petición de otro grupo y por lo tanto de una bajada de pantalones del PSOE en pro de gobernar. Que el PSOE diga las virtudes de esta amnistía y tal... Eso para otros.
Y tener en Meneame este refuerzo positivo por la amnistía solo indica la debilidad del votante de izquierdas que quiere sentirse bien apoyando su bando político o la coalición de la que formará parte. No es solo este caso, es que es cotidiano en Meneame y como persona de izquierdas me desagrada porque es burdo e infantil. Hacerlo además incentiva seguir haciendolo. Me gustaría que se enviase no más de un articulo diario, serio y formal y con contenido. Ya sé que es algo en lo personal. Pero creo que no hace bien llenar todo esto siempre de refuerzo a ideas que en realidad no son tan buenas solo porque hay necesidad de vender las acciones de la izquierda y sentirse bien dentro de la izquierda política. Habría que ser más criticos.
Sea estos casos como otros muchos. Por ejemplo lo del casoplón de Pablo. Pues si, Pablo la cagó, dijo una cosa e hizo otra. Merecido linchamiento mediático. Desproporcionado y absurdo. Pero es que en Meneame hay cientos de noticias subidas a portada sobre el tema buscando desafear el suceso en vez de reconocer que fue una cagada muy grave, no por el hecho, sino por el conocimiento de como iba a ser juzgado mediática y politicamente. Es semanal que aqui en vez de hacer una defensa crítica, simplemente se hace una defensa ocecada bajo la escusa tenue de que si aquí no se hace un muro absoluto, como el resto de medios y redes va a ser un ataque continuo y brutal por parte de la derecha, aquí tenemos que hacer el mismo micromundo opuesto para compensar.
#9#10#11 Cuando se hizo la amnistía en la transición, la violencia y todos los conflictos estaban vivos.
Desde la ultraderecha violenta y asesina, hasta el grapo o ETA. Fue una "transición" violentísima a pesar de la amnistía. En realidad hubo como dos amnistías, la segunda fue la total. Pero los conflictos siguieron porque no se les dio salida política.
Esta amnistía no es tan general y es aplicable únicamente al conflicto político catalán. Si se sabe aprovechar, por unos y por otros puede ser una base para una solución.
La amnistía puede ser un mecanismo que relaje la tensión política y social.
Pueden reincidir y hacerlo peor, pero tal vez nos sorprendan. En todo caso con la amnistía no veo que se pierda demasiado. Es un sacrificio pequeño.
El lawfare no se debería escenificar porque con algunos Jueces y Letrados manifestándose políticamente con togas, tenemos la foto hecha.
Y si es cierto, que a la mayoría en este país mientras no gobierne la derecha no le importa que se cocine una amnistía, aunque sea con patatas, porque en caso contrario, si vuelve la derecha, como vimos con el M.Rajoy no tendremos ni para patatas.
Y en todo caso, si se logra una solución política, miel sobre hojuelas, porque sabemos que la derecha con sus métodos represivos nunca la conseguirá.
#45 vale, de acuerdo. Ya te entiendo. El problema que hay aquí es que la Constitución habla de “todos los españoles”, por lo que un referendum en el que solo vote Cataluña tiene dificil encaje constitucional. Obviamente Junts pretende que se haga un referendum con el argumento de que se ampara en la Constitución, pero si solo votan los catalanes esto es discutible…
Tu puedes acceder a un numero infinito de contenidos en la red sin tener que pagar. El problema surge en el momento que haces un uso secundario de esos contenidos a los que has accedido libremente.
#53Pero si ahora exige en User-Agent explícito, dudo que antes aceptase cualquiera.
Robots.txt ya existía, han podido respetarlo perfectamente por mucho que tú dudes de ello.
Han hecho pruebas de autocompletar frases con nombres de protagonistas de libros y tiende a acertar mucho más de lo que lo haríamos tú y yo tras leer los libros
Posiblemente haya humanos capaces de hacerlo mejor que tú o yo, y su cerebro se basa en los mismos principios. ChatGPT no es una base de datos como sí lo es el buscador de Google.
#33 ¿Que puede escribir el original? ¿De dónde sacas eso? En realidad, aunque puede decirte de que va un libro y resumir su contenido, no es capaz de recitar frase por frase el contenido del libro pues NO lo almacena en ningún sitio, sino que se queda con las ideas del mismo y la forma de escribir, lo que se llama el "modelo", pero el original no lo guarda.
#33Pero es que Google además permite bloquear que se indexe, no ChatGPT, todavía no se admite.
Esa es una hipótesis que está por demostrar. Desconocemos si OpenAI ha respetado el robots.txt.
Tras aprender puede escribir texto similar, pero también el original.
Puede escribir el texto original en los mismos términos que puedes hacerlo tú intentando recordar lo que leíste, puedes intentarlo, puedes acercarte, a veces puedes conseguirlo, en otras tantas ocasiones solo será parecido.
#19 Google sí es capaz de reescribirlos completos, como se puede ver cuando se consulta el caché de una web que sale en sus resultados.
Por contra ChatGPT lo que hace es aprender de los contenidos y luego hace una creación nueva en base al aprendizaje obtenido, no es distinto a que tú te pasees por Internet y luego escribas en menéame en base a lo que has aprendido. ¿Crees que deberías pagar a todas las webs que has visto en tu vida por el comentario que acabas de escribir en menéame?
#117 A mi no me parece triste, a día de hoy es de sentido común, es como tener una máquina que te podría diagnosticar fácilmente una enfermedad grave pero no usarla porque patata. Cualquier situación que tenga pinta de tornarse conflictiva debería ser motivo para que todo el mundo ponga su móvil a grabar disimuladamente. Y el uso de cámaras que graban mientras conduces debería ser promovido abieramente o incluso incentivado.
La conexión de Podemos con Rusia pasa sobre todo por la relación y apoyo que la emisora vinculada al Kremlin prestó a los morados en los últimos años y su vínculo con la actividad audiovisual de Pablo Iglesias. Esta es una de las razones que, cuestión electoral y estrategia política aparte, explica el porqué del acercamiento de los dirigentes de Podemos a Rusia en la escalada de la crisis de Ucrania. Moscú es quien financia a las emisoras con las que Iglesias colabora y «eso cuenta», revelan en el partido morado.
#125 Dependerá del hecho. Supongo que la decisión parlamentaria es aprobar la ley en el Congreso de los Diputados y enviarla al Senado, no aprobar finalmente la ley o que entre en vigor.
#9 Zerjillo 
