#89 Hay parte de las matemáticas que pueden ser invención (lo de la teoria de cuerdas está por ver si es o no invención), ya que parte de las matemáticas son herramientas para definir la realidad, pero otra parte está intrínseca en la realidad. La geometría y la trigonometría, por ejemplo, están intrínsecos a un plano en dos dimensiones, al igual que las integrales. Si vivieramos en un mundo con 6 dimensiones macroscópicas en vez de 4, nuestra trigonometría sería diferente, lo que indica, en mi opinion, que las matemáticas son externas a nosotros, que están ahí fuera, aunque haya partes que son herramientas "inventadas" por nosotros.
Para que te hagas una idea, para mi decir que hemos inventado las matematicas es como decir que hemos inventado la física. Pues no. La física estaba ahí antes de que nosotros la descubrieramos, lo que si hemos inventado son las palancas, los aviones, los aceleradores de partículas, etc, y todas estas herramientas son, en parte, basadas en la física, y en otra parte, sirven para descubrir aún más sobre la física. El problema es que en matemáticas se confunde base y herramienta, en mi opinion
#76 De hecho el sector que más en auge está es el de servicios para la tercera edad. Tanto en cuidados a domicilio como residencias, centros de día. Lo leí hace no mucho en un ranking y pronosticaban que iban necesitar bastantes profesionales en pocos años. Si se invierte dinero en residencias también habrá que invertirlo en que la atención sea de calidad y no haya 10 cuidadores para 120 ancianos. Eso, y la precariedad laboral. Las residencias deberían ser todas públicas subvencionadas para la gente que tiene poca pensión y con personal suficiente.
Y la gente que pueda pagarse a un cuidador o una pareja que viva en su casa como hacen muy habitualmente aquí en UK las familias con bastantes recursos económicos. Podría evitarse así las situaciones tb. de precariedad laboral en ese sector.
Cuando un matrimonio de ancianos contratan a una cuidadora o un matrimonio para que vivan internos con ellos y no dan de alta en la SS o no pagan las vacaciones y días de descanso correspondientes pues están precarizando ese sector, pero a lo mejor algunos ni siquiera es por egoísmo y es porq no les salen las cuentas para meterse en una residencia.
También muchos de ellos los hijos no quieren que vayan a residencias por la fama de poco personal y cuidados que reciben en algunas y prefieren que tengan a alguien en casa; pero si no contribuyen económicamente para contratar a alguien de manera justa siguen manteniendo un problema de precariedad y esos trabajadores pues se acabarán cansando hasta que se vayan donde cumplan sus condiciones.
La robotización nunca podrá cumplir de forma eficaz las tareas de cuidado de ancianos, y difícilmente la limpieza de hoteles.
Ahora que los sectores que más rápido van a caer son los supermercados, restaurantes de autoservicio, gasolineras, sector bancario se reducirá muchísimo. También taxis, transporte de mercancías. Faltan camioneros, pagan poco y claro con condiciones de mierda se espera que se jubilen muchos y les resulta difícil conseguir… » ver todo el comentario
#44 Con esa mierda de ejemplos que os ponen,y de ideas reduccionistas e infantiles que os enseñan, no me extraña que la Ciencia Económica sea tan inútil como el Tarot.
Y además, los que enseñan esta "ciencia" no son empresarios ,comerciales,o tenderos son... funcionarios. Que después son los que llegan a la política a gobernar. Monos con metralletas.Cágate.
#44 La diferencia es que gran parte de esos productos consumidos eran producidos en Alemania. En paises con una balanza comercial inclinada hacia las importaciones lo que me da que generas es mas fuga de capital que entrada, como en el caso aleman. Quizas hace 40 años con un peso en el Pb de de la industria española del 34% era mas factible, pero actualmente con un 12%....
#159 Yo más que oponerme o estar a favor de un tipo de combustible u otro, más bien me opongo a los transportes individuales pesados.
Me parece un tremendo desperdicio mover un vehículo de 2000Kg para transportar a una única persona (o dos).
Con motores eléctricos al menos la eficiencia energética es altísima y se mitiga un poco pero el problema de base es la idea de que como no hay alternativas, no queda otra que ir en coche a todas partes y basándonos en eso buscar mejorar el coche.
Lo que hay que tomar como base es que el coche en sí es la causa del problema y se debería buscar la solución para que su uso no sea tan necesario.
No digo que haya que eliminarlo del todo pero bastaría con eliminarlo de las grandes ciudades para tener buena parte del problema solucionado.
#79 El artículo es del 2016. Algunos de los problemas que expone ya estás solucionados (como tener 100 Km de rango, cuando hoy en día están sobre 600 Km). Además habla solo de coches, lo que es 24% del consumo de combustibles. Para camiones (55%) y aviones (9%) no dice nada el artículo. Es decir, digo que para aviones y camiones no es viable el transporte eléctrico y me contestas diciendo que para coches sí. Pues ahí totalmente de acuerdo pero ese no era mi comentario.
#41 De acuerdo en que "es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible". Ese argumento se puede usar para crear un megaproyecto ferroviario y otro megaproyecto para triplicar nuestra producción de electricidad y aún así no resolveríamos el problema de los aviones, o se puede hacer un megaproyecto para crear una red de producción y distribución de H2. O algo entre medias, que como digo en el comentario #159, haríamos bien en no poner todos los huevos en la misma cesta.
#41 el hidrógeno sale de los combustibles fósiles, para obtenerlo del agua hay que gastar más energía de la que después produce. El resultado sería cambiarlo todo para no cambir nada; cambir derivados del petróleo por derivados del gas natural, cambiar gasolineras por hidrogeneras, y cambir el sinsentido de refinar y transportar petróleo por el sinsentido aún mayor de refinar y transportar gas altamente inflamable y repostarlo en depósitos a alta presión. Es un sinsentido en toda regla.
#48 Poder se puede generar hidrógeno de muchas formas. Pero la cuestión es encontrar una que sea económica, eficiente y capaz de producir en masa. Y de momento no se da ninguna de laa tres. Además la mayor parte de la actual producción usa petroleo o gas.
#48 El hidrógeno es demasiado peligroso. Prefiero 1000 veces vivir al lado de una central nuclear que al lado de una planta de hidrógeno. Y de subirte a un coche que lleva una bombona de ese gas ni hablar.
#48 El problema de la generación de Hidrogeno es su enorme costo energético. Hace que la conversión de energía electricidad->hidrogeno->electricidad sea tan absurda que no les salen las cuentas a nadie.
Aparte de la manía que tiene el hidrógeno de liarla...
#41 Bueno, para grandes distancias ya tenemos otro trasporte eléctrico de altísima capacidad... el tren.
Si, vale... el tren no llega a tantos sitios como un camión, pero el uso del camión para todo es muy absurdo. Lo lógico sería el tren como transporte a larga distancia hasta un hub de distribución, y ahí pasarlo a camiones de tonelajes medios que si optimizan su carga y pueden ser eléctricos. La distribución de "ultima milla" tiene montones de opciones, desde furgonetas eléctricas hasta bicicletas tipo cargo.
Pero lo que es absurdo es mantener un sistema de transporte insostenible por no cambiar el paradigma del mismo.
#44 ¿Osea que alguien te dice que los habitantes de un mismo país contaminan lo mismo, independientemente de su poder adquisitivo (da igual que tengan 3 coches, a que no tengan, que tengan 4 casas o que hagan 10.000 kms en avión a que no tengan nada de eso), y tu te lo tragas?
Creo que ni #14 ni tu, habéis entendido nada de esa gráfica, que (por ejemplo en EEUU) lo que realmente dice es que el conjunto , del 10% mas rico, contamina "solo un 60%" mas que el conjunto del 40% mas pobre, sin pensar en cuantos ciudadanos están en cada grupo.
La realidad es que los ciudadanos de EEUU dentro del grupo de "ricos" probablemente tengan una huella en el planeta 100 veces superior al de un ciudadano que esté en el grupo de los "pobres".
Pero lo malo realmente no es interpretar mal una gráfica que es algo que nos puede pasar a todos, lo malo es que encima me digas "Comentario tonto donde los haya y que demuestra que no has entendido nada", mostrando a la vez prepotencia e ignorancia.
Si quieres aprender algo este domingo, baja un poquito tus humos, y échale un vistazo al comentario de alguien que si ha entendido el asunto en #21, y que además se ha molestado en hacer unos calculos:
Si pones $16.500 te da justo el 10% de la población. Traducido a euros/mes (y 14 pagas) se nos queda que entramos en el 10% más rico de la población todo aquel que esté cobrando más de 940€/mes netos.
Para que te hagas una idea, para mi decir que hemos inventado las matematicas es como decir que hemos inventado la física. Pues no. La física estaba ahí antes de que nosotros la descubrieramos, lo que si hemos inventado son las palancas, los aviones, los aceleradores de partículas, etc, y todas estas herramientas son, en parte, basadas en la física, y en otra parte, sirven para descubrir aún más sobre la física. El problema es que en matemáticas se confunde base y herramienta, en mi opinion