#118 error, Inmaculada Concepción no es por la concepción de Jesús, sino de la propia María (sin pecado concebida), requisito imprescindible para que fuera la madre de dios. Mucha gente confunde el término, pero viene por esto que te cuento.
#118 No, la Inmaculada Concepción hace referencia a que María nació sin pecado original. No sufrió dolor en el parto, de acuerdo al canon católico, y tampoco murió, fue ascendida a los cielos.
#232 pon ejemplos de noticias que se tiran que no son bulos contra "la izquierda", que igual es que las investigaciones prospectivas a podemos no son tal y la pobre derecha no gobierna los medios ni los jueces
#162 no, apuntarse alegremente sin mirar los problemas que te puedes/vas a encontrar es lo que merma el avance, porque entonces esa negatividad llega sola. Hay una gata de confianza tremenda básicamente porque no hay apenas preparado nada.
#99 no he dicho que sea imposible. He dicho que no es fácil y no se puede hacer rápidamente.
Y también he dicho que los políticos y demás que quieren imponerlo rápidamente sin los responsables de que se esté haciendo mal, porque salen productos más desarrollados que dan problemas y hacen que la gente pierda confianza.
Y la gente que como tú no quiere ver los problemas son los responsables de que los haya, porque si no se ven no se pueden afrontar ni solucionar
#38 Obvio el detallito porque le doy a Trump y a los USA, la credibilidad que merecen: ninguna.
Lo del incumplimiento por parte de Rusia del acuerdo no son más que excusas de mal pagador para poder salirse del acuerdo controlando el relato (lo típico tratándose de anglos) pero Rusia hasta desclasificó información sobre el misil que según los yankis incumplía el tratado, para demostrar que era un misil de crucero que estaba dentro de los alcances permitidos por el acuerdo:
"Matveyevski desveló las características hasta ahora secretas del Novator (SSC-8, según la clasificación de la OTAN), que, según EEUU, viola el tratado INF de eliminación de misiles de corto y medio alcance suscrito por Washington y Moscú el 8 de diciembre de 1987. El militar explicó que, si bien es más potente y preciso, el 9M729 tiene un alcance de 480 kilómetros, 10 menos que el 9M728, y la cantidad de combustible que lo propulsa le impide violar el INF, que eliminó los misiles nucleares o convencionales con un alcance de entre 500 y 5.500 kilómetros."
#38 Los EEUU se salieron arguyendo que Rusia lo había incumplido. Que puede que sí, o puedo que no, que Rusia no son santos varones (de hecho, la mitad ni siquiera son varones), pero que EEUU les acuse de algo no significa que tenga que ser verdad.
#129 el manager estaba más perdido que un pulpo en un garaje. la exclusividad viene por el contrato de A3 con la organización del mundial. pagó por emitir varios GPs y tener la exclusiva de entrevista en españa al campeón del mundial.
lo que el manager no sabía es que competir esa competición, tiene una serie de obligaciones en relación a atender a la prensa, que no solo se limita a dar una rueda de prensa después de cada gp
#246 Pues nada, si lo vemos como un todo o nada, un blanco o negro, nos vamos a arriesgar a un nada, y que el mundo se vaya a la mierda. Espero que tú ocupes mi puesto en el frente, porque a mí no me da la gana morir por esto.
#231 mira, aquí tienes una prueba de que esto no comenzó con Rusia entrando en Ucrania. ¿A quién vas a creer? ¿a tus ojos o a lo que te diga la tele? t.me/bitacorasoviet/1178
¿Vais a seguir diciendo bobadas o podemos subir el nivel al debate?
#198 tu nivel de análisis está por los suelos, teniendo en cuenta que la OTAN acordó no expandirse al este.
Y aquí señores tenemos un claro ejemplo de lo que pasa cuando no hay ni un mínimo de formación ni ganas, lo que es peor aun. Y a estas alturas de la guerra tiene delito seguir con esa argumentación.
#230 Obviando que tu argumento es otra falacia de Red Herring, lo que demuestra lo muy perdido que estás, te diré igualmente que no, amigo. Ese argumento ya lo han sacado, por cierto: a Ucrania le pedían la neutralidad, y acabará cediendo territorios por no avenirse a ello (o por no desobedecer a sus nuevos amos, más bien). A Palestina le pedían no solo el territorio, sino que lo abandonasen por completo, es decir, la desaparición absoluta. Puedes ir a... #122 y a #157, ahí le expliqué a otro "ejperto" las diferencias entre los dos conflictos.
#228 ¿Ah, que tú piensas que la guerra comenzó en 2022? Ostras, ya has demostrado bastante falta de conocimiento, pero esto ya es para ponerse a mear y no echar gota. Claro, si te inventas la historia siempre encajará con tu relato.
Ellos pusieron unas exigencias sobre la mesa, no se contestaron y lanzaron la invasión. ¿No es eso negociar? Supongo que en tu burbuja de fantasía no.
Ya he explicado en #221 que lo de conquistar toda Ucrania es absurdo. Pueril diría, nadie en su sano juicio cree que se pueda conquistar un país en el siglo XXI. Si quieres te lees ese comentario y quizá aprendas algo, que te veo cojo.
Ahora, repetimos: ¿Mereció la pena no llegar a in acuerdo de neutralidad para Ucrania como pedía Rusia e ir a la guerra o no? Va, contesta, deja de inventarte mierda y contesta, coño. Sabes cuál es la respuesta y no quieres soltarla porque es reconocer que has apoyado el sacrificio innecesario de miles de personas mientras tú comentas cómodamente en tu sillón.
#226 Hoy en 'como no entiendo el tema del que hablo, me lo invento', Zade.
1. Rusia ha ganado porque ha alcanzado sus objetivos.
2. Un país con 170 millones se recuperará y asimilará más rápidamente 100.000 bajas que uno de 40 millones. Por lo que la economía rusa se verá menos resentida. Te explico esto tan básico para que entiendas que el precio que ha pagado Rusia, a ojos de Putin, es, por lo menos, 4 veces menor que el que ha pagado Ucrania. Así ya te puedes responder tú solo a la pregunta con la que intentaste una falacia de Red Herring.
Una cosita, las huídas hacia adelante como la tuya suelen acabar mal.
Puedes responder la pregunta que te hice, corazón: ¿Mereció la pena ir a la guerra para acabar siendo neutral y además perder parte del país, arruinar la economía y lo más importante sacrificar toda una generación de ucranianos en lugar de negociar pacíficamente la neutralidad? Sí o no, rey.
Yo desde el principio he defendido una salida negociada en vista de ahorrar vidas. Tú, por lo que sea, preferías sacrificar un montón de gente (que ni conoces y obviamente te da igual), para conseguir... ¿Qué? ¿Un resultado peor que negociando desde el principio? Vaya estratega, ¿Eh?
#224 Te has tomado bastante tiempo para pensarlo esta vez. Veo que el problema no era reflexionar antes de enviar.
¿Qué es mejor? ¿Aceptar ser neutral, entrar en la UE e ir haciendo, o que arrasen tu país, perder una generación entera, perder parte de tu territorio y tener que aceptar la neutralidad igual? Ya, me imagino que para un espíritu valeroso como tú, la opción dos es la mejor: como no eres tú el que va a luchar.
En cuanto a las bajas de Putin, ya te he respondido. Putin ha ganado, y ha ganado mucho más que un mojoncillo de territorio, claro que una persona que es incapaz de ver el absurdo de plantearse qué respondería Putin a la pregunta de si ha merecido la pena, poco va a saber analizar las consecuencias geopolíticas que tiene la victoria de Putin en Ucrania.
Normalmente, a tu comentario habría contestado señalandote la enorme falacia que te estabas marcando, dado que no contestabas a mi pregunta sino que intentaste desviar el tema a otro, como es el de minimizar la victoria rusa (se llama red herring). Pero es que el intento era tan burdo, y los argumentos tan lamentables, que no me he podido resistir a continuar.
Te lo expongo fácil: Rusia obtiene lo que quiere, Putin sale reforzado, la posición global de Rusia se fortalece, la posición global de la OTAN se debilita. Ucrania no solo tiene que aceptar lo que Rusia pedía, también pierde un pedazo de territorio y tiene la economía en la puta mierda. Las bajas ucranianas, por cierto, son superiores a las rusas: seguramente en número total, pero indiscutiblemente de forma proporcional. 100.000 bajas no afectan igual a un país de 40 millones que a uno de 170.
Así que ya me dirás si no era mejor opción negociar, corazón. Sabiendo, como muchos sabíamos, que el resultado era el mismo.
Y no me vengas con el cuento de la soberanía, que hasta tú sabes que eso importa una mierda cuando hablamos he geopolítica. Ucrania no tenía soberanía, y aunque hubiera ganado la guerra, no la iba a tener: sólo cambia el dueño que sujeta la correa.
#187 Teniendo en cuenta que Putin ha incrementado su popularidad en Rusia, y que va alcanzar sus objetivos, ¿Qué crees que contestará?
Ahora en serio, ¿Pensaste antes de darle al click? ¿Qué es mejor, aceptar ser neutral, o aceptar ser neutral, ceder parte de tu territorio y perder miles de jóvenes? En tu cabeza es lo segundo, a saber por qué.
#148 Si no es que Putin no le entienda, lo que hace es pasar de el. De momento le esta yendo bien en Ucrania y solo por una llamada no va a cambiar nada en absoluto.
#165 Freya9 
