#3 Esta semana no compres bacaladilla , la semana pasada 5,95 esta semana 9.90. luego la pondran de oferta a su precio.
Supongo que esta semana habara costado pescarla el doble. El otro dia compre chicharros a 3,99 el kilo ese si me parecio buen precio
#2 Si es por previsión de falta de consumo mejor no es. Y encima con los USA con inventarios bajos, y la falta de inversiones en nuevos pozos. Nos viene una crisis gorda.
#38 Es que sigues sin enterarte... Si se te cuela un asesino en serie, ahí se puede colar cualquier puta cosa. Que esto es una soplapollez que solo sirve para que los miembros de una tribu urbana alimenten su ego.
#32 No has entendido nada del ejemplo... Madre mía... A ver que son variables completamente arbitrarias e imposibles de medir. Que puedes ser solidario y amable y política y socialmente participativos y un hijo de la grandísima puta que tiene poco de ciudadano ejemplar. Que el mismísimo Adolf Hitler puede ser un ciudadano ejemplar según estas mierdas de variables, que era social y políticamente participativo, y en su vecindario era amable y solidario, pero pregunta en el puto gueto de Varsovia.
Si la publicidad se basa en lo que busco en Amazon, vale. Pero si se basa en que digo en una conversación privada que estoy enfermo y me sale un anuncio de seguros, pues ya no.
#12#14 ¿Consientes que vean por dónde navegas a través de cookies o del posicionamiento de tu cursor (ratón)? ¿Consientes que escuchen tu voz por el móvil o te graben por la cámara? Yo evidentemente no, y espero que muchos despierten del problema que esto supone.
#12 supongo que su definición de intrusivo es que su intimidad ha sido violada o algo así. La realidad es que a los algoritmos y a la IA se la pelan tus gustos, para ellos eres solo una matriz de números.
En mi definición de intrusivo, prefiero un anuncio de algo que me puede interesar y tiene un alto % de llamar mi atención, que 10 anuncios que no me interesan para nada.
#7#8 No. Publicidad basada en comportamiento de usuario es intrusiva.
De todas formas, evitar publicidad aunque sea tratándose de pagar al medio es la mejor de las alternativas. Me he encontrado publicidad incluso en un tipo de sistemas operativos (quienes conozcan esto ya sabrán de cuál hablo).
#30 Vamos a ver, colega: ¿En qué comentario he justificado que esté bien matar civiles? ¿Puedes citarlo? Ya te lo adelanto: no puedes citarlo. Sin embargo, me acusas de justificar la muerte de civiles: eso es un puto bulo y vas a ser reportado por ello.
A la misma vez que me acusas de justificar la muerte de civiles eres incapaz de entender varios conceptos, súper sencillos, que te he explicado 15 veces:
1. Hace 70 años que existe el conflicto.
2. El conflicto empezó por culpa de Israel y de Occidente que fundamentalmente decidieron que los palestinos se tenían que joder para que los judíos, que no vivían allí, pusieran ahí su estado.
3. A partir de 1948, con la primera guerra arabe-israelí, se da la Nakba (¿Sabes lo que es la Nakba?), y la situación de los palestinos no ha dejado de empeorar.
4. Israel no ha parado de matar civiles palestinos por su santa polla de ese entonces.
5. Palestina no ha parado de matar civiles israelíes como respuesta a la ocupación desde entonces.
¿Está mal matar civiles? Sí. ¿Vas a conseguir algo diciendo que está mal matar civiles? No, porque no estás resolviendo el problema.
El problema es que hay un estado invasor y opresor que está llevando a cabo un genocidio y hasta que no resuelvas ese problema, no dejarán de asesinarse. Una vez resuelvas ese problema, entonces juzgas a los criminales de guerra.
Y ahora, respóndeme a otra pregunta, tú que eres tan equidistante y condenas la muerte de civiles a manos de cualquiera: ¿A quién coño vas a condenar por la muerte de los civiles de ese hospital si no sabes quién la perpetró, eh? A nadie, porque tu discurso está vacío, es de una falsa equidistancia que avergüenza.
Lo único que intentas es tapar el hecho de que Israel ha asesinado a más inocentes que Hamas, y que Israel comenzó esta mierda a base de mentiras a través de una falsa equidistancia que pretende igualar a ambos bandos.
#28 Te voy a volver a preguntar¿Dónde he justificado que maten civiles? Es la segunda vez que lo insinúas, y me empiezo a mosquear. No habrá tercera.
Una vez más: no van a dejarse de matar si no se resuelve el conflicto. No vas a resolver el conflicto si no conoces sus orígenes, quién empezó, quién tiene más razón, y corriges todos esos errores. Es sencillo, pero supongo que no debes de tener hijos y no has tenido que mediar nunca en una pelea entre ellos.
Por tanto, es importante saber quién mató a esos civiles en el hospital, porque no es lo mismo que los haya matado Israel o Palestina: hay que pedirle las responsabilidades a quien le toque.
Como no puedes aceptar que Israel empezó todo esto, tiras del muy denostado y desmontado argumento de 'son todos igual de malos'. Salvo que Israel ocupó las tierras de otros, los expulsó de su casa, los arrinconó, y lleva 70 años con un saldo de víctimas que Hamas no creo que pueda igualar en la vida. Así que no, no son iguales. Matar civiles está mal, y hay que condenar a todo el que lo haga. Pero los dos bandos del conflicto no son lo mismo, no tienen la misma culpa.
#26 Una vez más: no puedes pararlo si no sabes cómo, y no sabrás cómo si no sabes el origen del conflicto. Tampoco vas a poder llevar a cabo las reparaciones adecuadas a cada bando si no sabes los delitos que ha cometido cada bando. Pero nada, tú erre que erre: ¿Tú crees que alguien se cree que yendo allí a decirles: oye está muy mal lo que hacéis, parad; van a parar?
No: hay que ir allí y decir: Israel, ya bastante con que eres un estado ilegítimo, tienes que conformarte con las fronteras del 1967, y retirar todos los asentamientos, pagar reparaciones de guerra y entregar a los criminales de guerra y reconocer el estado palestino. Palestina, entendemos que te defendías, pero matar civiles no era la manera: entrega a tus criminales de guerra y acepta las fronteras del 1967, reconociendo a Israel.
¿Ves? Es sencillo. Pero no puedes aceptar que Israel es el problema.
#24 Sí, es importante, te lo he explicado ya: si no sabes quién empezó, y de dónde sale el conflicto, no puedes corregir los desmanes de éste.
Lo que pasa es que te cuesta aceptar que la culpa es de Israel, que es un estado ilegítimo porque es fruto del colonialismo occidental, y que por tanto, como mínimo, deberían volver a las fronteras de 1967 y reconocer a Palestina que es lo que piden los palestinos.
¿Ves ya la importancia de saber quién y cómo empezó?
#22 Nadie está eligiendo buenos y malos. Te estoy diciendo que se tomaron unas decisiones por parte de unas personas y países que llevaron a la situación actual y que hay que corregir dichas decisiones para que dejen de morir civiles. Para decidir cómo corregirlo es importante saber quién empezó, y quién tiene razón en sus reclamaciones.
A partir de ahí, se corrigen esas decisiones, se juzgan a los criminales de guerra, y ya.
Pero lo que está claro es que uno de los dos bandos mata más, uno de los dos bandos empezó (es el mismo), y uno de los dos bandos creó y alimentó al otro. Por tanto, no son iguales, y no podemos juzgarlos ni analizarlos igual.
#18 Cita el momento en el que he justificado matar civiles, por favor. ¿Puedes?
Nada justifica matar civiles, pero la responsabilidad sobre lo que sucede allí no es la misma para ambos bandos, ni la cantidad de crímenes cometidos por ambos bandos.
#16 El juego del despite es pretender que ambos bandos son iguales cuando objetivamente no lo son. No me cuentes mindongas: sin Israel, Hamas no existiría. Fíjate si es sencillo.
#13 No acabas de entenderlo: la creación del estado de Israel se basa en varias mentiras. A partir de ahí, Israel ocupó Palestina con el beneplácito de occidente.
Por tanto, aquí hay unos que empezaron el conflicto, ocuparon un país y expulsaron a su población y otros que no.
¿Ambos cometen crímenes de guerra? Sí. Pero ni los comenten de la misma magnitud, ni comenzaron los dos a la vez, ni podemos ponerlos de iguales: hay unos cuyos crímenes pesan mucho más en la balanza.
Es como pretender que en la guerra civil ambos bandos eran iguales: uno la empezó y fue más sanguinario que el otro. Uno defendía la legalidad y el otro se la pasó por el forro traicionando al país. No son iguales.
#36 tpm1 
