#29 mi percepción personal es que básicamente el armamento nuclear se basa en no poder usarlo, es decir, simplemente ser demostración de capacidad de fuerza teórica. El uso de ese armamento supondría una escalada a nivel mundial que absolutamente a nadie le interesa y sería nefasto para la humanidad.
La posibilidad de respuesta con armas de este mismo tipo es tan alta que la consecución del lanzamiento de decenas de bombas nucleares en un corto periodo sería pegarse un tiro en el pie. A mí parecer, aunque Putin haya insinuado varias veces que si tienen que usar su armamento nuclear lo harían, el miedo de que te lancen un ataque de esta índole es prácticamente el mismo nivel de miedo que el de lanzarlo tu mismo uno. Las bombas lanzadas en Hiroshima/Nagasaki no fueron tan potentes como las actuales, por lo que un conflicto nuclear a día de hoy supondría estar al borde de la extinción incluso sin considerar el posible "invierno nuclear".
#29 Esa es una batalla perdida, como dices. Los misiles te los comes de una forma u otra. Son como los barcos en la 2ª GM, que por más que se protegieran, recibían impactos.
Como dices, no se pueden frenar esos ataques, si las condiciones son las adecuadas. Supongamos un ataque combinado de misiles, drones señuelo y drones con carga: no lo paras. Y luego habría que pensar con los recursos que se cuentan, ¿proteges zonas industriales, puertos, ciudades, nudos de comunicación?.
La aviación en la 2ªGM no se podía parar, por poner un ejemplo.
#26 Simplemente quería poner encima de la mesa la fanfarronada de que no son interceptables y de qué siempre habrá respuesta.
Sin duda esos misiles son muy rápidos y aunque se detecten si tiempo de vuelo contra objetivos cercanos será tan breve que no dará tiempo a hacerlo, pero quizás sistemas de guerra electrónica le puedan hacer perder su trayectoria. Hoy el misil es imperturbable y quizás mañana sea un trasto inútil. O quizás es algo que cambia el curso de la guerra durante mucho tiempo.
O quizás mañana le vuelan la fabrica y neutralizan su ventaja por un tiempo. En cualquier caso es como indicas. En este caso parece que la ventaja está del lado de la espada.
#37 El estilo ruso no está siendo sacrificar infantería como sugieres... Se basa en superioridad artillera abrumadora, uso intensivo de bombas planeadoras (FAB) y no tener prisa.
Frente a eso, al principio la OTAN sólo iba a proporcionarles armamento defensivo, después vinieron los tanques (Leopard, Abrams,...) que iban a marcar un antes y un después... pero fue un fail. También vinieron los misiles (Los ATACMS empezaron a usarse en abril, los Storm Shadow hace más de un año creo). Y ya cuando se anunció el despliegue de los F16, la cosa iba a cambiar definitivamente... pero no.
#82 Por Favor. RuZia aún se estaban comiendo unos a otros y follándose entre primos cuando en el resto del mundo se levantaban catedrales y pagodas. Esa imagen de invencibilidad es eso. Imagen. Y por cierto, de eso les viene gran parte de su complejo de inferioridad, que lo tienen y grave, por eso andan siempre con la polla de fuera.
La guerra más importante que hicieron en solitario, la económica, la perdieron contra USA & Co en 1991. No fue grano de anís la sangría afgana entre otras causas, para ayudarles a hundirse. Y para ello los valientes y nobles luchadores por la libertad afganos (AKA demoníacos insurgentes mujadejeen cuando matan americanos) fueron ayudados con misiles, armas ligeras, apoyo militar y el mismísimo Rambo para ayudar a joderlos bien jodidos.
Vuelven a jugar a lo mismo, posiblemente lo hagan con igual resultado. En este caso ni siquiera son un ordenado y moderno gobierno soviet con capacidad de planificación a largo plazo y un ejército y porgrama aeroespacial en consonancia, sino una banda de amigotes corruptos, miserables y traidores, como ya demostró Yevgeny Prigozhin, y cortacabezas ineptos de la peor ralea, como ya demostró Magodev con su temible banda de degolladores en nombre de Kadirov. El patriotismo ya no lo pueden jugar igual, por eso pagan mercenarios. Que USA también lo hace, pero a ese juego, juega mejor.
Que sigan, a Occidente le da para armas y mantequilla.
#211 Hombre, ninguna diferencia no sé yo... Y Rusia también ha usado sus tanques más modernos, que han mordido el polvo igualmente. Y es que por muy moderno que sea el tanque, no se convierten en indestructibles. Tanto para unos como para otros.
De todas formas, lo que sí tiene Rusia es un montón de carne de cañon y la decisión de usarla como tal. Y artillería, mucha artillería, y eso se ha notado.
#209 Bueno, Leopard hay varios modelos, y por lo visto hay diferencias notables entre esos modelos. Creo que buena parte de los que se les ha proporcionado no eran los últimos modelos. Buscando un poco, la gran mayoría (76) son Leopard 2A4, un modelo del año 2000 o así. Frente a los más modernos que se le han propocionado, 12 Leopard 2A6 (de 2007). Existen modelos más nuevos que no han sido proporcionados, como los Leopard 2A7 (de 2014).
En cualquier caso, ciertamente los tanques no han resultado tan útiles como se pensaba en un principio.
#198 No, con un par de pepinos nucleares no se terminaría una mierda. Supongo que estarías tolleando.
Por faltar, faltaría por darles más cantidad de muchas cosas, por ejemplo. Los sistemas antiaéreos son de los mejores, pero no son suficientes ni en cantidad de sistemas ni en interceptores (si bien es cierto que serían cantidades inasumibles). No se le permite atacar territorio ruso con distintos misiles que se le han ido proporcionando, aunque se hayan ido ampliando los límites paulatinamente. No sé en qué estado están ahora mismo (a qué pueden atacar), pero los ataques que se han hecho sobre territorio ruso ha sido con misiles propios de Ucrania, si mal no recuerdo (al menos era así hasta no hace mucho). En cuanto a los tanques, no sé a qué te refieres con "los tanques más avanzados que existen". ¿Los Abrams? En cualquier caso, tampoco se les han propocionado tantos tanques.
#160 Hombre, siendo justos, no se le está dando tanto armamento como solicita ni de lejos, se le está dando con cuentagotas. Y aun cuando se le da, no se le permite usarlo para los objetivos que quiera.
#40 No sigo mucho ese canal, pero sospecho que eso del rey es una extraña referencia al mito de la pronunciación diferenciada s/z vinculado al rey don Pedro, que no tiene el menor parecido con la realidad.
#84 AntiTankie 
Solo unos burpis de esos para ponerse fuerte. 