#2 No es arrogancia ni maldad. Es esa habilidad que cierta clase alta británica tiene para evitar cualquier cargo de conciencia —la felicidad es una combinación de buena salud y mala memoria— y para asumir que siempre hay alguien detrás que barrerá la basura que dejan por el camino. David Cameron, el político que provocó el divorcio del Reino Unido de la Unión Europea y metió a su país en un sumidero que se ha prolongado ya casi una década, caminaba entre las cámaras de televisión y los fotógrafos este jueves con aplomo y una salud aparentemente de hierro. Había acordado ofrecer una comparecencia con preguntas a la Asociación de la Prensa Extranjera en Londres. Hay más corresponsales en esta ciudad que en Bruselas.
Era probablemente la única oportunidad de hablar del Brexit en una campaña electoral en la que tanto el candidato conservador, Rishi Sunak, como el laborista, Keir Starmer, se han conjurado para no dedicar un solo minuto de su tiempo al asunto que más ha emponzoñado la política británica. La respuesta de Cameron era sorprendente por su mezcla de ingenuidad y cinismo.
“Creo que lo que está yendo bien es el rediseño de un nuevo modelo de relación en el que somos amigos, vecinos y aliados de la UE sin necesidad de ser miembros. El ejemplo más claro ha sido la colaboración respecto a Ucrania”, defendía el político cuando le exigían de nuevo un balance de los últimos ocho años.
“No he cambiado de opinión”
“He dedicado mucho tiempo a pensar sobre este asunto, a pensar sobre la política, y sobre el ascenso de determinadas fuerzas [en relación con la derecha populista de Nigel Farage], no solo en el Reino Unido, sino en todo el mundo”, reflexionaba Cameron en un discurso ensayado una y mil veces, que le sirvió incluso para dotar de justificación unas memorias, For The Record (Para que Conste) con las que obtuvo pingües beneficios. “Una vez que perdimos el referéndum, hice lo correcto al dimitir y no he cambiado de opinión en absoluto”, explicaba.
#24 la verdad, es constatar lo que nos suele pasar, y es triste que sea así.
En el caso de Israel Palestina, el que no vea que aquello es un genocidio por parte de Israel es porque tiene algún tipo de interés a favor de los sionistas (aunque a saber cómo pueden dormir a gusto sabiéndolo) , pero con el tema de Ucrania Rusia no me atrevería a afirmar que estamos apoyando al bando correcto, puede que lo más prudente hubiese sido mantenerse al margen.
#5 Ah el mito, uno de tantos, de la izquierda
Sumar a lo mío lo de los abstencionistas que son de izquierda. Como una y cuento veinte
El PP ha sacado 6 millones de votos. En julio sacó 8
Vox millón y medio. En julio sacó 3
Los abstencionistas se reparten por igual. A sumar un 25% de la población que no vota jamás. No son ni de izquierdas ni de derechas, son gente feliz que no saben ni como se llama la vicepresidenta ni quien es Abascal. Son felices en su ignorancia
#40
El delito es vender armas a un país como Israel, en guerra, así como encubrirlo y conculcar la ley de Transparencia, como ya ha hecho también el ministerio del Interior respecto a los policías infiltrados en movimientos sociales.
#80 De la misma manera que un empresario puede obstruir una inspección sin estar trabajando en el comercio de su propiedad. De la misma manera, pero en otro ámbito, puedes obstruir una inspección de un delito penal, sin que se haya cometido el delito incluso. Lo que se sanciona no es si hay o no delito, sino que no permitas o dificultes a la autoridad que aclare si lo hay o no.
#3 el tema es que se tiene que identificar, sin mas, cosa que no hace ni verificándo que es un inspector, me da que se paso de chulo y aplico la ley de la ley es la que me invento, y pasa lo que pasa.
#80 No solo eso es absurdo, sino que todo lo que le solicita el inspector lo podría haber cotejado con peticiones formales posteriores, no hay ninguna necesidad que sea un procedimiento de emergencia.
#8#24 Al margen de los detalles, a mi siempre me queda el sabor de boca de que esas multas son más bien un tipo de venganza y abuso de poder. Esto no es para nada diferente de lo que ocurre con la ley mordaza. Además, normalmente la policía y otros funcionarios tienden al abuso de poder...
Es una putada que alguien por lo que sea te haga exigencias, supuestamente legales, y basicamente tienes que creerle. Es como cuando la policía quiere entrar en tu casa, según ellos siempre pueden.
PS: De hecho, diría que en su caso, es absolutamente irrelevante que "obstruya" la investigación. Se llamó a la policia, que esta le identifique y de fe de los hechos ocurridos. Y luego que por medios oficiales le solicite la documentación requerida. Hay un tratamiento de urgencia que me parece absolutamente innecesario, incluso si pienso que se portó mal, creo que la multa ya se la había ganado por venganza antes de que viniera el policía.
#78 negativa. Excusa u obstrucción a la actividad inspectora. No lo sanciona por trabajar sin estar de alta sino por no dejar al inspector hacer su trabajo.
Te identificas, comprueba que no ed actividad laboral y buenos días tenga usted, señor.
Un mozo de almacén estaba cerrando ya fuera de horario y no quiso abrir la puerta y le cascarón 3000€ por eso mismo donde yo trabajaba.
Una vez el inspector se identifica tienes que hacer lo que te pida y dejarlo ir donde quiera o te la juegas (hay excepciones, claro).
#98 Empezó antes, por supuesto, como lo de Crimea, o el gobierno títere de Rusia que había o la violencia azuzada por USA para derrocarlo. Seamos sinceros, Rusia digue pensando que Ucrania es suya, Ucrania por ensa que es independiente y occidente quiere a Ucrania para sí por sus recursos.
#78 claro que estaba trabajando, otra cosa es que lo hiciese para su familia o para un tercero, si el pidio la licencia de obra le bastaba con haber presentado los papeles y no le hubiesen multado.
Era probablemente la única oportunidad de hablar del Brexit en una campaña electoral en la que tanto el candidato conservador, Rishi Sunak, como el laborista, Keir Starmer, se han conjurado para no dedicar un solo minuto de su tiempo al asunto que más ha emponzoñado la política británica. La respuesta de Cameron era sorprendente por su mezcla de ingenuidad y cinismo.
“Creo que lo que está yendo bien es el rediseño de un nuevo modelo de relación en el que somos amigos, vecinos y aliados de la UE sin necesidad de ser miembros. El ejemplo más claro ha sido la colaboración respecto a Ucrania”, defendía el político cuando le exigían de nuevo un balance de los últimos ocho años.
“No he cambiado de opinión”
“He dedicado mucho tiempo a pensar sobre este asunto, a pensar sobre la política, y sobre el ascenso de determinadas fuerzas [en relación con la derecha populista de Nigel Farage], no solo en el Reino Unido, sino en todo el mundo”, reflexionaba Cameron en un discurso ensayado una y mil veces, que le sirvió incluso para dotar de justificación unas memorias, For The Record (Para que Conste) con las que obtuvo pingües beneficios. “Una vez que perdimos el referéndum, hice lo correcto al dimitir y no he cambiado de opinión en absoluto”, explicaba.
Tuvo la… » ver todo el comentario