#65#12#13#52 lo que pasa es que la gente es comodona y no quiere prescindir del coche para ir a comprar el pan. Ojalá prohibición total de vehículos en núcleos urbanos, andando o en bici es suficiente.
#12 En Amsterdam el 100% de las personas viven en pisos y no hay garages privados ya que la ciudad ya esta a 7 metros bajo el nivel del mar.
La excusa de que la gente vive en en pisos sin garages es la excusa mas estupida que existe, de gente que no ha salido de su pueblo y no ha visto como se vive y se carga en otros paises y pueblos.
#23 NO tiene que ser gratis , solo que hay cada 2-3 calles . #52 Los coches electricos se cargan 1-2 veces por semana como mucho en cargadores publicos en dependencia de cuantos kilometros haces
#12 La mayoría de la gente hace 30km al día. Eso son menos de 210km a la semana.
Un Tesla Model 3 RWD te hace casi 500km, y un BMW i4 casi 600 WLTP.
Mucha gente solo necesitaría cargar una vez a la semana o cada 10 días. No es necesario tener plaza de aparcamiento, solo que exista una mínima infraestructura local, o cargadores en trabajo/centro comercial/hipermercado.
#12 “Si no tienes un garaje propio, la recarga es impracticable“
Te busco un YouTuber con Tesla (no me gusta) que no tiene por qué ser fan del eléctrico y no tiene cargador en casa? Y anda, anda bastante
#15 Me recuerda al calvario de una chica que le decian que estaba drogada y se murio en urgencias por no darle un antibiotico a tiempo.
Ante la minima duda de meningitis no es mas seguro dar el antibiotico, aunque te equivoques y no lo necesite?
Pinchar para que era?
No es mas arriesgado que el antibiotico a ciegas?
#28 creo que las vacunas no sulen tener un 100% de efectividad. A veces es un 60 u 80%. Supongo que otras se acecaran al 100% mucho.
#47 creo que las producidos por hongos y amebas se dan en otros continentes.
Creo que la actriz de una rubia muy legal y su pareja murieron por ese hongo.
#31 A ver, caballero, que algunas de las cosas que figuran en este artículo las han dicho nuestros gobernantes.
Lo que haces es un ad hominem de manual.
Si los datos son correctos son correctos, punto. Me da igual que lo diga Agamenon o su porquero.
Lo peor es que seguramente leas y des fiabilidad a la misma prensa que ha divulgado decenas de mentiras respecto al conflicto, pero claro, esos son compañeros porque te dicen lo que quieres escuchar.
Es como el argumento de "es que son ultraderecha". A ver, media Europa está en manos de la ultraderecha y la otra mitad en la derecha. Partiendo de esta base, argumentos así carecen de sentido.
Datos, y de eso este artículo tiene a paletadas, además de fuentes occidentales. Tienes la bibliografía abajo.
#31 ¿Entiendo por tus palabras que sólo los medios que tú lees, son los que habría que leer, porque no estarán sesgados?, ¿me podrías decir cuáles son? Por curiosidad.
Obviamente concuerda con mi opinión, pero mi opinión no está formada alegremente. No hay un solo medio que no haya publicado basura.
Y te agarras a que es un magufo, pero ¿si te presento un polítco o un historiador de trayectoria que dice que la culpa de la guerra no es sólo de Putin, lo calificarías de magufo también? Porque quizás el problema no es el medio, sino lo que se dice, que no gusta.
#23 Si la credibilidad de un medio tiene que ver con nunca haber publicado nada "falso", pues creo que no hay un solo medio que se salve. Pero vamos, que eso se aplica a todo: Einstein hizo algo grande, y cometió inmensas cagadas y juzgamos las cosas por separado, como debe ser.
Todo el mundo tiene sus filias y fobias. Un medio puede dar noticias de mierda sobre un tema, y excelentes sobre otro.
A mi, que leo mucho sobre la guerra, los artículos de este medio sobre este tema me gustan y me aportan cosas, por ejemplo, un análisis de la popularidad de Putin, que será mejor o peor, pero es algo.
#46 Que es mucho dinero, no te lo niego. Que sea poco o mucho para las prestaciones que recibimos, es algo que podemos debatir. Pero que son cifras objetivas, no es cierto.
Una cifra objetiva, que te di en mi contestación anterior sobre las cuentas que tú hiciste, me daba un 36%, que dista mucho de ser un 54%.
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#28 No solo eso. Cuando va a usar el dinero que le queda después de haber pagado casi la mitad vuelve a tener que pagar más impuestos para cambiarlo por la mayoría de bienes o servicios.
#28 Menciona Hacienda e ingresos laborales o sea que se entiende que habla del impuesto a la renta de las personas físicas.
Si se refería a otra cosa, haberse explicado mejor.
En todo caso, esa presión fiscal en ese nivel salarial sigue siendo falsa incluso para Suiza, o sea que, no concediéndole el beneficio de la duda sabemos de que está hablando
#46 "Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra." Ahhh, los detalles siempre los detalles, al final, se lo queda el estado, ignorando la procedencia (trabajador o empresa) y se suma convenientemente, para decir que es IRPF que paga el trabajador. ¿Ve la manipulación de las "cifras objetivas"?
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#84 OutOfMatrix 
