Si están tan preocupados por la trombosis del 0,001% entre los vacunados con AstraZeneca, ¿por qué no están tan preocupados por la mortalidad del 1% causada por el SARS-CoV-2? Este número de muertes por coronavirus, que es mil veces mayor que el de los trombos vacunales, es responsabilidad de las autoridades, que se han resistido con todas sus mandíbulas a imponer restricciones, confinamientos y cierres de actividad que los epidemiólogos. Ahora que han muerto dos millones y medio de personas en el mundo, arremangámonos para ver si podemos evita
|
etiquetas: vacuna , astrazeneca , trombos , seguridad total 
Ese argumento lo he utilizado yo pero me han replicado que ellos se cuidan con mascarillas, gel, distancia,e tc para no contagiarse pero la vacuna vamos a buscarla voluntariamente así que no es un 0,001% contra 1%.
Y la verdad es que tiene razón, la vacuna me la pongo, el virus "lo pillo".
Pero gracias, preguntaré cuando me toque
No es un "vacuname con AZ o no me vacunes" es que si hay otras opciones de las que no se han detectado esos casos adversos (aunque sean en un 0,0000000000001%) pues evita las de AZ
Sin embargo tu argumento es malísimo y no me convence.
Enfrentas las posibilidades de morir por el virus con las de morir por la vacuna, pero obvias que el 1% de letalidad atribuido al COVID no es para cualquiera que lo pille. Si eres menor de 30 años no tienes ni de lejos un 1% de posibilidades de morir, tienes muchas menos. Mientras que si tienes 60 años y tienes obesidad y diabetes el riesgo se incrementa mucho.
No comparas cosas comparables, aun asumiendo que todo el mundo pillará el virus más tarde o más temprano.
Cualquier artículo que diga que AstraZeneca es buena para todos, es inexacto.
Solo hay que leer el prospecto del paracetamol, la aspirina, etc...
www.20minutos.es/noticia/4622233/0/sindicatos-profesores-piden-seguimi
Pues eso, todos sabemos hacer el comentario de listillo. Lo de argumentar, está más complicado.
Ni Putin ha hecho eso y la UE tiene prohibida su vacuna.
Es una vacuna que ha pasado menos controles que la de AZ y se suministrado a mucha menos gente, por lo que es menos probable detectar los problemas.
¿Por qué sí se acepta que Londres oculte información de la suya y por qué la UE sigue promoviendola a pesar de ese hecho y sus claros defectos?
Con los datos objetivos la Sputnik es una buena alternativa pero aún así la UE la restringe mientras deja libre la de Oxford a pesar de que venga con datos intencionalmente incompletos y con problemas.
Crees que Sputnik es la caña porque lo has leído en las redes sociales.
Dices que Sputnik V es una buena alternativa cuando su producción es muy baja. Ni siquiera Rusia tiene vacunas para su población,la UE ha puesto millones de dosis más.
Ahora lo que no quiero es jugar a combinar varias vacunas. Si es malo con el alcohol con las «drojas» de pinchar se me antoja peor. Ya veremos por dónde nos salen cuando nos toque el segundo pinchazo.
Muy chulo el artículo tanto por lo de la inevitable incertidumbre de los efectos de un medicamento a largo plazo como lo de comparar las 40 muertes que provoquará presuntamente AZ en Europa con los muertos del Coronavirus + los provocados por la mala gestión de nuestros dirigentes.