Por primera vez, se logra mapear la superficie de una estrella de neutrones: no es tan simple como pensábamos

Los astrónomos han cartografiado la superficie de un púlsar de 25 km de ancho con exquisito detalle. El resultado desafía la imagen de libro de texto de los astrónomos sobre la apariencia de un púlsar y abre la puerta para aprender más sobre estos objetos extremos.

[#1 porcorosso]

¿Han encontrado cheelas?

[#5 --35879--]

#1 El que te ha downvoteado no sabe lo que se pierde.

[#32 SrTopete]

#1 pero decid cuál es la referencia, pendejos!

[#33 porcorosso]

#32 www.ciencia-ficcion.com/opinion/op01185.htm

[#38 --35879--]

#33 Pero empezando con Huevo de Dragón ¿no?

[#39 porcorosso]

#38 Si

[#40 --35879--]

#39 No recuerdo si lei Estrellamoto. Con que sea la mitad de buena que Huevo de Dragón me conformo.

[#8 troque]

#1 habrán tenido un orgasmo divino

[#31 Lidenbrock]

#1 He entrado sólo a ver si estaba este comentario.

[#23 --182830--]

#1 Precisamente lo estoy leyendo

[#2 Idomeneo]

Riley and his colleagues ran rounds of simulations using overlapping circles of different sizes and temperatures to recreate the X-ray signals. Performing their analysis on the Dutch national supercomputer Cartesius took less than a month — but would have required around 10 years on a modern desktop computer. Their solution identifies two hot spots, one small and circular and the other long and crescent-shaped.

O sea, que no es exactamente que hayan "cartografiado la superficie de…   

[#3 angelitoMagno]

El universo nunca es tan simple como pensábamos. Yo creo que los científicos lo dan por supuesto y se decepcionan cuando ocurre lo contrario.

[#17 BM75]

#3 Yo creo que los científicos lo dan por supuesto

Al contrario. Son los primeros que reconocen nuestra modestia como especie a la hora de entender qué pasa.

[#20 angelitoMagno]

#14 #17 Reconozco que mi comentario está un poco mal redactado, pero creo que lo habéis entendido al revés.

Estoy diciendo que los científicos ya saben que la realidad suele resultar más compleja de lo que pensamos de primeras y que mientas más se investigan, más se suelen complicar los modelos matemáticos.

[#22 BM75]

#20 Tienes razón, ahora te entiendo. Querías decir que los científicos dan por supuesto que nada es tan simple como parece.
Parecía que era al contrario, el comentario era ambiguo en su redacción

[#34 rafael90]

#17 Exacto.

"Si crees que entiendes la mecánica cuántica, es que no entiendes la mecánica cuántica" -Richard Feynman (o al menos le es atribuida)

[#18 bokepacha]

#3 Los científicos hacen literalmente lo contrario de lo que comentas.

[#25 CrudaVerdad]

#3 Esto me dejó flipando: una estrella más vieja que el universo
www.youtube.com/watch?v=QpBYFYhgKP8

Podría ser la primera estrella que ha viajado atrás en el tiempo

[#16 anv]

#3 Realmente se ha ido viendo lo contrario: muy por debajo se ha ido descubriendo que las bases son mucho más sencillas que lo que se observa a más alto nivel.

[#19 angelitoMagno]

#16 ¿Mmmm? ¿Seguro? Porque mira que se llevan décadas buscando una teoría unificada y la realidad es más compleja que un solo modelo que lo englobe todo.

[#26 BM75]

#16
Se me ocurre muy atrevido decir que "las bases son más sencillas".
A bote pronto, te nombro algunos temas que me vienen a la cabeza y que demuestran que, en realidad, aún sabemos poquísimo e la composición de la materia y el universo:

- No sabemos ni unificar la gravedad con las otras fuerzas.
- Tampoco tenemos ni idea de la composición de los quarks.
- No sabemos si hay más dimensiones.
- ¿Hay espacio para dimensiones más pequeñas que Planck?

Y yo solo soy un aficionado de chichinabo, que tiene un poquito de interés. No te digo si esto te lo contestara un físico...

c/c #19

[#29 anv]

#26 - No sabemos ni unificar la gravedad con las otras fuerzas.
Eso no significa que el día que se descubra no digas "ah, pues era más fácil de lo que parecía". Y lo mismo podríamos decir del resto.

[#36 BM75]

#29 Eso si lo descubrimos.
Eso si es simple.

Puedes hacer hipótesis inventadas de lo que quieras...

[#37 anv]

#36 Claro. Sólo trataba de mostrar que hay margen para que las cosas sean simples aunque no lo parezcan.

[#30 anv]

#19,#26 la realidad es más compleja que un solo modelo que lo englobe todo
Tal vez no sea así de compleja. Wolfram por ejemplo ha planteado un camino un poco más ingenioso. ¿Y si no encontramos una fórmula matemática porque la respuesta no es una fórmula sino un algoritmo? Se me ocurren algoritmos muy sencillos que te podría llevar años intentar representar con una fórmula y a cada intento tendrías que complicarla más y más para tratar de acercarte a lo que produce el algoritmo.

No digo que lo de Wolfram sea la respuesta correcta. Sólo digo que puede que cuando por fin la encuentren resulte ser que ahora nos estamos liando al ir por un camino incorrecto.

[#14 Incitatus33]

#3 al contrario. Hace 2000 años pensaban que las cosas estaban muy claras, ahora cada vez que investigamos algo descubrimos con más insistencia que solo sabemos que no sabemos nada.

[#4 ElPerroDeLosCinco]

Es impresionante que estemos llegando a distinguir detalles de la superficie de otras estrellas.
_{(offtopic: el tipo de proyección que han usado para representar la estrella de neutrones es muy incómodo de ver, incluso marea verlo).}

[#7 Xenófanes]

#4 Existe la idea de usar la atmósfera de la Tierra como lente lo que permitiría distinguir las cordilleras de los exolplanetas.

www.sciencemag.org/news/2019/08/space-telescope-would-turn-earth-giant

[#13 LucasK336]

#7 mi favorito es usar el sol como lente gravitatoria. Aunque a ver como mandamos un telescopio a 550 unidades astronómicas, 18 veces la distancia del Sol a Neptuno

danielmarin.naukas.com/2020/04/10/usando-el-sol-como-lente-gravitatori

[#6 mudit0]

Me encanta el tono paternalista y condescendiente de los titulares de Xátaka. Como si ellos lo supieran todo y te estuvieran haciendo el favor de mostrártelo.

Miedo me da leer una noticia de ciencia hecha por un «redactor» de Xataka. El Muy Interesante se vuelve a su lado revista científica de prestigio

[#9 sangaroth]

Creo que en SkyLab jugaban con la idea de considerar que el átomo mas grande existente seria por definición una estrella de neutrones
En Coffee Break ya indicaron que la composición es mucho mas compleja.

[#10 Ohtar]

No sé quién pensaba que eso pudiera ser simple

[#11 Galton]

#10 Alguien simple...

[#12 reithor]

Así que las estrellas tienen kilómetros de ancho... ¿No sería más conveniente hablar del diámetro de este cuerpo celeste?

[#15 Xateru]

Es una pena que Maxwell no viva para verlo.

[#21 asgard_gainsborough]

Si la estructura electromagnética de una estrella de neutrones resulta ser tan compleja, también podría serlo para un agujero negro! Sería esto un pelo que permitiera identificar propiedades diferentes de unos agujeros negros y otros? Sería fascinante! Y supongo que las configuraciones de campos magnéticos tendrán muchas implicaciones para modelos de AGN en los que los jets sean expulsados mediante modelos magneto-hidrodinámicos

[#24 --388807--]

Juder, estudiar un objeto de 25km que está a 1100 años luz es... bueno, no se como quedaría una analogía proporcional a distancias mas cotidianas pero en cualquier caso creo que el concepto "mapear superficie" es un poco exagerado.

[#27 BM75]

Hablando de Xakata y similiares, prefiero esa divulgación científica "fácil" y que atraiga a la gente y le haga tener mayor interés por la ciencia; que un profesionalismo que repela a los no iniciados.

Para mí estas revistas y webs tienen su función, y es importante. Solo con que una persona se enganche a la ciencia con un titular así, ya vale la pena.
Los expertos ya saben donde buscar información, esto no les estorba.

(era para #_6 que al parecer no me tiene aprecio).

[#28 la_gusa]

Como pensábamos? Quien? Tú y yo?

[#35 PaleBlueAtom]

#0 Nunca pensé que fuera sencillo