Lo interesante sería en mi opinión qué espesor necesitaría una bola hueca de acero para poder meter esa bomba y que fuera no se notase nada o qué pasaría si hubiera un minúsculo agujero que tuviera un diámetro de 1 cm y comunicara el interior con el exterior.
#8 Pues sí que molaría. En una explosión química normal, buena parte de la onda se debe a que se generan gases que ocupan mucho más que el explosivo original, así que ese agujero haría de tobera y la bola sería un cohete. En una explosión nuclear se libera energía pero no se generan esos gases, así que sólo tendrías la expansión del aire del interior de la bola. Hay que mandar la pregunta al de Ciencia de sofá.
#37 No se que cantidad de acero haria falta para resistir la presion , pero tendrias el problema extra de que con la temperatura, se volatizaria cualquier material en contacto con la explosion , y siendo el acero un material muy buen conductor de temperatura , ahi habria un problema (aunque los iones vaporizados añadirian a los gases de escape)
Es basicamente el mismo problema que hay con los reactores de fusion actuales.
Ahora bien , si no nos obsesionamos con medios de restriccion materiales y miramos a escudos magneticos que conduzcan la explosion hacia la abertura , tendriamos un motor orion funcional (de hecho , bastante mas eficiente que el orion original)
#38: Tampoco buscaba hacer un cohete, sino eso, calcular cómo de gorda debería ser la bola para contenerla totalmente en su interior.
Y luego de forma adicional, ver qué pasaría si se hace un agujero diminuto, a lo mejor si se funde parte del metal se cierra solo o lo mismo empieza a salir gas caliente y se va agrandando poco a poco.
no se puede votar negativa por clickbait? odio las noticias o informaciones que no dicen la parte informativa solo para hacer click y sacar una visita mas...
#11 Hombre, si dijera algo como “no te creerás la respuesta”, tal vez, pero en este caso hacen una pregunta y la responden razonadamente, no me parece clickbait. Para mí clickbait es cuando te atraen con una frase sensacionalista para encontrarte un artículo de mierda.
#11 creo que es ético que si vienes aquí se entre en los enlaces, pq es de lo que se alimenta este portal. Con lo que no vería muy justo ese tipo de voto.
#11 ¿Tú eres de los que cuentan el final de las películas en la cola del cine?
Joder. Le quitais todo el encanto a los videos si quereis que en el titular te cuenten el final.
Hace un momento he visto un debunk del mas grande de los youtubers; Cody'sLab www.youtube.com/watch?v=eyupkrpm1oc
El video no es de sus mejores, pero si os gusta los experimentos cientificos cutres os recomiendo que le echeis un vistazo a su canal.
Si el meteorito que cayó en Chicxulub y que provocó un cataclismo de una potencia 2 millones de veces superior a la Bomba del Zar apenas provocó un rasguño en la masa ingente de la Tierra, era de prever que las consecuencias de tal bomba a 11 km de profundidad en el océano (el diámetro del meteorito de hace 65 millones de años medía 10 km de diámetro, ya casi tanto como la profundidad de la fosa de las Marianas) iban a ser relativamente nulas.
Es basicamente el mismo problema que hay con los reactores de fusion actuales.
Ahora bien , si no nos obsesionamos con medios de restriccion materiales y miramos a escudos magneticos que conduzcan la explosion hacia la abertura , tendriamos un motor orion funcional (de hecho , bastante mas eficiente que el orion original)
Y luego de forma adicional, ver qué pasaría si se hace un agujero diminuto, a lo mejor si se funde parte del metal se cierra solo o lo mismo empieza a salir gas caliente y se va agrandando poco a poco.
Joder. Le quitais todo el encanto a los videos si quereis que en el titular te cuenten el final.
www.youtube.com/watch?v=eyupkrpm1oc
El video no es de sus mejores, pero si os gusta los experimentos cientificos cutres os recomiendo que le echeis un vistazo a su canal.
Aunque realmente se entiende muy bien.
Se calcula que la potencia para convertir un… » ver todo el comentario