La estación espacial internacional (ISS) tiene sus días contados. Si los países miembros del proyecto no cambian de opinión, dejará de funcionar a partir de 2024. Lo que pase luego depende de muchos factores y hay varias opciones sobre la mesa.
|
etiquetas: orbital-hub , astronáutica , estación espacial internacional
En lugar de pensar en hacer una Estación Espacial Internacional mejor aún que la actual, con más países participando (China, India,...), aprovechando lo posible de la experiencia y módulos de la ISS y colaborando por el bien conjunto de la humanidad; en vez de eso, lo que tendremos será posiblemente muy inferior y aislado de lo que puedan tener otros.
Y en el caso europeo, será mucha suerte si llegamos a tener algo.
En fin, una tristeza.
Hay dos maneras de desarollo tecnológico acelerado, uno es tecnología militar -por miedos a otros países- y otro es tecnología espacial -colaboración de
… » ver todo el comentario
Imaginemos que es cierto que necesitemos todavía (que es discutible porque sabemos lo suficiente como para descartar semejante dispendio) mandar personas para saber los efectos de los viajes espaciales en el organismo humano... ¡pero es que no necesitamos mandar seres humanos al espacio para explorar, y menos a 100 o más veces el precio de mandar… » ver todo el comentario
El viaje con grandes naves espaciales a otros mundos e ir más allá y expandirse pasa necesariamente por estaciones o estación espacial o no será nunca.
*
Imaginemos que es cierto que necesitemos todavía (que es… » ver todo el comentario
Eso, date cuenta de que no lo puedes afirmar, porque si soluciona un problema mundano no hay razón para que alguien no pensara en el problema y lo desarrollara.
Es un argumento falaz. Es como decir que si Edison no hubiera nacido no se hubiera inventado la bombilla y seguiríamos con candiles.
¿Y por qué es "tan importante"? En realidad no ha servido para nada. Es la estructura más cara jamás construida por el ser humano (¡busca lo que ha costado y alucina!) y no sirve para nada. Cuando la hicieron mintieron diciendo que gracias a ella se desarrollarían aleaciones nuevas y nuevos medicamentos imposibles de hacer con la gravedad terrestre. ¿Los has visto? ¿Has vuelto… » ver todo el comentario
El principal beneficio que aporta el financiar estos proyectos es la formación humana. Me explico: A lo largo de los años, los fondos de la ISS han formado a cientos, miles, decenas de miles de prometedores ingenieros, científicos y técnicos (y muchos otros sectores). La mayoría de ellos, brillantes talentos, han trabajado en un proyecto real, haciendo cosas que no se… » ver todo el comentario
Pero lo cierto es que si no hubiera sido así no se habría hecho. Y la guerra y la exploración espacial son los dos mayores motores de investigación que jamás ha tenido la humanidad. Y que seguirá teniendo. Aunque tú les tengas manía (y a la guerra se la tenemos todos).
Aunque como no sé leer, igual no se me entiende.
Para ir practicando.
*
imposibles de hacer con la gravedad terrestre. ¿Los has visto?
**
tu no los has visto. Por ejemplo nanopartículas para combatir contra el cáncer. Se está trabajando con superbacterías resistentes a antibióticos, el sistema de reciclaje y depuración de agua compacto se está utilizando en la Tierra en zonas deprimidas, tienes la tecnología de los cube-sats. Se montaron y probaron las nuevas tecnologías en un par de trajes espaciales viejos inservibles que… » ver todo el comentario
Para todo lo que me cuentas no necesitas una estación espacial de más de cien mil millones de euros, y si… » ver todo el comentario
*
Para todo lo que me cuentas no necesitas una estación espacial de más de cien mil millones de euros,
**
para bastante de lo que cuento es imprescindible. LO siento... Ya lo mostró rusia ganando la carrera espacial. Arruinada pero se ha vivido de aportaciones de sus conocimientos para muchas cosas
Está saliendo una bestialidad de cosas de ahí. Otra cosa es que se ignoren y así se diga que no aporta nada
pero muchas cosas necesitas la ISS o jugar a la… » ver todo el comentario
Las leyes de la física lo permiten, nuestra tecnología en parte.
Pero para conseguirlo y obtener la tecnología que nos falta se ha de pasar por la ISS sí o sí o no se tendrá
precisamente
Estamos tan acostumbrados a creer que todo es posible y que es cuestión de tiempo conseguirlo que ni nos damos cuenta de que hay cosas que no lo son.
No es suficiente o lo es por la.masa que has de llevar . pues claro que si algo necesita 100.veces menos masa que el.cojete equivalente es relevante.
Se trata de la ecuación del.cohete. si quitas casi todo el oxidante la masa requerida pasa a ser una fracción muy reducida que la necesaría con él y lo que era inviable se te.convierte en aceptable. Necesitas más potencia porque cargas con más masa. Pero si la masa es la misma que la de un cohete en la tierra para ese… » ver todo el comentario
¡Piensa McFly, piensa!
Te he contado que hay otros sistemas muy diferente a la.cohetería y me trolleas nombrando la cohetería es que es evidente que no has entendido sino... Sini estarías trolleando
Me niegas que se pueda volar en otro mundo en un mundo con más gravedad?
Me niegas que puedan haber aviones?
Porque eso es lo que me niegas o no te has enterado de nada
Porque se… » ver todo el comentario
**
#68 ¿Y tus aviones no necesitan combustible para alcanzar casi la velocidad de escape? ¿Solo oxígeno del air
*
vamos que no tienes ni puta idea joderrrr
me remito a #72
*
EL PROBLEMA ES CARGAR EL COMBUSTIBLE NECESARIO PARA ACELERAR HASTA ALCANZAR LA VELOCIDAD DE ESCAPE.
**
NO NO NO NO NO NO
El problema es ESTE
es.wikipedia.org/wiki/Ecuación_del_cohete_de_Tsiolkovski
**
La masa del… » ver todo el comentario
Tus aviones no paran de acelerar sin cargar combustible. EL PROBLEMA ES CARGAR EL COMBUSTIBLE NECESARIO PARA ACELERAR HASTA ALCANZAR LA VELOCIDAD DE ESCAPE. La masa del combustible es suficiente como… » ver todo el comentario
"If the radius of our planet were larger, there could be a point at which an Earth escaping rocket could not be built. Let us assume that building a rocket at 96% propellant (4% rocket), currently the limit for just the Shuttle External Tank, is the practical limit for launch vehicle engineering. Let us also choose hydrogen-oxygen, the most energetic chemical propellant known and currently capable of use… » ver todo el comentario
*
Sigo esperando una sola de ellas.
*
te he indicado al menos dos... Sr. del Piñón fijo
No usar cohetería o no únicamente cohetería... Globos y alcanzar cotas altas (la atmosfera será más densa)
MOtores que requieran solo una fracción de la masa para sacar el mismo peso con la misma gravedad no un poco menos sino un 10% o un 20% de la equivalente a un cohete (estas te he puesto solo que concluyes que ahorraría muy poco por tus santos cojones)
Usar propulsión nuclear donde un reactor nuclear acelera un gas a alta velocidad. peligroso etc pero factible
Etc
O que no te enterás de la diferencia entre avión espacial hipersónico y cohete o te haces el sordo cuando se nombra.la propulsión nuclear térmica y el uso dd globos en atmósferas más densas
Ponen un artículo de lo imposible que sería escapar de una supertierra… » ver todo el comentario
Por más que hagas el gilipollas sabes perfectamente que no he defendido el uso de cohetes en esos planetas sino de otras cosas que lejos de intentar entender me tratas de imbécil por defender supuestamente el uso de cohetes en esos mu dos cuando precisamente no lo he hecho
Yo no he defendido nada que no se sepa.perfectamente siempleme te eres sordo y ciego y ni haces caso. Te montas… » ver todo el comentario
Vuelves a citar algo sobre cohetería. VAmos que no has atendido ni una sola de mis explicaciones y vas a piñón fijo sin saber que he dicho jué
Pero encima lo dice el texto de la NASA (traduzco el final del primer párrafo): << no podríamos podríamos aventurarnos en el espacio, al menos usando cohetes para el transporte >>
¿qué dice el texto de la NASA que no haya dicho yo?
Me pones algo que no me contradice ni en una coma y me da la razón
*
Ahorrar el peso… » ver todo el comentario
Qué razonamiento más absurdo.
Primero: no tienes comprensión lectora porque yo no defiendo dejar la exploración espacial, sino dejar de mandar fontaneros a mantener instalaciones carísimas que solo se justifican con mandar fontaneros carísimos a mantener las instalaciones, y emplear ese dinero en proyectos científicos con auténtico retorno en conocimientos como son, por ejemplo, las sondas… » ver todo el comentario
me remito al resto de comentarios que he hecho sobre esto en los hilos de esta notícia al respecto
En órbita estable entre la Tierra y Marte. La que vaya a acercarse más a Marte de la flotilla es alcanzada con un cohete… » ver todo el comentario
Colonizar Marte no es "razonable": es imposible. No tienes ni idea de lo imposible de llevar a cabo todo lo que describes. Nada de lo que dices está mínimamente probado: son tecnologías inexistentes. Estamos en la Tierra y este mundo no es una película.
*
No tienes ni idea de lo imposible d
**
Tengo algo de idea. LO siento. Pero te has pasado de listo descalificando
Sí es posible. De la forma que he indicado es posible
**
Nada de lo que dices está mínimamente probado: son tecnologías inexistentes
**
Algunas ya son existentes gracias a la ISS y otras evidentemente no existen por eso hace falta la ISS
O ISS o sí que no será posible explotar ni colonizar nada. Y aquí… » ver todo el comentario
Las misiones lunares humanas ni siquiera… » ver todo el comentario
Y ese es el punto principal
Yo conozco parte de ese legado y me parece relevante en cambio leo que no deja nada o casi nada o ridículo como argumento.
Y no solo no me parece irrisorio es que si no fuera por la ISS o se tendría peor o se tardaría más etc
aporta, aporta
¿Cómo voy a "aportar"? ¿Cómo voy a traer aquí toda la ciencia, todo el conocimiento que tendríamos sobre el Sistema Solar si hubiéramos aprovechado ese dinero en 100 sondas planetarias? ¿Cómo voy a traer aquí los análisis de muestras del subsuelo de Marte que hubiéramos podido analizar en la Tierra si una sonda nos las hubiera traído? ¿Cómo voy a aportar los análisis de posibles muestras biológicas de restos de vida oceánica que hubieran podido… » ver todo el comentario
*
¿Cómo voy a "aportar"?
*
Hay. Perdona decía que la ISS aporta... Me refería a la ISS
**
Se lo ha quedado todo unos habitáculos carísimos para mantener vivos a unos seres inteligent
**
En los que se generan infinidad de aportaciones como por ejemplo los cube-sats y muchas de las cuales irán a las nuevas sondas automáticas.
Tu argumento es como va a gastarse índia tanto dinero en unos satélites si tiene gente… » ver todo el comentario
Gastar dinero en mandar astronautas al espacio es para ponerse a llorar. Qué despilfarro. Qué de maravillas podríamos conocer con esas enormes cantidades de dinero y nuestra capacidad de crear máquinas. Se me caen las lágrimas.
*
#49 No. Las aportaciones de la ISS que no serían posibles de conseguir de otra forma son mínimas
**
Es tu opinión que por la información que he ido viendo es totalmente lo contrario...
**
. si es que hay alguna.
**
¿lo ves? Hay infinidad (he nombrado algunas) y concluyes que tal vez no haya alguna
Tu posición es puramente ideológica. Tienes un juicio previo de la misma y simplemente lo repites.
Busca y mira la… » ver todo el comentario
Lo mismo está pasando con la ISS: no hay… » ver todo el comentario
*
#51 Es tu argumento el falaz: que sin la ISS
*
No. NO es falaz. Es real. Eres tu quien le ha declarado la guerra a la ISS y pasas de averiguar que ha producido la ISS de hecho has afirmado que no ha producido nada o muy poco, lo cual es contrario a la realidad
Lo siento pero te has buscado un enemigo que no es tal y está siendo cabeza de turco de tu verdadero enemigo: el gasto militar
*
isma excusa para justificar el despilfarro que… » ver todo el comentario
No lo entiendes: ¿ir a la Luna para qué? No hay nada en la Luna que justifique el coste de ir allí. NADA. (No, no necesitamos He-3 para nada que justifique ir a la Luna excepto en la C-F).
"El presupuesto para la NASA, por enésima vez. Se aprueba por proyectos concretos. El no aprobar un proyecto y no presupuestarlo… » ver todo el comentario
***
No lo entiendes: ¿ir a la Luna para qué?
**
No digo que lo necesitemos. Digo que pemitiría mantener ese otro diseño una forma sostenible en el tiempo.. ünicamente eso
Es como decir ¿adquirir más conocimiento sobre el sistema solar? ¿para qué?
El ¿para qué? como argumento para evitar hacer algo de exploración o de investigación me parece una estupidez, sinceramente. Es el utilizado por los detractores del avance de conocimiento y tecnología...
No… » ver todo el comentario
Yo defiendo la investigación espacial como fuente de conocimiento aunque no sea útil. Quién sabe, a lo mejor algún día sea útil conocer por qué Japeto tiene esa cordillera tan característica, pero lo más probable es que no lo sea (como lo más probable es… » ver todo el comentario
***
#55 ¡Ah, la fusión nuclear! Sí, seguro que dentro de 10 años está en marcha porque llevo oyendo eso 40 años
**
Exactamente. Parte importante de la energía se escapa de la reacción con neutrones que no se pueden controlar con campos magnéticos...
POr tanto me das la razón
**
Decía deGrasse sobre el tema de astronautas sí/astronautas n
**
Y también como funcionan los fondos y porque quitar para investigación espacial no daría para sanidad etc. Y por la misma exacta razón quitar de la ISS no daría para más sondas.
*****
es útil pero vas contra los hechos pues
**
NO. En absoluto. Es al revés
En la zona Rusa de la ISS se hace investigación como en el resto
NO hay menos interés en el espacio entre uSA y Rusia sino que cambia el sector de interés... Y en USA está bajando el interés demasiado y en Rusia lo que baja es el dinero posible mientras que el interés va aumentando
Lo único malo es que siempre me dejan con ganas de volver a instalar el Kerbal Space Program