La economista ecológica, una referencia académica del activismo climático, pide centrar todos los esfuerzos en contrarrestar la desinformación propagada a nivel global por los ‘think tanks’ ultraliberales de Atlas Network.
|
etiquetas: negacionismo climático , no hay victoria posible , ultrliberales 
Los think tanks de Atlas Network han sido “el mayor conducto y apoyo para promover el negacionismo climático y el aplazamiento de la acción climática”
No vas a convencerlo, y hasta puede ser cruel y de mala persona, pero el error es dejarle la duda a una tercera persona de que hay algún tipo de discusión al respecto o que esto va de opiniones y no de datos e información.
Es el error al comunicar, lo de tratar de razonar. Estas igualando ambos argumentos, equiparando información con opinión de puto bar.
Una risa en su puta cara, llamarle subnormal aunque duela y ponerle en la cara la información y que te la discuta con datos o que no moleste el puto imbécil. Y cuando salte con lo de cuando salgo a la ventana hace frío, no cortarse en hacer sangre a la hora de ridiculizarlo.
Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas
Una gran peli. Te la recomiendo.
Pero tu sigue sin mirar arriba.
es.statista.com/estadisticas/501056/consumo-de-petroleo-en-espana/
El peak oil sólo será catastrófico si el sistema económico colapsa, si no lo hace, no tiene por qué serlo.
en.wikipedia.org/wiki/File:2000+_year_global_temperature_including_Med
Así que tu intento de trolleo deja mucho que desear. ¿O es que realmente estás convencido de las chorradas que has puesto? Yo ya me espero cualquier cosa de vosotros
Darwin era negacionista.
Einstein era negacionista.
¿Seguimos?
Si tuvieráis razón, utilizarías argumentos, no insultos.
a) Son irrelevantes mirando al momento actual, porque hablan de momentos en los que la Tierra era geológicamente diferente y en los que las formas de vida que la habitaban eran diferentes.
b) Se producen de forma gradual, a lo largo de miles de años. El pico actual se ha producido en… » ver todo el comentario
Para empezar, ni siquiera la variación de CO2 ha cambiado tanto en 30 años como para producir ese incremento de temperatura tan brutal que se comenta
La exactitud en la medición de temperatura es muy discutible y no tiene en cuenta factores como que antes se media fuera de las ciudades y ahora dentro, o que dentro de un mismo año dependiendo de dónde midas hay variaciones muy fuertes.
Por ejemplo, puedes ver las exageradas diferencias de precipitación que hay dentro de Madrid en un mismo año en el siguiente enlace
www.meneame.net/story/calentamiento-global-multiplica-cuatro-intensida
Que no. Que no me lo creo
Madre de dios
Y lo que es peor, ese análisis simplista se desmorona cuando tienes en cuenta observaciones modernas: subidas de la temperatura acompañadas por un incremento progresivo de CO2 disuelto en el mar (la famosa acidificación del océano)
ocean.si.edu/conservation/acidification/ocean-acidification-graph
en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
¿Cómo puede pasar si "la solubilidad inversa del CO2 es una propiedad fisicoquimica incontestable"?
Pues porque hay más factores en juego que estás obviando, como el… » ver todo el comentario
La naturaleza es un emisor de CO2, pero también tiene mecanismos biológicos y abiológicos para capturarlo. La emisión humana no, es solo aditiva, y desequilibria la balanza, causando ese +40% CO2 atmosférico desde la revolución industrial y la incipiente acidificación oceánica de la que hablamos antes.
No solo los niveles de CO2 están aumentando, también aumenta la proporción del isótopo 12C sobre los 13C… » ver todo el comentario
Ya me cuentas qué te ha parecido
Muy interesante. Lo que interpreto es que la temperatura en la tierra ha variado mucho a lo largo de la historia por causas naturales.
Los seres humanos son naturales, por tanto que los seres humanos cambien el clima del planeta es natural. Si hay una extinción masiva será también natural.
Deduzco que el gráfico es cierto y que estamos en un momento geológico con temperaturas más bajas que en otros. A escala humana el cambio climático es enorme. A escala geológica no.
No es un argumento para negacionistas ese gráfico (o ese estudio). Tampoco sirve como argumento para imponer políticas de ningún signo.
¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad? A mí que hagan estos mecladillos me pone alerta. No creo que para combatir el cambio climático sean necesarios estos packs ideológicos.
"Debatir con ellos sobre el contenido
agregó“es una estrategia perdedora en el largo plazo”."De quien no quiere debatir con argumentos, y prefieres contrarrestar propaganda con más propaganda no me puedo fiar.
Esa frase, viene a decir, que igual que ocurre con el cambio climático, ocurre en otros ámbitos. En los tres casos, supremacía, genocidio y cambio climático, se prioriza la agenda politica/empresarial sobre la social. El tema de la propaganda neoliberal, no es solo sobre el cambio climático, se aplica a… » ver todo el comentario
No debatir es propio de alguien con pocos argumentos y muchas convicciones.
Lo que yo entiendo es que son dos ejemplos, en los que se deshumaniza al contrario, los supremacistas a otras razas y el estado de Israel a los libaneses.
Sobre debatir, a veces que no se debate por cobardía, como tu dices. Otras veces, porque se sabe que no merece la pena, aunque tengas argumentos de sobra. Al final, se consigue es dar visibilidad a cosas que no tienen sustento. En este punto, no se que es mejor, depende del caso.
Cuando miras el grafico de una empresa a 5 o 10 años parece que las rectas a lo largo de los meses son rectas y las curvas son curvas,
Nada más lejos de la realidad
Más bien lo que son rectas en un intervalo de semanas o meses se parecen mucho más a algo como lo del gráfico de abajo:
Sois unos crédulos y estáis alimentando a una industria-religión de la que viven muchos curas y obispos climáticos.
#2 #4 #6 #13 #14 #32
.
Cuando es más que obvio que el clima cambia continuamente en periodos de cientos de años.
No te conozco de nada, ni tengo especial interés.
Etiendo @carlosjpc que entonces el efecto invernadero no existe, la deforestación que ha provocado el humano no ha tenido ningún impacto en el cloma y la (prácticamente) desaparición de los glaciares en el pirineo es mentira o es algo natural.
Sobre lo que dice #23 de rapidez de cambio del clima, hay que decir que el clima cambia muy rápidamente en intervalos muy cortos
Por ejemplo, la pequeña edad del hielo ocurrió desde el XIV al XIX y ya no estamos en esa fase.
es.m.wikipedia.org/wiki/Pequeña_Edad_de_Hielo#:~:text=La Pequeña Gla.
#4 #6 #13 #14
.
Aludís a que hace 500 millones de años había una mucho mayor concentración de CO2, tratanto de hacer ver que lo que tenemos ahora no es tan malo. Esa comparación no tiene sentido. Hace 500 millones de años, durante el periodo ordovícico (en.wikipedia.org/wiki/Ordovician), la Tierra era radicalmente diferente. Nos separan un par de… » ver todo el comentario
Con tu comentario has dejado meridianamente claro dos cosas: que no tienes ni puta idea del tema, y que también careces de sentido común.
Enhorabuena por ambas, supongo que querías exhibir, por alguna razón que se me escapa, ambas carencias. Lo has dejado clarisimo
Mientras pueda aparentar en instagram..
Nosotros si
Las cucarachas heredadan la tierra.
Y si consiguen eliminar a las cucas negacionistas y de derechas que se creen ricas y luchan por los derechos de las grandes empresas pobrecillos, quizas no se extingan como nosotros
Pero pasas por alto el factor tiempo. Todos esos picos tardaron millones de años en alcanzarse o perderse... pero el calentamiento que experimentamos estos dos últimos siglos es tan repentino y rápido que parece una línea vertical.… » ver todo el comentario
es.wikipedia.org/wiki/Período_cálido_medieval
Y editar imágenes lo hace mi sobrino de 5 años