El juez Peinado imputa a un exconsejero de Esperanza Aguirre en la causa contra Begoña Gómez

El juez Juan Carlos Peinado ha decidido pasar a considerar como investigado a Juan José Güemes, exconsejero de Esperanza Aguirre y directivo del Instituto de Empresa, en la causa en la que investiga a Begoña Gómez. El magistrado había llamado a declarar como testigo a Güemes este lunes para que explicara por qué el IE contrató a la esposa del Presidente del Gobierno y fuentes del caso explican que ha anunciado que será llamado a declarar más adelante y como investigado.

[#3 LuCiLu]

Y aquí se le acabó la suerte a Peinado. Jubilación forzosa inmediata o accidente casero.

[#4 tdgwho]

#3 Hoy peinado ya no es un juez malo

[#11 LuCiLu]

#4 No, si esperpéntico es, otra cosa es que se haya pasado de frenada y ya no interese....

[#30 Malinke]

#10 #4 es un exconsejero de Aguirre, no es nadie relevante.

[#12 soberao]

#3 Que le pregunten a Bárcenas: www.eldiario.es/politica/falso-cura-asalto-casa-barcenas-ordenes_1_867

[#16 StuartMcNight]

#_4 Enhorabuena, no has entendido el comentario de #3.

[#17 LuCiLu]

#16 Lo he entendido perfectamente, otra cosa es que mi comentario no te guste.

[#21 StuartMcNight]

#17 Primo... pero al menos lee el orden de los numeros antes de responder.

[#23 LuCiLu]

#21 Pues ahí tienes razón.... pero igual deberías llamarme prima

[#19 Leon_Bocanegra]

#16 bastante que ha podido leerlo

No le pidas más.

[#27 sinson]

#3 No se, no se...
El ex consejero como testigo ha de decir la verdad, como imputado no,

[#14 Leon_Bocanegra]

El subnormal este va a pajera abierta. A por Begoña sea como sea y pase lo que pase.

Y los de derechas aquí haciéndose pajas pensando que ahora la izquierda va a hablar bien de este majadero.

Ay la virgen!

[#15 Leon_Bocanegra]

#14 Vaya, le he cortado el pajote a alguien y se ha molestado.

[#6 Trolencio]

¡Fuego amigo, fuego amigo!
¡Alto el fuego!

[#2 MAVERISCH]

No puede ser. Este señir de dos DNIs lo hace todo por la carrera de su hija en el PP nacional. Debe ser bulo.

[#8 MAVERISCH]

Vamos a ver cómo se resuelve la disonancia cognitiva por aquí

Empieza el concurso de ideas

[#7 ronko]

Está tan confuso que se hiere a si mismo.

[#10 Kotsumi]

Jajajaja hoy toca Peinado no facha.

[#9 astrabu]

Lo de llamarte como testigo y luego imputarte, es legal? Por qué este juez ya lo ha hecho con varios. Si no me equivoco como testigo y como imputado tienes diferentes obligaciones y derechos.

[#13 Kotsumi]

#9 ¿Por qué no iba a ser legal? Imagina un robo en un banco, llaman a uno que estaba dentro como testigo y en su declaración dice que conoce al ladrón y que le vendió la pistola hace una semana. Por supuesto que pasa a ser imputado.

[#20 astrabu]

#13 www.newtral.es/que-significa-estar-imputado/20240529/ aquí explica las diferencias como imputado tienes derechos a ni declarar y no autoinculparte. Como testigo tienes obligación a declarar y decir la verdad. Tiene pinta de que si declaras como testigo luego luego lo que has dicho no tendría mucha validez. Sino a cualquier asesino le pondrían primero como testigo. Por eso alguien que entienda puede contestar?

[#22 Kotsumi]

#20 No sé qué tiene que ver lo que dices con que alguien no pueda ser primero testigo y luego imputado. El juez Peinado sabe muchísimo más que lo que pueda saber nadie por aquí y lo ha hecho, así que sí, es perfectamente legal. Salvo para conspiranoicos que siguen creyendo que el juez es un soldado de la ultraderecha saltándose todas las leyes para joder al pobre Pedro.

[#25 astrabu]

#22 claro como hay jueces que obran de mala fé. Como el que está en la cárcel por el caso de victoria rosell

[#26 Kotsumi]

#25 Sí, claro, y Baltasar Garzón expulsado de la carrera judicial por prevaricador. Hay de todo. También hay hombres violadores de niños y eso no significa que tú lo seas.

[#28 astrabu]

#26 hombre si primero me llamás como testigo y tengo que autoinculparme con mi declaración porque no tengo derecho a no declarar y después me imputas por lo que he dicho. En ese momento pierdo mi derecho a no declarar. En mi cabeza no suena lógico, ese procedimiento.

[#31 Kotsumi]

#28 Entonces según tú si un testigo acude ante el juez y, sin que hasta ese momento hubiese nada que hiciera sospechar de ese testigo, le dice al juez que ha participado activamente en los hechos delictivos que se están investigando ¿no se le puede imputar? Eso si que no suena en absoluto lógico.

[#32 astrabu]

#31 es que pierdes un derecho que es a no declarar cuando estás imputado. Por qué en este caso Begoña Gómez tiene más derechos que el resto de testigos que ahora están imputados

[#24 Dene]

no es malo, es peor...

[#29 oceanon3d]

Te lo voy a explicar de una forma simple a ver si sabes sumar 2+2: es una empresa privada.

Si el director de una empresa estima conveniente contratar a una persona pues se la contrata, diga la directora de recursos humanos lo que diga. Es una empresa privada no la administración del Estado. No entiendo la imputación del señor Güemes. No entiendo la imputación de nadie.

Pero éste juez está por derrochar recursos públicos para sus fines oscuros y no tan oscuros.

[#18 ecudera]

si nadie dijo nada al respecto y vais dos palmeros en plan "jajaja ahora todos adoran a Peinado" no os dais cuenta de la estupidez que emanáis, incapaces de hilar nada con la realidad todo gira en torno a vuestros prejuicios

[#1 lobotomico2]

Lawfare. Ya nos han dicho los sanchistas que no hay nada.

[#5 Quillotro]

Tranquis. Es para disimular...

[#33 FlautaDeCaña]

Este juez ya ha jugado quién dice la verdad y quién miente para así imputar a este individuo


Dónde está la presunción de inocencia?

Y las pruebas?