Investigadores australianos encuentran un biomarcador para la muerte súbita de bebés (en)

La muerte súbita en bebés puede llegar a causar hasta el 37 % de las muertes en esta franja de edad. Unos investigadores australianos han encontrado evidencias que demuestran la hipótesis de que es causada por defectos en la parte del cerebro que controla el levantarse del sueño y la respiración.

[#1 Verbenero]

Ojalá sea un marcador bueno y funcional, y además se pueda tratar de modo preventivo. Pocas cosas más angustiosas para unos padres que los casos de muerte súbita.

[#21 masteruve2]

#2 qué bien! vivan los investigadores! (los buenos, no los de coca-cola )

[#3 --516070--]

While safe sleep practices are still important for protecting infants, many children whose parents took every precaution still died from SIDS.

Bueno, pero los números son ridículamente bajos.

Si duermen boca arriba, nadie fuma en la casa, no tienen peluches cerca ni nada que les pueda bloquear la respiración como una manta mal puesta o una chichonera, la probabilidad de que fallezcan por muerte súbita es ínfima y se estima nula en el momento en el que el niño aprende a girarse.


Es cierto que seguirá ocurriendo, igual que hay gente que fallece porque le cae un rayo aunque no esté debajo de un árbol, pero afortunadamente los métodos preventivos funcionan.

[#5 mlaus]

#3 ¿Y no es una buenísima noticia que exista un marcador biológico que ayude a prevenir las muertes que aún ocurren, aplicando mayor prevención en aquellos bebes con más riesgo? Aunque las muertes hayan caído mucho sigue siendo una tragedia, y aún peor, una angustia para los padres hasta que los bebés empiezan a girarse. Yo no pude dormir profundamente hasta que mis hijos giraron sin dificultad en la cuna.

[#7 --437067--]

#5 Es que en Menéame hay gente que le mete la puntilla a todo pero tranquilo. El 99,9% de los mortles encontramos esta noticia como algo bueno y que, aunque salve a muy poquitos bebés, ya habrá sido un gran descubrimiento.

[#16 Kurtido]

#7 Esa gente de la que hablas tiene razón. Ya que no hay tratamiento posterior , este asunto va a salvar un total de CERO niños, pues ya se trata a todos los niños como si lo tuviesen. Esto que digo no quita que el marcador en cuestión , en un futuro , pueda tener una utilidad real. La ciencia avanza rápido.

[#28 --437067--]

#16 No se trata a ningún niño puesto que no se aplica ningún tratamiento. Se dan unas indicaciones para tratar de prevenir la muerte súbita. Me encanta cuando una panda de ignorantes se ponen a cuestionar la validez de una investigación de profesionales de la medicina. Me descojono

[#31 Kurtido]

#28 Se dan unas indicaciones para tratar de prevenir la muerte súbita
Unas indicaciones , que como ya he dicho , se aplican a todos los niños sin excepción.

cuestionar la validez de una investigación de profesionales
INVENT. solo he dicho que no tiene aplicación en la vida real.

Tu a tus cuñadeces , déjanos a los que hemos estudiado ciencia hablar del tema.

[#32 --437067--]

#31 Y te quedas como Dios. Palabra de experto. No tiene aplicación en la vida real. Un grupo de expertos investigadores desarrollan un proyecto para descubrir esto y cuando acaban, se dan cuenta de que es un trabajo que no vale para nada. Kurtido deberían preguntarte a ti antes de ponerse a investigar que no estamos para derrochar dinero en cosas que no tiene aplicación práctica… En serio, no te da un poquito de vergüenza decir estas cosas?.

[#33 Kurtido]

#32 Ya lo explique antes , pero o lees en diagonal o no sabes leer , y ya das cringe.

Te meto en ignore para que sigas con tu locura.

[#10 Ovlak]

#5 Pues que quieres que te diga, ya estoy con #3. Salvo que esto derive en algún nuevo tratamiento farmacológico, que lo dudo, no le veo mucha utilidad. La premisa actual es que todos los bebés tienen ese riesgo. Por lo tanto, ahora mismo buscas prevenirlo con todos. ¿Merece la pena ponerse a hacer un cribado masivo con los costes que previsiblemente conyeva? Yo creo que no, ya que sólo serviría para que los padres de los negativos se relajasen, no necesariamente para salvar a más bebés. Sería…   

[#11 reithor]

#9 muchas gracias por las alabanzas a una fuente en inglés y sensacionalista a tope.

#10 desde ese punto de vista argumental nos podemos ahorrar las pruebas de diagnóstico precoz de trisomia 21, total solo salen en uno de cada 5000.

[#12 Ovlak]

#11 Desde luego la comparación que acabas de hacer, además de una gilipollez, no puede ser más ruín. ¿Equiparas cómo se actúa tras un diagnóstico de trisomía con cómo se actuaría tras un diagnóstico de "predisposición al SMSL"? Acabo de decir que mientras no ha existido un biomarcador del SMSL lo que se hace es actuar como si todos lo tuvieran. ¿Haríamos lo mismo de no disponer de un marcador para el Down?
Como no creo que puedas ser tan idiota como para no haberlo entendido, sólo me queda pensar que tienes auténtica mala baba.

[#15 reithor]

#12 yo no equiparo nada. Simplemente veo gente que llega a poner pegas a un avance científico, el primero de muchos (ojalá), que supone una vía de investigación prometedora, y se me hinchan las narices. Si quieres equiparar lo tienes que hacer frente a otras enfermedades cuando no se tenía ni idea de por qué sucedían, véase el síndrome de Dawn en el SXIX. Comparar un descubrimiento reciente con algo que lleva décadas de ventaja es ventajista. Así que alegrémonos de que haya nueva información sobre la muerte súbita, el paso de 0 a 1 es más difícil que los mil pasos siguientes.

[#17 Ovlak]

#15 Comparar un descubrimiento reciente con algo que lleva décadas de ventaja es ventajista
¿Cómo tienes la cara tan dura? ¡Esa comparación la has hecho tú para tirarme un hombre de paja! ¿Quién cojones ha sacado Dawn ha colación como si tuviera absolutamente algo que ver con el SMSL? Para empezar, yo no he puesto "pegas" a ningún avance científico. Todos son bienvenidos. Lo que he dicho es que de momento conviene rebajar la euforia ya que hasta que esto suponga algún tipo de…   

[#19 reithor]

#17 tú dices que tú primer comentario no es una pega, pues a mí me lo ha parecido. Ya está bien de criticarlo todo "rebajando la euforia", si hasta el meneo decía que es un primer paso. Efectivamente, la comparación con el cribado de trisomia la hice yo, y espero que se hagan cribados de más condiciones, entre otras está, celiaquia, y un largo etcétera. Y si, servira solo para conocer predisposición, como con una ecografía en la semana 13 para intuir si hay posibilidad de Dawn, antes de hacer una amiocentesis.

[#13 Thony]

#10 Este biomarcador es una mutación genética. Al tratarse de una característica germinal hereditaria, tiene un valor muy alto.

Es cierto que de entrada no es viable hacer un cribado general a la población, como con tantas otras enfermedades genéticas sin penetración del 100%. Pero si que es un buen biomarcador para cuando se dan casos hacer estudios familiares y prevenir que sucedan, dentro de lo posible, a la misma pareja y a otros familiares.

[#14 Ovlak]

#13 Pero lo que digo es que ante la ausencia de ese biomarcador lo que se está haciendo es aplicar las medidas de prevención para todos los lactantes. Si el biomarcador no deriva en un tratamiento específico, de lo único que valdría es para evitar tener que aplicar esas medidas (dormir boca arriba, fuera peluches, no fumar, etc.) en los negativos. No digo que no sea buena noticia, digo que de momento no hay una aplicación excesivamente útil para esto.

[#29 helenchan]

#10 Es de utilidad porque la prevención que se hace en casos en los que se supone más riesgo es mucho mayor que la que no: en España se usan monitores domiciliarios para que los padres puedan tener la certeza que el niño no se para y esos monitores se revisan habitualmente para ver los resultados y analizar si hay algo raro. Este tipo de marcadores ayuda a saber si los antecedentes son reales (que la muerte de un bebé anterior esté seguro relacionada con el tema y no haya pasado alguna otra cosa que haya que tratar o vigilar de otro modo), para analizar los antecedentes familiares y mil cosas más. No sirve para cribas masivas, pero sí para dimensionar la prevención y adecuarla a cada circunstancia. Es un dato más que da pistas útiles.

[#23 --456958--]

#5 Yo no pude dormir durante todo el primer año. Primero por lo que tú dices, segundo porque se despertaba cada 20 minutos.

[#8 limonera]

#5 yo he dormido con mis bebés, el pequeño pone menos pegas para dormir en la cuna de colecho, pero todas las mañanas se despierta en mi cama

[#20 --130475--]

#3 como tío de uno de esos mínimos porcentajes, ya te digo que con salvar a un solo bebé de aquí al final de los tiempos es un notición.

[#22 --516070--]

#20 Lo siento mucho.

[#26 --130475--]

#22 gracias.

La verdad es que han pasado doce años y está todo lo superado que se pueden superar estas cosas, pero aún así se agradece el detalle.

[#18 BM75]

#3 pero los números son ridículamente bajos
la probabilidad de que fallezcan por muerte súbita es ínfima

Como media, la muerte súbita afecta a uno de cada 1000 bebés. En España fallecen cerca de 50 al año. No me parece una cifra "ridículamente baja" ni "ínfima".

Será el tono, pero sinceramente, parece por tu mensaje que no te alegres de la noticia...

[#25 --516070--]

#18 50 al año, pero que cumplan con las precauciones serán uno o dos. En 2005 fueron el doble, según se aplican las medidas de seguridad se reducen

Como dice la noticia, sin embargo, siempre habrán algunos casos horribles en los que no se pudo hacer nada pese a prevenir todo lo posible.

Sí que me importa. Escribo ahora mismo mientras duermo en brazos a mi niña de mes y medio, para hacernos a la idea.

[#35 eldios13]

#3 por lo que leo en el artículo, daría igual que estuviera boca arriba: el bebé deja de respirar y no es capaz de despertarse para volver a hacerlo.

Creo que habrá X casos con los que de momento no se pueda hacer mucho, y otros en los que los consejos habituales sean clave.

[#24 Lekuar]

#3 La probabilidad será ínfima, pero aún asi es la primera causa de muerte infantil en niños de menos de un año en España, así que buena noticia.

[#27 --516070--]

#24 Y sin embargo se salvarían muchas más si nos esforzamos en explicar cómo intentar evitarlo

No hay mucha información si no te interesas de forma proactiva o el pediatra lo hace.

[#34 Lekuar]

#27 A nosotros nos informaron sobradamente en el hospital y en las primeras revisiones pediátricas.

[#4 Yomisma123]

La historia del descubrimiento es bastante trágica
Una madre perdió a su hijo por esto y decidió dedicarse a investigar por qué.
Es la jefa del equipo de investigación que ha hecho el descubrimiento

[#30 JimmyTM]

#4 No hay mejor tratamiento sicológico que ese. Bravo por ella.

[#6 daga535]

Noticia relacionada.
www.epe.es/es/actualidad/20220430/inmunologa-espanola-mujer-carcel-aus

[#9 Thony]

Fuente en español, científica y de confianza sin sensacionalismos, donde ya en el titular se menciona que el biomarcador, que en este caso es una mutación genética, solo daría explicación a 1 de cada 10 muertes súbitas.
genotipia.com/genetica_medica_news/genetica-de-la-muerte-subita-pediat

No es menor el asunto, pues toda la ciencia de la salud existente se ha ido construyendo pasito a pasito, pero aún sigue quedando un gran vacío inexplicable al que se le otorga el nombre de "muerte súbita" como término a usar en los casos de muerte sin explicación.