Los residuos nucleares dan miedo. En las últimas décadas, expertos, políticos y la opinión pública han mantenido acalorados debates sobre qué hacer con este material radiactivo creado por las centrales nucleares. Este vídeo trata sobre los esfuerzos para producir electricidad a partir de residuos nucleares. Resulta que hace décadas que desarrollamos las herramientas para hacerlo. Esta historia trata de una tecnología que dejamos atrás y de la gente que quiere recuperarla.
|
etiquetas: residuos nucleares , reciclaje 
Por lo que explica inicialmente en EEUU prohibieron este tipo de reciclaje por miedo a que favoreciera la proliferación de armas nucleares, pero con el tiempo se vio que ese riesgo no era tal y levantaron esa prohibición. Pero aún así la industria se había configurado para no hacer reciclaje y aún se notan los efectos de esa decisión. Otros países nunca prohibieron el reciclaje y han avanzado más en ello, como Japón.
Una de las empresas que está intentando comercializarlo en EEUU afirma que en el propio territorio de EEUU hay suficiente energía en forma de residuos nucleares para alimentar a EEUU durante 150 años.
El uranio que se ha usado en una central ya no da más energía, es como una leña que ha ardido, no vuelve a arder más. Para que ese uranio vuelva a ser útil se necesita meterle energía y hacer el proceso contrario al que hace en una central, que lo que hace es usar esa energía para hacer electricidad.
El reciclaje suena bien pero como con la leña, el reciclaje de cenizas no significa que vayan a volver a usarse para prender fuego.
O eso o Japón está haciendo algo que viola las leyes de la termodinámica.
O quizá en los residuos radiactivos aún queda energía que puede extraerse gracias a un proceso de reciclaje, en ese supuesto Japón sí existiría.
www.fepc.or.jp/english/nuclear/fuel_cycle/fuel_recycling/index.html
El hecho que esa "madera", como tú la llamas, vaya a estar cientos de años expulsando partículas con energía debería darte alguna pista de cuán gastado puede estar ese combustible.
pero la energía no es magia
Nadie ha hablado de magia.
cuando un combustible se agota
Si hubieras visto el vídeo allí te habrían explicado que ese combustible se "agota" tras varios reciclados, tu premisa de que ese combustible se agota tras el primer uso es la que es errónea y la que te lleva a conclusiones erróneas.
Que expulse partículas no quiere decir que expulse energía en cantidades aprovechables y económicamente viables.
Una pila agotada tiene corriente si se mide con un voltímetro, pero no es suficiente para encender la radio.
La energía de una central nuclear que has sacado durante décadas para hacer electricidad llega un momento en que se agota.
Es literalmente lo que quiere decir.
Una pila agotada tiene corriente si se mide con un voltímetro, pero no es suficiente para encender la radio.
Claro, de todos es sabido que el combustible de una central nuclear son pilas alcalinas AAA. Hay centrales nucleares Duracell y otras Maxell.
La energía de una central nuclear que has sacado durante décadas para hacer electricidad llega un momento que se agota.
El combustible de una central nuclear se va renovando cada pocos años, que no décadas, y es razonable que no se esperen a que esté todo el combustible agotado para cambiarla. A su vez distintas centrales nucleares tienen requisitos distintos en cuanto a su combustible, precisamente una de las cosas que se tratan en el vídeo que dices es propaganda es el uso de centrales con un diseño específico para consumir ese combustible reciclado.
Y Japón sí existe.
Te ponía el ejemplo como pasa con las leyes de la termodinámica y por supuesto esos principios se aplican a una central nuclear.
Por cierto, hay pilas AAA recargables que se vuelven a usar pero no reciclándolas, sino recargandolas, metiéndole energía, porque la energía tiene que venir de algún sitio.
¿Cuántas centrales nucleares van con estos isótopos como combustible nuclear?
La energía no sale de la nada, sino que está ya dentro de ese material. La energía que se usa se agota.
Luego la basura nuclear no solo es el combustible nuclear, sino también todo lo que está contaminado por ese material radiactivo.
Los fragmentos de fisión son la parte más radioactiva de la mezcla, pero también los que tienen vidas medias más cortas. El problema es el uranio y sus cadenas de desintegración, que viven más. al retirarlo y volver a usarlo, se quedan los elementos más radioactivos y, por tanto, los que viven menos.
En tu comparación con la madera: es como si quemases sólo la superficie: si limpias el carbón de la superficie, tienes más madera en el interior (pero, por favor, no lo tomes como comparación literal).
Por otra parte, en el combustible gastado, no solo queda parte del uranio sin fisionar, sino que también quedan otros isótopos (de distintos elementos, no solo uranio) que… » ver todo el comentario
Tienen que enriquecerlos, no "reciclarlo".
Si la industria no lo hace es porque no es rentable, incluyendo el ahorro en residuos.
Y la industria nuclear ya tiene bastantes problemas de rentabilidad.
En Japón sí lo hacen.
En EEUU hubo una prohibición por riesgo de proliferación de armas nucleares. En otros sitios habría que ver los motivos. La rentabilidad no ha sido el único factor en esta cuestión.
Por ello sí podría considerarse una solución.
Eso sin contar con que las cantidades de residuos son ridículamente pequeñas. Muy pocas toneladas de material muy denso y estable.
Si lo comparas con una escombrera de una mina de carbón ... debería ocupar un par de camiones como mucho (pal que no la haya visto nunca, una escombrera es un monte pequeño)
#3
La materia ni se crea ni se destruye. Esos residuos estaban ya allí ANTES de las centrales nucleares.
Y lo que no se crea ni se destruye es la energía, no la materia. Es verdad que, en procesos químicos, a veces se usa la conservación de masa porque en las reacciones químicas la masa varía muy poco al variar la configuración de los electrones en los enlaces químicos (pero, aún así, es apreciable:… » ver todo el comentario