Varios médicos de Reino Unido afirman en una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, el British Medical Journal, que no hay evidencia científica que justifique la imposición de la vacuna obligatoria a sanitarios.
|
etiquetas: covid , british medical journal , vacunas , reino unido 
Por otro lado, creo que hay censura. Con razón o sin razón pero la hay. A mi me han censurado publicar noticias aquí tras poner lo que dice un juez importante español sobre el tema. Con razón o sin ella, pero la hay. Yo personalmente estoy en contra de la censura mientas no se ataque a nadie o se pida a otros que lo ataquen. Es ni en broma. Otras cosas, tendría que pensarlas, pero eso no.
www.alertadigital.com/2022/01/04/confiados-papa-mama-por-que-me-llevas
Confiados. Papá, mamá: ¿Por qué me llevaste a pinchar? (nueva entrega de la jurista Valerie Oyarzun Fontanet)
Sinceramente, aborrezco ese medio pero este artículo en particular me interesa. Me pasa lo mismo con… » ver todo el comentario
Más allá de eso, lo que se dice tiene el valor de aquello en lo que se apoya. Tus referencias son muy indirectas pero bueno, todo el mundo las entiende por dadas a estas alturas. Poco que debatir de esta forma pero bueno.
Si el niño tiene dudas los padres pueden decidir si hacerle caso o no, pero es decisión de los padres, faltaría más.
"– ¿Por qué me expusiste al riesgo de padecer gravísimas complicaciones cardiovasculares, como accidentes cerebrovasculares, miocarditis, pericarditis, tromboembolismo venoso profundo y pulmonar, problemas hematológicos potencialmente mortales, como coagulación intravascular diseminada y trombocitopenia grave,… » ver todo el comentario
Todavía no me cabe en la cabeza que se haya censurado una entrevista a un juez tan relevante actualmente.
Si la noticia fue votada en contra está bien y no es censura. La gente vota si la noticia le interesa o no y si cree que cumple las normas del sitio (nada de bulos, ni spam, ...). La noticia no pasó el filtro. Y no, no es censura.
Y sí, la censura puede ser buena si se censura a un asesino que llama a que se asesinen a otros. Y completamente legal claro. Pero no hablamos de eso.
La entrevista es con Bea Talegón, empezamos bien.
El juez en cuestión escribe en diario16 y escribe titulares como
«Vivimos inmersos en una especie de síndrome de Estocolmo colectivo. Nos hemos enamorado de nuestro captor»
"Tengo treinta y dos años y nunca he visto a un fascista. Me resulta del todo extraño ya que, según las redes sociales y algunos medios de comunicación, en España se cuentan por… » ver todo el comentario
Libertad de expresión no implica obligación de escucharte.
Que quieres que la gente escuche tu mensaje? Ok. No hay obligación.
¿La entrevista a un juez importante en un tema actual polémico?
Nadie pudo poner ni un comentario, el único es mío para dar referencias, las que daba meneame al proponer la noticia.
La noticia era polémica, no generó interés y se cerró. No hay más.
Yo lo veo como todo lo contrario. Pero oye, tu mismo. No obligo a nadie a pensar que un juez de prestigio entrevistado hablando sobre el tema más candente de la actualidad es por definición una noticia interesante.
Otra cosa es que se quiera censurar a los que no opinan como uno mismo. Pero que luego no se pongan a decir tonterías sobre lo que es y no es censura o sobre lo que a la gente le interesa. Es falso y evidente.
Sin más, no interesó
Si casi nadie pudo votarla o casi nadie pudo comentar siendo una noticia de interés... es de cajón.
Solo cinco votos y un comentario. Así se censura una noticia hoy en día. Y lo jodido es que los anti-antivacunas lo ven perfecto y pretenden defenderlo como si fuese buena idea. Lo siento pero no, no es buena idea, ni de lejos. Es una grieta enorme.
Eso es un defecto. Es obvio que 5 votos no representan estadísticamente bien a nadie. A menos que además metiese mano algún admin pero no lo creo.
Bueno, esa es mi opinión sobre el tema, yo paso la información por si a alguien le es útil. Más allá no puedo hacer nada.
Y convencen a gente para evitar vacunarse.
Respeto la opinión cuando la razonan y son coherentes aunque estén equivocadas (no digo que la tuya lo sea ojo)
Pero ese riesgo es menor al del poder abusando del abuso. Y ahora el de los todopoderosos monopolios americanos imponiendo censura incluso fuera de sus fronteras, sin que los jueces que deben proteger los derechos fundamentales se den ni por aludidos. Salvo alguna honrosa excepción claro. Por suerte siempre hay individuos que hacen mucho por valores claves.
Que un portal de noticias te diga que no quiere publicar tu enlace, que una galería no quiera exponer tu cuadro o que un periódico no quiera publicar tu carta al director no es censura.
Ahora bien, la humanidad cambia, las situaciones cambian, los poderes cambian. Antes eran los estados los que censuraban y los libertadores y las masonerías tuvieron que luchar contra eso y así los liberales consiguieron los derechos de primera generación. (explicación pobre, lo sé, es un mal resumen)
Ahora los que censuran ya no son los medios generalistas que esos aunque lo hacen no tienen tanto efecto, ahora quien tiene más efecto son las… » ver todo el comentario
Como si fuera un portal cristiano y me obligaran a publicar cosas ateas.
El tema no es forzar a meneame a publicar algo. Meneame somos todos y por definición los admins no deciden las noticias, las decidimos todos. Creo, me haces dudar.
Es juez, profesor de universidad, escritor, articulista y ha sido coordinador en cataluña de la asociación judicial Jueces por la democracia.
Y no puedo poner el enlace aquí (es fácil buscar la última historia en mi perfil) porque temo que me baneen más. Sé que soy incómodo cuando no pienso lo mismo que otros así que mejor evito ponerlo de nuevo. Yo aprecio meneame.
El significado de la palabra "censura" sigue siendo el mismo que cuando Galileo y la censura "de verdad" sigue ocurriendo. Si quieres quejarte de que Menéame te tira enlaces en los que se da voz a los negacionistas que meten mierda en la cabeza de idiotas que luego acaban muertos, me parece "genial", pero no llames censura a algo que no lo es.
Es como la gente que dice que la esclavitud moderna es tener un trabajo de mierda. Oiga, pues no: en este instante hay seres humanos que son comparados y vendidos como mercancía. Eso es la esclavitud, y no lo que a nosotros nos convenga para darle más color a nuestras quejas.
Algo de razón tienes pero no soy el primero en llamar censura a lo que hacen medios de comunicación y redes sociales con mucha preocupación y creo aun así que lo hacen con buen criterio. Mejorable quizás, pero por ahora la mejor opción que conozco.
En segundo lugar, los ejemplos que han buscado no son precisamente de meadas dialécticas muy fuera del tiesto. VOX es un partido que cumple con todas las facetas del fascismo (exaltación del nacionalismo excluyente y de la violencia, propaganda y mentiras como forma de expandirse, idealización de un pasado mítico que… » ver todo el comentario
Con la excepción de que a ellos se les quiere imponer por la fuerza de la coacción ahora, veremos mañana si por medios más brutales.
Son los antivacunas y sus gilipolleces que dan vergüenza ajena los que dan la matraca. Solo tienes que ver los "estados" de whatsapp de la gente y facebook. Lamentable.
Asi que no, los únicos que dan la matraca son los que no se quieren vacunar intentando convencer al resto.
the benefit of increasing the protection from vaccinating staff who had not yet taken up offers of the jab “may be marginal”
“Given the legislation is anticipated to cause £270m in additional recruitment and training costs and major disruption to the health and care provision at the end of the grace period, very strong evidence should be provided to support this policy choice. DHSC [Department for Health and Social Care] has not provided such evidence,” it said.
Sensacionalista, irrelevante, errónea
"We do not dispute that covid-19 can be and has been a dangerous infection, and we agree that vaccines are effective in many situations. However, there is considerable uncertainty about the effectiveness of the covid vaccines, some serious short-term complications and a lack of data on long-term harms. In this situation, it is imperative that people are able to make a fully-informed choice about whether to have the vaccine or not."
Traduzco:
"No discutimos que la covid-19 puede ser y ha sido una infección peligrosa, y estamos de acuerdo que las vacunas (nt del traductien general) son efectivas en muchas situaciones. Sin embargo, hay una incertidumbre considerable sobre la efectividad de las vacunas covid, algunas complicaciones serias a corto plazo y ausencia de datos sobre los daños a largo plazo. En esta situación, es imperativo que la gente sea capaz de tomar una decisión plenamente informada sobre si ponerse la vacuna o no."
Si sigues leyendo, cosa que creo que pocos han hecho (es ver vacunas y corréis a votar negativamente sin leer nada), verás que ahondan en razones y fundamentos para decir lo que dicen. Refieren, por poner un ejemplo, que los estudios clínicos han sido irregulares e insuficientes para dar por sentado nada. Si a ello le sumamos las veces que se ha pillado a estas compañías en un renuncio, habiéndose solventado los expedientes con importantes aportes monetarios; es humano cuanto menos aceptar ciertas dudas y nada humano esperar un sometimiento ciego por parte de toda la población, como ha sucedido principalmente por miedo infundido por los medios. Por si esto fuera poco, se ha censurado abiertamente a cualquiera que se haya salido una coma del discurso oficial. Se han cerrado canales de youtube, y se han cerrado cuentas en todas las redes sociales por decir lo que cualquier cosa contraria a la machacona y omnipresente mentira. No se puede llamar de otra forma cuando se omiten datos, se llega a acuerdos secretos y hay que comulgar con ruedas de molino para creerse todavía que las vacunas están funcionando.
El artículo lo firma un comité de médicos para la cámara de los lores de Reino Unido. Médicos, por otra parte, sin conflictos de intereses. No como algunos que han afirmado libremente otras cosas que sí los tenían e importantes.
irrelevante? no creo que sea irrelevante hoy. ¿Por?
Y ¿cuál es el error?
No dirás que no te doy oportunidad de defender lo que piensas
Las pruebas son insuficientes para respaldar la vacunación obligatoria del personal del Sistema Nacional Sanitario, según una comisión de la Cámara de los Lores
El titular en menéame:
La evidencia no justifica la obligatoriedad de las vacunas - todos deberían tener el derecho a la elección informada.
El artículo habla exclusivamente de las dudas que plantea una comisión de los lores acerca de si es conveniente obligar a los sanitarios a vacunarse o no, no dice nada de "derecho a la elección informada".
Pero el enlace es al comentario de los médicos y en la entradilla se refiere a ese comentario que dice "Evidence does not justify mandatory vaccines - everyone should have the right to informed choice"
Algo que tras un analisis de una valoracion cientifica, que dice que es beneficioso que se vacunen cuantos mas mejor, que dicen que estar todos vacunados seria positivo
De la misma manera que no hay un estudio cientifico que te diga que es beneficioso que tienes que tener 18 años para poder conducir, pero tras unos analisis antropologicos y de haber analizado cuando una persona es madura mentalmente hablando para considerarlo mayor de edad, se ha tomado una decision politica para que los 18 años sean un punto de corte
Por otro lado, la carga vírica es menor en personas vacunadas. Lo cual puede ser la diferencia entre acabar en la UCI o no.
Es absolutamente absurdo, en el 99.9% de los casos, rechazar la vacuna. Otra cosa es que prefieras vacunarte con las de segunda generación que generan mejores defensas y más duraderas. Pero la postura de los antivacunas es totalmente absurda.
Las personas se vacunan por defenderse de algo peor y si no, no se vacunarían si no los obligases. Más con las condiciones actuales. Es el miedo y no la humanidad lo que hace que se vacunen muchos. Y luego les da por ser… » ver todo el comentario
sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-the-bmj/
Por ejemplo, lo de que se ofreció la vacuna a los participantes de los ensayos que habían recibido placebo, fue con la aprobación de los comités de ética. El perjuicio que se causaría a esas personas tras ver resultados favorables era excesivo en medio de una pandemia mundial.
jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2774382
Doshi lleva década y pico tonteando con el negacionismo de las vacunas, incluso el negacionismo del sida
Por,qué una noticia con 26 negativos de 29 meneos ahora no se ha cerrado. Es algún dueño de Menéame?