edición general
3 meneos
43 clics

¿Dejar embarazada a una mujer muerta? Una crítica del experimento mental de Anna Smajdor [ENG]

En un artículo que invita a la reflexión –o como ella misma lo llamó, “un experimento mental”– la filósofa y especialista en ética médica Anna Smajdor analizó en esta revista la idea de la donación gestacional de cuerpo entero (WBGD, por sus siglas en inglés) en pacientes femeninas con muerte cerebral, como un medio alternativo de gestación para mujeres potenciales que no pueden o prefieren no quedarse embarazadas.

| etiquetas: embarazo , muerte cerebral , anna smajdor
What???
#2 fuck
Ni de coña vamos. Espeluznante, inmoral y sobre todo un total abuso del cuerpo de la mujer. Solo nos hace falta ser granjas de humanos después de muertas. ¡¡¡ÑAI!!!
Joder que "ideas" para hacer pensar.....
#4 Y además, cómo evolucionaría el feto en un cuerpo inmóvil y cómo se adaptaría después del nacimiento a un mundo dinámico y sonoro. Un poco inhumano sería ese proceso.
#4 ¿Y por qué eso es un abuso y un transplante no lo es?
#5 El trasplante puede estar decidido por el propio paciente o por la familia cuando el paciente está en muerte cerebral irreversible. Y no se hacen mientras el paciente está en ese estado. Tiene que haber muerte biológica. No considero lo mismo, usar el cuerpo VIVO clínicamente de una persona para gestar un ser vivo pedido por parejas no fértiles o mujeres que no quieren quedarse embarazadas ellas, que usar los órganos que indiscutiblemente se van a descomponer para salvar vidas.
#5 Porque un transplante lo aceptas, tú o tus responsables, pero esta gestante, que no está muerta a pesar de lo grandilicuente del titular, no tiene esa capacidad.
#6 a ver, que me pierdo:
el transplante lo aceptas => es lícito
Entonces, si aceptas la gestación, también lo es.

La muerte cerebral no es estar muerto. Entonces si desconectas o autorizas a desconectar a un ser humano del soporte vital lo estás matando.
#9 1.Si una mujer antes de morir lo acepta..no me gusta la idea, pero adelante. Aunque mantenerla viva es caro sobre todo en EEUU en una UCI. Aquí tener camas de UCI para eso, me parece arriesgado.
2. No. Las muertes cerebrales es la pérdida total de conciencia. Está ya muy estudiado y son irreversibles. De hecho si no estuviesen conectados a un soporte vital morirían por sí mismos.
#14 convendrás entonces que si desconectas, matas.

Para realizar el transplante tienes que desconectar, como bien dices.

Pero eso lo tenemos normalizado y hemos decidido que es el bien para todos: no queremos una familia sufriendo por una persona que ya no está y podemos utilizar (y esa es la palabra, utilizar) su cuerpo para beneficio de otros.

Sin embargo en el caso de utilizar el cuerpo, no la persona, el cuerpo, para otros fines lo ves como algo muy distinto. Yo no lo veo tan distante.

Prefiero que me utilicen cuando ya no estoy a que me utilicen 40 horas a la semana cuando sí estoy. Ojalá me pagaran, a mí o a mis herederos, por usar mi cuerpo cuando esté en muerte cerebral.
#21 Si desconectas produces la muerte biológica a nivel celular. Eso es lo que digo.

Y no lo veo ni rentable ni ético. ¿Acaso saben si esa mujer quería tener hijos?
Yo veo más posible que acaben haciendo un entorno artificial para este tipo de casos, que usen a un ser humano sin con muerte cerebral.
#22 “Si desconectas produces la muerte biológica a nivel celular.”

Eso se llama eufemismo.

Por otro lado dices que no lo ves ético si esa persona no lo autoriza, pero es el mismo caso de los trasplantes.

Yo autorizaría el uso de mi cuerpo tras mi muerte cerebral sin problema, a cambio de que mis hijos vivieran mejor. Si lo quieren usar para cultivar patatas ecológicas por mí vale. Pero si tú no lo ves ético es posible que frenes esa iniciativa y mis hijos vivirán peor por tus opiniones.
#23 Vale. Sí quieres utilizar el ataque personal y directo a las tripas usando el tema del futuro de tus hijos...adelante.
Y por cierto antes he dicho que si la mujer accede de antemano...pues no comparto pero respeto. Pero a ver quien paga la cama de la UCI. Que queda ocupado un espacio vital para otros durante 8/9 meses.
De hecho como si quieres que hagan morcillas con tu cuerpo. A mí...lo que haga cada uno con su cuerpo, realmente me la pela.
#6 A ver, es un experimento mental. Supongamos que la mujer en cuestión tiene carnet de donante y todo.
#8 Como experimento mental vale, puede considerarse una donación póstuma de útero a tu hijo. Todo muy escabroso pero.
#4 y lo mejor, que la que lo propone es especialista en ética médica. ÉTICA!! En fin.
#18 Se supone que es un ejercicio para generar debate y pardiez que lo consigue. Pero menuda "idea"
A ver, yo el caso más parecido que conozco es el de death ayuso, que aunque lo de la muerte cerebral es probable pero discutible, es innegable que carece de alma... Y por lo que sea, providencia divina, a término no llega.
#7 Estáis enfermos.
#12 Más bien al revés. La que se encarga de que muera gente es la psicópata. Y son muchos más de 7291 los que lleva.
#12 Cierto que el comentario anterior es de otro debate y no este. Pero no descarto que en un futuro que en las clases de ética se use como ejemplo lo que hizo esta mujer en su comunidad y como le recompensaron por ello.
Un útero forzoso. Éticamente me parece un horror
"Vamos a usarlas para parir, total ni se van a enterar y se van a morir igual" :wall:
#17 has clavado a Ayuso{lol} xD xD
comentarios cerrados

menéame