Es un artículo científico novedoso y quizás controvertido. Porque relaciona la exposición a redes de 2,45 GHz , como las redes Wi-Fi, con mayor toxicidad celular y problemas del sistema inmunológico , cuando estas ondas de radiofrecuencia están presentes en un entorno de contaminación atmosférica, concretamente negro de humo (o carbón negro), una situación muy contaminante común debido al consumo de combustibles fósiles.
|
etiquetas: wifi , toxicidad , usc , radiofrecuencia 
[Traducción artículo C&P]
Los factores ambientales como la contaminación del aire por partículas y / o campos electromagnéticos (CEM) se estudian como agentes nocivos para la salud humana.
…
La verdad que me quedé un poco sin saber qué pensar cuando me acabé el libro, pero luego me veo noticias cómo estas y el tema da que pensar...
Es relativamente sencillo diseñar un experimento que compruebe dicho fenómeno de manera inequívoca, sin necesidad de meter otras variables como los "efectos sobre la salud".
Este estudio, por ahora, no vale una mierda. No sería el primero (ni el último) que propone conclusiones de premio Nobel, y a la hora de la verdad, el experimento no se puede replicar, o tiene defectos tan graves que ni siquiera merece la pena gastar pasta en intentar replicarlo.
Decir que no vale una mierda es no conocer lo que se está criticando.
Marchando un Nobel.
Si les quieres dar el Nobel seguro que les hace mucha ilusión
Y dicho esto, el estudio, por ahora y por sí sólo, no vale una mierda. No se trata de lo que diga una revista, ni de sus indicadores de impacto. Se trata de que repliquen el experimento y sean capaces de terminar explicando qué cojones está pasando ahí.
Por ejemplo, #16 plantea que se trate de un fenómeno similar al de un horno microondas. Podría… » ver todo el comentario
En tu lugar escribiría a la revista y le diría que lo que han publicado "no vale una mierda" porque te parece a ti. Seguramente se pondrán en contacto con los revisores y tendrán muy en cuenta tu opinión para plantearse retirar la publicación.
O a lo mejor no pasa eso y te das cuenta que desde un punto de vista científico (que no para menéame), lo que "no vale una mierda" es tu opinión.
Eso, y una buena dosis de escepticismo. Que parece que a alguno le da alergia.
El escepticismo me parece magnífico, lo bueno de este caso es que los datos están publicados, se pueden ver y criticar en base a ellos, nada de eso he visto en tus comentarios. En ningún momento has criticado los datos ni los resultados. Solo has soltado tu "no vale una mierda" sin que se te cayera el palillo de la boca. Eso no es escepticismo, es criticar sin argumentos. Eso parece que no te da alergia.
Opinión, por ejemplo, es la autoridad que estás otorgando a las revistas. Hagas lo que hagas, tu opinión sobre la autoridad de las revistas jamás se convertirá en una teoría científica, como sí puede suceder con las conjeturas (hipótesis).
De todas maneras, el escepticismo sobre los publicado es bienvenido y todavía no has dicho nada de los experimentos hechos o los resultados.
Espera, que ahora sí que me voy a sacar el palillo.
A no ser que sea un bulo lo que estás propagando.
¿Qué decías del percentil y del índice de impacto? ¿Qué decías del palillo en la boca?
¿Puede la medicina tradicional china proporcionar información sobre el control de la pandemia de COVID-19: anomalías magnéticas de longitud de onda
… » ver todo el comentario
Esto es algo que solo afecta a ese artículo en particular y no hace otra cosa que ratificar que lo que no es cierto (aún pasando revisión) se retira.
Sin embargo, entiendo que tras esto (que es incomprensible) surjan dudas sobre el proceso de aceptación en esta revista. No seré yo quien intente convencerte ni a ti ni a nadie de lo contrario.
Ahora vamos a las banderas rojas del estudio en sí. Para empezar, el primer estudio sobre algo NUNCA debería ser noticia. Si no, corres el… » ver todo el comentario
Ese artículo retirado al que te refieres para nada invalida a la revista. Y el que lo hayan retirado es una señal más de que el sistema de publicación funciona (con sus fallos, claro, nada es perfecto). Aunque sinceramente me sorprendió mucho que algo así hubiera sido publicado en una revista sería, eso ocurre porque en ciencia no… » ver todo el comentario
Después, un estudio bien acotado puede tener cientos de defectos y trampas (por eso se replica). En este caso, el estudio no está acotado, sino todo lo contrario. Vamos, que descubres un fenómeno físico nuevo, y antes de aislarlo, te dedicas a investigar sus "efectos sobre la salud". Joder, es que no hay por dónde cogerlo.
En fin, que ya me sé… » ver todo el comentario
Teniendo en cuenta eso, tu punto de vista de que no sea noticia puedo entenderlo, pero nunca el de que "no vale una mierda".
Todavía no sé qué experimento de los que aparecen en el artículo está mal hecho o qué resultados no soportan las conclusiones.
Por otra parte, conozco un buen puñado de "científicos" que no tienen ni puta… » ver todo el comentario
Con esas tres banderas rojas que te he mencionado (y que pareces querer eludir), me temo que no voy a gastarme el dinero en replicarlo.
Es una lástima. Si con carbón consigues que la radiación del wifi caliente o ionice, probablemente hayas encontrado una nueva forma de generar energía a partir del carbón. Y lo mismo hasta podría ser energía limpia. Con mucho menos se han levantado auténticas fortunas.… » ver todo el comentario
Lo tienes todo para saber si el trabajo está bien hecho o no.
Por cierto, ¿cuánto dices que vas a invertir en replicar el estudio? Ah, claro. Ni aun con la promesa de una nueva fuente de energía arriesgarías un duro gordo por esta chorrada.
Las verdades las decimos con la cartera en la mano. Lo demás es mamoneo.
Ni un argumento sobre los resultados, ningún argumento sobre lo que aparece en el artículo.
Criticar sin argumentos, eso es lo único que has hecho.
Por cierto, ¿por qué retiraron el estudio de los amuletos anticovid? ¿Qué cambió exactamente? ¿Acaso no pudieron replicarlo? No, el problema es que recibieron críticas tan infundadas como… » ver todo el comentario
Se retiró un artículo de la revista, yo lo desconocía y tú no querías demostrarlo. Otro usuario lo hizo y listo. Demostraste que no conozco todos los artículos que se publican, algo que ya dije antes. Enhorabuena.
Que se retiren artículos no invalida nada, justamente prueba que el… » ver todo el comentario
No sé, lo mismo primero pasó la revisión por pares, y luego no. O lo mismo han intentado replicar el estudio, sin éxito. Me pica la curiosidad.
Y que conste que estaría bien que las tuvieras, porque como has dicho antes, si esto no es cierto, no me gustaría que fuera usado por los 5G/antivacunas.
El estudio de los amuletos anti-covid no ha sido retirado porque fracasara en la revisión por pares. Ni porque haya resultado imposible replicarlo. Tampoco porque el "resultado no soporta las conclusiones" o el "experimento puede estar mal hecho". (Te estoy citando). Esta vez me podrías hacer caso y buscarlo en google. No… » ver todo el comentario
Si este lo retiran yo contento, lo retirarán con argumentos. Si tú los tienes dilos y además contacta con la revista. No tengo ningún interés especial en este trabajo. Lo tengo en que cuando alguien diga "no vale una mierda" lo demuestre. Mira qué cosa más rara.
Pero no me salía de los cojones decírtelo porque sabía que ni te habías molestado en buscarlo en Google. Que preferías amenazarme con reportarme por bulo. Así las cosas, me estabas dando a elegir entre reírme de ti o sacarte de tu ignorancia. Fui egoísta, lo admito.
Es más, si no llega a ser por @ewok, yo creo que todavía estaría sosteniendo la vacilada, con la esperanza de que convencieras a algún admin para que me pusiera un strike. Eso sí que hubiera sido para nota.
Al final demostraste algo que ya te había dicho, que no conozco lo que se publica en esa revista en particular.
Nunca dije fuera incierto, te pedí las pruebas. Mira qué cosa más rara.
Pero enhorabuena por demostrar algo que ya te había dicho. Ah no, que no fuiste tú, tuvo que ser otro.
Mientras seguimos sin argumentos sobre lo publicado en este trabajo. Y mira que me gustaría que tuvieras razón.
Estaba esperando a que me reportara por bulo para decirle que viene hasta en la Wikipedia.
retractionwatch.com/2020/11/16/co-authors-of-paper-on-covid-19-and-jad
Y que difundir bulos cuando te quedas sin argumentos está muy feo
Para empezar ni siquiera cae en el scope de la revista. Pero pásame el enlace si es que puedes demostrar algo de lo que dices
De hecho si no lo demuestras tendré que reportar tu bulo sobre un medio de comunicación
Habla de respuesta inflamatoria y de macrófagos...
Si no tienes nada en contra de los experimentos hechos y de cómo obtienen las conclusiones de éstos, tu razonamiento es tan válido como "si la tierra fuera redonda los de la parte de abajo de caerían".
No hay problema en decir que el estudio es erróneo, pero hay que demostrarlo
Gran parte de los estudios publicados son desmentidos mas tarde o mas temprano. En su día alguien hizo un estudio y lo publicó en una prestigiosa revista científica que… » ver todo el comentario
Como te he dicho antes, este está revisado. Y no hace falta que tengas medios, lo bueno es que los resultados y los experimentos hechos están publicados, solo tienes que decir cuál es la parte que está mal. Qué experimentos están mal hechos, o qué conclusiones no están bien sustentadas por los resultados. Para eso no hacen falta medios, solo leer lo que ya está publicado y revisado.