Alán Barroso, tras las palabras de Sánchez sobre los jueces: "Para desgastar no hace falta que un juez prevarique, basta con admitir a trámite recortes de prensa"

Y pone el ejemplo de que si él mismo cogiera ahora varios recortes de prensa sobre las relaciones de la pareja de Ayuso con la empresa de Quiron y los lleva ante un juez, no se lo admitirían a trámite: "Me diría que necesito pruebas, indicios y algo más que estos titulares, sin embargo, hay otros jueces que si te lo admiten a trámite. ¿Es ilegal? No. Pero evidentemente genera la posibilidad de muchos titulares, muchas horas de tertulia y de que haya una oposición que esté hablando de esto todo el día"

[#1 78santo]

Existe una circular de TS dirigida a todos los juzgados de España en la que se insta a no admitir a trámite este tipo de falsas denuncias basadas exclusivamente en fotocopias de artículos de pseudo medios digitales o similares. No es de obligado cumplimiento y por eso, aunque la inmensa mayoría actúa acorde a esta recomendación, hay algunos jueces que hacen caso omiso de ella. Hágase norma y cúmplase bajo pena de inhabilitación.

[#4 Barney_77]

#1 ¿Si? ¿Donde aparece esa circular que dice que no se puede investigar por artículos de prensa?

[#6 78santo]

#4 No seas ridículo, buscalo tú mismo. A mí me ha llevado apenas unos segundos
www.eldiario.es/politica/supremo-prohibe-anos-abrir-causas-begona-gome

[#10 Barney_77]

#6 Creo que prohíbe si no hay más pruebas, bueno, no prohíbe, es una recomendación, y por lonque parece hay más pruebas de las que parece...

[#17 sotillo]

#10 Millones de pruebas, todas guardadas en el ático de Ayuso

[#18 Barney_77]

#17 Sigue el juicio, pero claro, cuando todo lonqie hacen es de fachas con toga...

[#21 Sinfonico]

#6 "No seas ridículo"... es ridículo, no dice más que chorradas, mejor no hacer caso, se acaban aburriendo

[#2 zelt]

Tampoco es eso solo, hay más trabajo del que parece a simple vista. Una vez que aceptas el caso tienes que inventarte estratagemas para dilatar los tiempos todo lo que puedas, filtrar datos a los medios, hacer coincidir avances en el caso con periodos electorales, ...

Que luego parece que los jueces no trabajan, un poco de respeto por sus señorías.

[#12 Lekuar]

#11 ¿Si Alan Barroso dice que la tierra es esferica, entonces para ti es plana?

[#13 Barney_77]

#12 No, dira una verdad cientifica que no puede pasar por su filtro ideologico.

[#14 Lekuar]

#13 Pues eso, mejor argumentar contra el mensaje que contra el mensajero.

[#15 Barney_77]

#14 Vale. Todo lo que diga Alan Barroso sobre política es mierda, da igual cuando lo leas. ¿Así esta bien?

[#16 Top_Banana]

#15 Ya te lo digo yo: Para desgastar no hace falta que un juez prevarique, basta con admitir a trámite recortes de prensa.

Si yo mismo cogiera ahora varios recortes de prensa sobre las relaciones del defraudador confeso con Quiron y los llevo ante un juez, no me lo admitirían a trámite.

Me diría que necesito pruebas, indicios y algo más que estos titulares; sin embargo, hay otros jueces que si te lo admiten a trámite.

[#25 Lekuar]

#15 Sigue siendo la misma falacia. La verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero.

[#24 celyo]

#23 que es lo que usó Manos Limpias y lo dijeron ellos mismos.

[#3 Barney_77]

Alan barroso es gilipollas, da igual cuando lo leas. Es un lameescrotos estómago agradecido del gobierno, no tiene opinión propia y es muy tonto. Me cae bastante mal por si no se ha notado. Además, te bloquea en Twitter se le haces una pregunta que no le gusta.

[#7 Malinke]

#3 home, pero solventar el tema ese de jueces al servicio de la derecha hablando de Alan Barroso...
Hay un problema muy gordo con estas
actuaciones judiciales y si no se pueden impedir, el problema aumenta.
Ahora pasa, sale en tv, no les da vergüenza a esos jueces y los medios en vez de criticarlo, lo usan para rellenar tiempo y enfangar al PsoE y a la izquierda. Esto sólo nos puede traer perjuicios para la sociedad.

[#28 Fernando_x]

#27 Es posible que te haya entendido mal. Lo que he entendido es que los recortes de periódico son un MacGuffin, es decir, una simple excusa para empezar la investigación, pero que no tienen mayor importancia ni relevancia. Que lo que importa es lo que se ha descubierto posteriormente.

Si es eso lo que me has dicho, lo que me has dicho es que el juez ha hecho investigación prospectiva. Por definición es eso. usar una excusa sin valor para empezar una investigación sin saber a que te puede llevar.

Y ya te apuesto lo que quieras que no llevará a ninguna parte. Bueno, sí, a mucha gente indignadísima con el perro sanxe. Y ya.

[#9 Escafurciao]

O leer los informes de la uco, de derecha a izquierda.

[#5 kumo]

Lo que diga Alan Barroso es irrelevante y ha sido escretado por alguien del PSOE. Los muñecos de Jose Luis Moreno tenían más independencia.

[#8 Lekuar]

#5 Lo de rebatir el mensaje en lugar de al mensajero ya para otro día.

[#11 Barney_77]

#8 Lonque diga Alan Barroso es mierda. Todo lo que salga de su boca está pasado por su filtro ideológico y de lame escrotos de Sánchez.

[#19 celyo]

#5 La cuestión es que el caso de Begoña Gómez se ha iniciado por unos recortes de prensa.

Si me dijeras que fuera la investigación de El Confidencial, con pruebas y hechos, que oresentada ante un juez, inicia el caso, no seria nada raro... ¿pero por unos recortes?

[#23 kumo]

#20 Eso dalo por seguro

#19 Quizás eran unos recortes de prensa, quizás el juez vio otra cosa. El problema es que eso es un macguffin. Todo lo que ha ido saliendo luego y de lo que Barroso no habla por pura conveniencia, apesta. Aunque sí soy de la opinión de que las cosas deben hacerse bien, se investigue a quien se investigue.

[#26 Fernando_x]

#23 Todo lo que ha ido saliendo luego

Así que me estás diciendo que se ha hecho investigación prospectiva. Le acuso de cualquier cosa (un mcguffin, como bien dices) y luego ya iré viendo si sale algo. ME reconoces que el juez está prevaricando. Gracias.

[#27 kumo]

#26 Ni yo te he dicho eso, ni te he reconocido nada. Si tú te quieres responder a ti mismo, no hace falta que me metas a mi por medio.

[#20 Fernando_x]

#5 Pero el fanático es él, no tu.

[#22 Sinfonico]

#5 Irrelevantes son las falacias que tratas de usar como argumento