Cultura y divulgación
136 meneos
1642 clics
El mundo se mueve –y colapsa– en contenedores, el invento de un camionero

El mundo se mueve –y colapsa– en contenedores, el invento de un camionero

El transportista de Estados Unidos Malcolm McLean subía sus camiones a los barcos hasta que en 1956 se le ocurrió la idea de embarcar en un buque, el Ideal X, solo las cajas de 58 furgonetas y dejar sus chasis en tierra. Nacía así el contenedor, un invento que cambió el comercio. Su uso abarató 36 veces el transporte marítimo al ahorrarse el trabajo de muchos estibadores.

| etiquetas: comercio mundial , transporte , contenedores , teu , barcos
54 82 0 K 430
54 82 0 K 430
Comentarios destacados:              
#3 #2 Y sin embargo no se han reducido el numero de barcos, si no que se han multiplicado exponencialmente.

Es la paradoja de la eficiencia, y porque no sirve para bajar el consumo energético:

es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
#2 Y sin embargo no se han reducido el numero de barcos, si no que se han multiplicado exponencialmente.

Es la paradoja de la eficiencia, y porque no sirve para bajar el consumo energético:

es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
#3 "ahora caben más contenedores por barco, así que habrá que pillar más barcos"

Como cuando en los videojuegos vas sufriendo con tu espada que quita 10PV, ante esos enemigos que tienen 100PV.

De repente consigues la espada legendaria que quita 100PV de golpe, y te sientes el rey del mambo.

Pero entonces los enemigos pasan a tener 1000PV
#4 se mantiene el ratio de 10 golpes avg :troll:

Gana el que forja las espadas. Ha diversificado sus productos. Genera nuevas necesidades xD
#3 Ya, te leo.
Pero la demanda es finita (igual que los recursos, claro).

La razón por la que aumenta la demanda, es porque tienes a medio mundo saliendo de pobres.
Que es lo que se quería hacer 30 años
#6 Eso es una parte. La otra es que al ser tan barato mover cosas, a veces se hace plástico en China, se tiñe en Polonia, se vuelve a mandar a China para hacer botones que se mandan a la India para ponerlos en la ropa.
#7 el caso más triste que he podido constatar en mi vida son los mercados de las flores de holanda. Cuando digo mercado, me refiero a naves industriales gigantes.

Hay una sala de subastas como si fuera un anfiteatro ( capacidad para unas 200 personas en la que estuve) y ahí pasan las flores y se hace la puja.

Por hacerlo corto....le pregunté a la guía si las orquídeas que provenían de colombia podian acabar en ..... Colombia.

Me miró como si fuera imbécil y me dijo "claro". "Aquí se centraliza todo el mercado de flores del mundo y lluego se distribuye a todo el mundo".

FLORES. PUTAS FLORES

Y ahí me dejé un trozo de la esperanza que tenía en la raza humana. Era joven.

:wall:
#14 Yo creo que va más por lo que comentan #7 y #37, más que la paradoja de Jevons es la paradoja del Jetons, o del jefe típico:

Por un lado tienes una fuerza tendente a hacer las cosas más eficientes ( ingenieros, etc ) y por otro los jefes llevando todo al punto de saturación ( " ¿ Que hemos reducido el gasto en ancho de banda a la mitad ? Enviemos el doble ).

Más que decrecer ( que es imposible salvo fuerza mayor ), lo que hay que hacer es ordenar.
#6 Hay muchas sociedades que hace tiempo dejaron de ser pobres, que no dejan de aumentar su consumo.
Lo que si ha ocurrido, es que parte del consumo de los paises occidentales, se ha trasladado a otro sitio.
#11 no se Rick. Yo veo el consumo de plástico estabilizándose en países desarrollados y subiendo en en países en desarrollo (si quieres una medida de consumo dañino, porque por dinero, no dice nada).

Contaminación por transporte, más de lo mismo.

Producción de cemento, metales y vidrio (los tres más contaminantes) quizá se trasladen a países más pobres, pero da igual, la gente lo consume porque lo necesita en todas partes.

Vete a sociedades "ricas" y verás a la gente preocupada por estas cosas. Y luego asómate en un país "pobre" a ver el patio.  media
#18 Ya lo se, gente "preocupada", hay mucha (por ejemplo se quedan mas tranquilos cuando les dicen que su envío ha venido en un barco, "ecológico"), pero la realidad va por otro sitio.
#3 Jevons es interesante, pero no siempre se cumple. Está claro que si puedes mejorar tu estándar de vida, y donde antes tenías 4 ahora puede tener 24 por el mismo precio lo vas a tener. Pero no siempre es así. Es lo mismo que decir muchos ricos gastan mucho más y a gastar el equivalente a sus salarios… el famoso trickle down economics que no se ha cumplido nunca.

El problema aquí es que también la población se ha multiplicado… en el 56 la población no llegaba a 3 billones y hoy somos casi 8, casi 3 veces más… por no mencionar toda la gente que ha salido de la pobreza y que demanda más bienes.

La eficiencia si sirve para bajar el consumo, pero antes tenemos que mejorar el consumo de muchas personas en el planeta.
#8 Es ridículo plantear reducir el consumo, cuando no paramos de crecer como especie.

Lo primero que hay que hacer es frenar en seco la natalidad global.
Derecho de natalidad, cada persona solo puede tener un descendente, y las que sobren por que no quieren tener hijos se sortean o se subastan.
#9 A China le fue genial con esa política, tanto que la han quitado.
#23 A China le fue genial con esa política, tanto que ya no ha hace falta y por eso la han quitado.

Además, la de los chinos era un hijo por pareja, lo que yo hablo son dos hijos por pareja.
#28 Ajá. El desbarajuste de 10 millones más de varones que de mujeres fue una consecuencia fabulosa, sí.
#29 Como si eso fuese un problema con la moralidad actual.
#31 ¿Qué tiene que ver la moralidad actual con la dificultad estadística para encontrar pareja? Hasta donde yo sé, en ninguna parte se impone a 10 millones de personas una suerte de homosexualidad forzosa.
#33 Como vas a decir eso si en toda Europa se impone esa cuota de homosexualidad forzosa.

Y en vez de intentar solucionarlo cuotas de género en la inmigración, se permite que lleguen más hombres que mujeres, lo que aumenta aún más la tasa de homosexualidad forzosa.
#35 Discrepo.
#36 Discretas de que, mira las cifras jajaja.
#35
La homosexualidad ocurre en ambos sexos y diría que en cantidades porcentuales similares.

De la misma forma, el ratio de hombres - mujeres de forma natural suele rondar el 50%, siempre con desviación hacia algún lado, pero no en cantidades de millones.

Además de que hay países en los que la homosexualidad no existe.
Puntualizo: Existe en la misma cantidad que en el resto del mundo pero por carga cultural se oculta y se maquilla con matrimonios de conveniencia o solterías perpetuas.…   » ver todo el comentario
#9 los que no quieran tener hijos mala suerte, se pierden. Con el tiempo nos regularemos
#9 Buen argumento para una pelicula.
#8 No conozco ningún ejemplo en el que no se cumpla esa paradoja.
#8 En castellano no se dice "billones", se dice "miles de millones" o "millardos". Y nuestra forma es mejor.
#17 dle.rae.es/billón

EDIT: ah ya entiendo lo que dices… no se si es mejor o peor, y seguramente que no lo sea porque es más compleja.
#34 ¿ Más compleja ? Es lo mismo pero con un factor distinto. De hecho, creo que tiene más coherencia el nuestro, porque comienza en 6 ceros y añade ese mismo factor cada vez:

Cada elemento añade 6 ceros:

millón : 1x10e6
billón: 1x10e12
trillón: 1x10e18
cuatrillón: 1x10e24

El formato americano:

million: 1x10e6
billion: 1x10e9
trillion: 1x10e12

El millardo es distinto, porque se sale de la lógica del factor de 6 ( es 1x10e9, como el billón americano )
#42 Tratarlo de decir lo mismo en inglés ;)
#46 No entiendo a qué te refieres, ¿ que decir los múltiplos del castellano en inglés es más difícil ?

¿ Que en castellano es más complicado decir los múltiplos que el inglés nombra ?

En general, es opinable y subjetivo, y cada modelo tendrá algo bueno.

Lo bueno del inglés es que nombra cantidades que se dan con más frecuencia que un millón de millones, por ejemplo en este caso que hablamos de número de humanos.

Pero no capto a qué te refieres en concreto.
#50 Me refiero a lo que mencionas, que es más común, y por lo tanto tiene sentido aplicarle esa escala, y luego que es más facil de decir y pronunciar. Tanto en inglés que en castellano, y eso cuenta. En cuando a lo del inglés solo, a mi me ha pasado que ahora me resulta más facil decir la fecha en inglés con el mes delante, porque es más fácil y más corto.
#3 leí por primera vez sobre la Paradoja de Jevons en "El capital en la era del antropoceno". Una lectura muy interesante.
#12 Si, se ha hecho muy famoso el libro, sobre todo en Japón.
#3 paradoja a medias es algo lógico

si la tecnología permite que algo se construya a la mitad de precio, hago el doble y lo vendo al mismo precio y gano el doble

viene un listo, y hace él doble y lo vende al mismo precio de antes, gana lo mismo que yo ganaba y me quita todos los clientes, me quedo sin negocio

ahora yo hago ocho veces más, y lo vendo aun más barato que antes, no gano tanto pero al menos gano algo para sobrevivir....
Lo que tal vez no imaginó, es esta burrada, que por cierto, la imagen se ha quedado antigua, ya estamos en 24.000 contenedores.

Y eso si, todos los nuevos, "verdes y ecológicos".  media
#1 Lo que hoy en día mueve un solo barco en 1956 necesitaban 40 barcos. Se hace el mismo trabajo con menos recursos y por tanto es mas ecológico.
#2 Lo que hoy se mueve con 1 barco, en ,1956 no se movía, así que no es más ecológico.
#1 te parece más ecológico muchos barcos pequeños?
No sé si tienes la misma idea, pero muchos ecologistas igualan eficiencia con ecología.
#5 Lo "ecológico", es consumir menos.

Los barcos grandes hacen consumir mas. Si solo hubieran barcos pequeños, simplemente no se traería de sitios lejanos.
#13 vale. Pero díselo a 8 mil millones de personas.

Los barcos grandes cubren una demanda. La demanda existe porque hay gente que come, se viste y va al trabajo en sociedades cada vez más avanzadas.

Ahora ve y quítales eso
#14 "La demanda existe porque hay gente que come, se viste y va al trabajo en sociedades cada vez más avanzadas."

Pues claro. Ese no era el debate.
El problema no es la demanda, el problema es la demanda creciente de modo exponencial, y el debate es si eso es sostenible en el tiempo.
#16 Yo creo que ahí tampoco hay debate porque es obvio que no es sostenible. El debate es si queremos hacer decrecimiento por las buenas o a hostias
#16 debería ser debate, porque ese crecimiento exponencial es paralelo al crecimiento económico.
Osea, gente saliendo de la pobreza.

#32 sólo a hostias. Vete tú por Asia o africa a explicar que hay que consumir menos porque el cambio climático... Y buena suerte
#39 Me parece que consumes más que 10 africanos, pero si nos queremos refugiar en eso...
#41 existe esa forma un poco condescendiente de pensar. De qué africanos? Cuidado porque habrán quienes consuman 10 veces más que tú
#44 No soy yo el que ha hecho el pack "africanos"
#45 en Asia y en África, a nivel institucional (y la gente mayoritariamente también), no les preocupa la cantinela del cambio climático, una fracción que en occidente.

Ya si me hablas de consumo, pues hay para todo.
En un argumento cabe la generalización, porque es cierta. En el otro no.
#14 bueno, parte de la demanda son cosas altamente prescindibles.
#13 como por ejemplo, no renovando el PC que te compraste, ni pasando tiempo en MNM y consumiendo electricidad , la cual es altamente probable que se haya producido con no-renovables, o al menos la infraestructura que se ha usado (ampliar tendido eléctrico, producir nuevos generadores y desechar antiguos, placas solares, etc) genera residuos (al desecharlos, al extraerlos, al transportarlos ... :-D
#5 Si gracias a la tecnología puedes consumir menos si, es más ecológico..por ejemplo :Si en lugar de usar una bombilla de 100W usas una de 15W que da la misma luz si, es más ecológico y más eficiente.
#5 La eficiencia a la hora de utilizar la misma cantidad de recursos redunda en sostenibilidad.

Ahora, la eficiencia termina induciendo demanda (paradoja de Jevons) ergo aumenta el consumo de recursos en terminos totales. Por ahí va el coleguita
#26 lo entendí. Y la paradoja de jevons también tiene un límite o cúspide.
No existe un consumo material infinito, llega hasta donde llega la pobreza y luego también se estancará

menéame