La Eurocámara ha permitido que la propuesta de taxonomía verde de la Comisión, declarando la energía nuclear como sostenible y necesaria para alcanzar los objetivos climáticos y cubrir las necesidades energéticas, saliera finalmente adelante. Lo ha hecho tras un encendido debate que ha durado meses y una reñida votación en la que los contrarios no han alcanzado el requisito de la mayoría absoluta, lo que hubiera supuesto un duro varapalo para la Comisión en asunto tan importante. El principal resultado es que las inversiones en nuevas centrales
|
etiquetas: energia , nuclear 
La solar solo va bien cuando las condiciones son óptimas.
Los kits esos de cargar el móvil en el campo no valen ni para limpiarse el culo, salvo que dejes el móvil cargando 10h al sol
"Va bien" el 95% de los dias. Claro, genera con nada de luz, otra cosa es que tengas instalados 5Kwp pero que esa generación solo la veas 2 dias al año.
Capitan obvio al rescate, claro que el cuello de botella son la cantidad de placas y la cantidad de dias soleados, la cantidad de polvo en las placas, que no hayan sombras...
Insisto, la solar solo sirve de apoyo, pero jamas será una fuente de energía primaria por su inestabilidad.
Tras 5h a pleno sol en la mejor orientación posible, no cargó ni el 25%
Y no sé por qué afirmas que es inevitable, cuando en España mismo hay reservas de combustible nuclear que se pueden extraer, y en muchos otros sitios.
No me invento nada:
Madrid registra las mayores emisiones de metano de Europa en dos de sus vertederos
www.publico.es/sociedad/madrid-registra-mayores-emisiones-metano-europ
Fotovoltaica es insuficiente, eólica impredecible. Lo dice uno que en su casa tiene placas y batería de litio y aún así, en invierno necesito tirar de la red. Por no hablar de que cuando compre un coche eléctrico mi instalación solo generará el 30% del consumo total de la vivienda sumando el coche.
¿O preferimos dejar en manos de empresas privadas la decisión sobre si luchar contra el cambio climático o no hacerlo?
Claro que las diversas opciones deberian estar coordinadas y centralizadas, la producción no veo porqué
Además se puede hacer algo mixto sin te de que recurrir a grandes empresas como la posibilidad de vender la propia a la red. En manos de lo de siempre son mafias. Al chollo que tienen con la hidráulica habría que empezar a ponerle coto.. y no so.por la energía, sino por nuestros caudales hídricos
Es que no es en la nuclear precisamente, es también en la nuclear, junto al resto que citas. Eres tú quien quiere excluir a la nuclear cuando es una herramienta que puede contribuir a la lucha contra el cambio climático.
El problema es que la nuclear es CARISIMA. No es rentable.
Espero que tengas la conciencia tranquila.
No tiene comparación con lo que yo digo.
"Pero no afirmo la burrada de que no hay expertos en los ámbitos de decisión. "
Si no pasa nada, aquí venimos todos a cuñadear.
En su contexto.
Decías: "Yo me compré un camión npara ir a la oficina porque a pie me costaba mucho tiempo. Tampoco miré otras opciones"
Respondí: "Claro, el problema está en que nadie ha mirado nada del sector energético al decidir qué se construye."
Déjalo anda, otro día quizá estés más perspicaz.
"El problema es que la nuclear es CARISIMA. No es rentable
'
"El cambio climático es menos rentable aún. "
Después mi chorrada del camión, donde le insinuo que a parte de la nuclear se pueden tener en cuenta otras opciones.
La cuestión está en que algunos queréis vetar la nuclear y otros consideramos que si puede contribuir a combatir el cambio climático adelante con ella.
Ahora bien, como el mundo no va a parar de consumir energía puede que sea mejor que liberar más CO2.
Los del futuro ya se apañarán con los residuos y en caso de conflicto militar pues quien esté cerca que se aguante.
Ahora bien, si con renovables teniendo en cuenta su fabricación, uso, reciclaje... Pueden asumir consumo teniendo en cuenta incidencias.... pues el uso de nuclear no estaría justificado.
Expertos en esto, hay un montón pero los que deciden son los expertos en la su economía de hoy. Los intereses del país, de sus ciudadanos, ecología... están muy por detrás de los beneficios del loby.
Telita
Poco nos pasa
Muy, muy errónea.
También hay que ir a Fukushima y a Chernóbil para ver que es una tecnología libre de riesgos a la hora de desmantelarla.
En caso de guerra es lo mismo un pepinazo en una central nuclear que en un parque eólico, como si no hubiera estado cerca otro Chernóbil hace unos meses durante la invasión de Ucrania.
El agua es necesaria para refrigerar el reactor. Y sólo hay que ver lo que está pasando en Francia, con la sequía el nivel de los ríos ha bajado tanto que no pueden refrigerar los reactores y han tenido que parar la mitad de las centrales de Francia.
Y para la energía nuclear no necesitamos nada de China.
De Rusia poco, sólo representa el 8% del uranio mundial.
-El problema de la nuclear es principalmente economico y construir una central con todas sus concecuencias va en contra del capitalismo de beneficios actual;
El presupuesto salvaje que necesita la construccion de una planta funcional hace que a corto, a medio y a largo plazo ninguna empresa privada va a poner pasta… » ver todo el comentario