Habiendo aparecido en los podcasts Peak Prosperity y Dark Horse, Vanden Bossche ha sido franco en sus críticas a las vacunaciones masivas durante la pandemia del coronavirus. Una de sus principales quejas de los procesos de vacunación consiste en que vacunar en medio de una pandemia puede potencialmente llevar a una
carrera de variantes continua, algunas de las cuáles pueden convertirse en más difíciles de tratar que el virus original.
|
etiquetas: coronavirus , vacunas , experto , mutaciones 
(PD:
Con las vacunas, lo "malo" es que interrumpimos ese proceso de selección natural, con lo que nuestra especie puede pasar a depender de edad soluciones tecnológicas para siempre. Es decir, el medio natural en el que vivimos se podría acabar convirtiendo en tóxico para el ser humano.
Algo así ha ido pasando en realidad durante la evolución del ser humano, ya no podemos vivir sin: cocinar la comida, ropa, vivienda, producción en masa de alimentos, ...
Al menos esa es la impresión que tengo. También es innegable que cuantas más personas se infecten, más virus habrá y más probabilidades de mutaciones consecuentemente.
El único sentido que puedo encontrarle a esa crítica es que, al favorecer una competición entre variantes del virus para sobreponerse a las vacunas, pudiera suceder que las variantes vencedoras fueran un buen punto de partida para mutaciones aún peores. Porque la evolución no es lineal. Aún así, no sé si ese riesgo puede llegar a hacer de contrapeso de los beneficios de la vacunación.
Este experimento es con bacterias pero es muy bueno:
youtu.be/plVk4NVIUh8
¿La estrategia? Confinamiento mundial absoluto un mes y vacunación simultánea.
si no es esterilizante cómo se va obtener inmunidad de rebaño si puede contagiar un vacunado
el 70% población en una distribución homogénea... pero tenemos menores sin vacunar absolutamente.
¿Tienes una referencia para ese 30% que dices de menor propensión al contagio?
Un 30% me parece poco útil para evitar contagios. Si la R0 de la Delta fuese un 9 y se reduce un 30%, una R0 resultante de 6 no me parece un gran muro de protección. Inmunidad de rebaño con un R0 de 6 es absurdo, ¿no?
Las vacunas actuales no son la panacea, pero los números dicen que son bastante eficaces, así que hay que aguantar un tiempo más con restricciones, pero sobre todo buscar mejores vacunas, buscar anti virales que funcionen y aumentar la investigación y el seguimiento del virus.
Pues con los datos actuales de mortandad y las experiencias previas de vacunación de ciento y pico de años me quedo con los malvados favorables a la vacunación.
Un tío que pública podcasts o sale en Youtube no pública como experto, pues no hay ningún tipo de revisión de lo que dice. Hasta mi hijo de 10 años tiene un canal de Youtube.
Vanden Bossche es un experto en la materia con un amplio currículum. Se licenció en Veterinaria por la Universidad de Gante (Bélgica) y se doctoró en Virología por la Universidad de Hohenheim (Alemania). Ha trabajado para varias empresas de vacunas (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) desempeñando diversas funciones en la I+D de vacunas, así como en el desarrollo de vacunas tardías.
También se incorporó al equipo de Global Health Discovery de la… » ver todo el comentario
La ciencia no es un trabajo indivdual sino colectivo.
Me parece bien que quieras escuchar a este experto, pero porque ignoras a los 999 otrso expertos que dicen lo contrario?
PD: Ese experto del que hablas salió en Brett Weinstein hablando de las proteinas spikes y presentando gráficas engañosas de la presencia de las proteinas en los ovarios. Un manipulador, vaya.
saludsinbulos.com/observatorio/que-hay-de-cierto-en-las-afirmaciones-d
Un verdadero experto no tiene una página web con su nombre de autobombo y pública cartitas que envía a la OMS. Este tío ha visto como sus estudios de toda la vida han sido superados por las vacunas de ARNm. Un virologo que se ha visto irrelevante en la pandemia y que comunidad científica pasa de el.
Los expertos publican artículos científicos que siguen la metodología científica, no videos de Youtube y páginas web para que comentemos en foros de cuñaos como Menéame. Según sus críticos, lleva décadas sin publicar artículos científicos nuevos.
Son baratitas y muy pegadizas. Si compras 100 te doy una pancarta de regalo.
Puedes pegarlas a todo el que piense diferente. Cómpralas ya que se agotan. Y si compras 500, que aun así no te van a bastar, te regalamos las viejas de negacionista que tanto molan.
Lo único que se pide por tu parte es que no las pegues en instituciones oficiales. Son buenos clientes y luego pueden cerrarnos el negocio.
En caso contrario, si no te gustan nuestros principios tenemos otros. Podría interesar unas pegatinas que digan que las demostraciones hacen ciencia, las mayorías no.
De todas formas si me dices donde ayudas más a la conversación que simplemente afirmando su asistencia.
Lo que no creo que sea tan importante porque no es ni cuantos, ni el consenso, ni si tienen curriculum. Todos esos detalles corresponden con falacias lógicas.
Lo importante es si dice algo de valor, es decir, si sus argumentos se sostienen o si sus pruebas tienen peso. De eso tendríamos que estar hablando o señalando las referencias de los análisis correspondientes. No de regaderas ni de la soledad. Eso es falaz y falaz es el lenguaje de los políticos y su neolengua. Esto no ayuda.
Obviamente lo que dice ese personaje es mentira.
Según explica el profesor Corell, Vanden Bossche dejó de publicar artículos científicos en el año 1994. Posteriormente ha trabajado en empresas de fabricación de vacunas. En un documento presentado recientemente mediante un vídeo, califica la estrategia de vacunación como nefasta y pide a la OMS la creación de un comité de expertos que lo analice. Asimismo, pide la vacunación basada
… » ver todo el comentario
Hay un punto en el vídeo, minuto 6:50, en que dice que podría pasar que se provocase una carrera de nuevas variantes y nuevas vacunas pero que es un poco arriesgado decirlo. Y para confirmarlo riza el rizo diciendo que con la gripe no pasa.
Primero no veo fácil confirmar que con las vacunas de la gripe no se potencien variantes de la gripe nuevas cada año pero es posible. Suena raro decir que no hay carrera contra la gripe con vacunas pero… » ver todo el comentario
Si el virus circula libremente se reproduce, si se encuentra obstáculos como las vacunas circula menos y se reproduce menos. Si se reproduce menos habrá menos opciones de que aparezcan variantes. Porque las variantes que conocemos no salen de un I+D del virus, salen de un error en la replicación del virus.
Cierto es que puede aparecer una variante dentro de una persona vacunada que pueda escapar a las vacunas y a partir de ahí montar la de Dios. Pero tenemos más probabilidades de que aparezcan variantes que se escapen a todo si el virus circula libremente.
Y como no sabemos protegernos contra el virus, la vacuna es lo mejor que hay.
Pero ahora imagina que tenemos una vacuna que funciona fenomenalmente para la A, pero horrorosamente mal para la B. Se hace una… » ver todo el comentario
Mi reflexión en #40 era pensando en lo que ha dicho Vanden Bossche.
Esto implicaría no haber vacunado, haber tenido un montón de muertos y seguir con mucha actividad económica cerrada. Provocando depresiones y suicidios, a parte de los cierres de negocios y paro.
A mayor número de virus mayor es la probabilidad de mutar. Cada vez que el virus se reproduce puede mutar. Con le tiempo implica nuevas variantes.
A mayor cantidad de virus más mutaciones, la mayoria de las mutaciones son inocuas, otras muchas son perjudiciales para el virus y unas pocas suponen una ventaja competitiva. Los virus con mutaciones que implican ventaja competitiva acaban siendo nuevas variantes.
El ser humano es el único animal superior que, a pesar de no tener camadas numerosas, ha llegado a una población mundial de 7 000 millones, y ha sido gracias a que no nos conformamos con vivir en equilibrio evolutivo con nuestros depredadores, ya sean virus o grandes felinos. Hemos desarrollado tecnologías capaces de dirigir la evolución genética tanto de los seres que nos amenazan como de los que nos sirven de alimento y estamos a un paso de dirigir la nuestra propia.
Ya es tarde para aceptar el sacrificio que supondría volver atrás.
Vacunar al 100% no genera inmunidad de rebaño.. sería otra cosa. Te incido que es la protección indirecta que recibe el no inmunizado. Si no estás vacunado o no tiene eficacia en tí y te pueden contagiar no tienes inmunidad de rebaño.
Supongo que si no respondes es porque también crees que un R0 de 6 es absurdo como base para una inmunidad de rebaño, pero lo ves un poco un punto débil de tu visión general que prefieres reiterar.
Yo no lo veo un punto débil de vacunarse porque el vacunarse es como todas las otras medidas; no para que no muera gente sino para que no se saturen las UCIs. El virus mata poco más que la gripe… » ver todo el comentario
El virus ha reducido su mortalidad a raíz de las vacunaciones,
Eso está claro. Pero si quieres repetirlo... tu mismo.
sólo es muy mortal que unido a determinadas patologías,
Mal escrito pero en el fondo correcto. Sobra de todas formas porque no es el punto en cuestión.
, te he respondido,
Sí y no.
hay expertos que opinan de
… » ver todo el comentario
www.nytimes.com/es/2021/05/03/espanol/inmunidad-rebano-covid.html
No veo claro que restricciones sea la respuesta para conseguir inmunidad de rebaño cuando no podemos parar de contagiar pero bueno. A primera vista solo es frenar o retardar lo que no parece que podamos parar. A un coste impresionante además.
Pero al menos reconozco que lo intentas responder con coherencia. Y eso ya es mucho.
No tengo nada claro a quién creer en cuanto a los efectos -uno de los inventores decía que era un error y que las espigas eran… » ver todo el comentario
Lo del este virus es nuevo y por ello no hay una visión uniforme al respecto, ni entre los expertos.
Cuando heches una ojeada al enlace al principio dan a entender que con las vacunas no es posible, pero luego se contradicen al mencionar un 80% de la población vacuna podría servir, aunque hay otros enlaces que no he encontrado de científicos españoles que en lugar del 80% aseguran que el porcentaje debe ser el 85% y que por ello también se deben vacunar a niños, pero no encuentro el enlace.
El virus llegó para quedarse, pero vacunar a los más vulnerables puede ser suficiente para restablecer la normalidad.
También dice que
“Si en Estados Unidos la cobertura es del 95 por ciento en su totalidad, pero en un pueblito es del 70 por ciento, al virus no le importa”, explicó. “Se las arreglará para permanecer en el pueblito”.
Yo no lo entiendo la verdad. Con una… » ver todo el comentario
No veo que la vacuna de por sí, sin respetar las restriciones sirvan para alcanzar la inmunidad de rebaño,… » ver todo el comentario
Alta tasa de transmisión y que los vacunados también transmiten -e incluso parece que tienen la misma carga vírica dentro- es como sumar dos y dos y que te digan que el resultado es venticinco y por el brazo de la inco. Por mis santos cojones.
Que ayuda, pues vale, obviamente si ayuda pues mejor hacerlo. Pero la cuestión es cuánto realmente ayuda porque a lo mejor no es tanto y conviene buscar otras opciones. Ya, no mañana, ni pasado. Y eso sin contar el… » ver todo el comentario
Se haran vacunas mejores, pero están evitando que se saturen los hospitales y las UCI´s y por tanto al no tener nada mejor es mejor recurrir a ello.
A los niños esta afectando en estos momentos mucho más de lo que se creía que podrían afectarles y eso puede ser debido a las nuevas variantes.
El segundo párrafo dice que podrían servir restricciones y vacunas para inmunidad de rebaño. Podría ¿por qué? si no logra que no sean contagiosos.
Cuánto menos? por cuánto tiempo? es viable tantas… » ver todo el comentario
El segundo párrafo depende de lo responsable que seamos los ciudadanos.
Para saber el tiempo se necesita hacer un seguimiento exaustivo, por el momento sólo se puede especular y sin las vacunas actuales las retricciones probablemente tengan que durar mucho más tiempo que sin las vacunas.
Te busco la referencia sobre misma carga vírica... (interna, no significa que sea forzosamente igual de capaz de contagiar.)
Según *1 La infección por coronavirus genera anticuerpos protectores que se mantienen más de un año y no es lo que tengo entendido con las vacunas.
*1 www.agenciasinc.es/Noticias/La-infeccion-por-coronavirus-genera-anticu
Hay estudios que contradicen el que haces referencia y aseguran que los anticuerpos del infectado de manera natural suelen durar 8meses y los que duran más de un año son los que desarrollan anticuerpos IGG CD8, que suelen ser los que peores efectos han tenido y que dejan secuelas que de estar vacunados, serían más leves.… » ver todo el comentario
Si solo muere el 1% o el 0,4% eso es relativamente poco significativo y además… » ver todo el comentario
Si se han reducido el número de muertes de manera significativa es gracias a las vacunas, como sugieren los hechos que se mencionan en los enlaces que te he… » ver todo el comentario
Pero diez veces peor que practicamente nada sigue siendo practicamente nada. Y es mucho peor.
Ahora más van al hospital y más mueren porque la enfermedad se está contagiando más, no porque haya subido la gravedad en adolescentes a un grado alarmante. A menos que se quiera eso precisamente, alarmarlos para que se vacunen.
Por tanto, tenemos que acudir a las cifras para asegurarnos. Si afirmas… » ver todo el comentario
Lo de las proporción de como afecta comparado con las anteriores cepas no es práctico, siempre conviene ponerse en el peor de los casos, para poder salvar más vidas, que es el fin de las vacunas actuales, futuras de los médicamentos y de las restricciones.
Claro que son peores, eso ya esta bien establecido y claro que porque son peores más gente va al hospital y más gente muere. No nos repitamos, eso está establecido ya.
Lo que no tengo claro es que ese aumento del gritar alarma, a vacunar a los niños, no sea solo alarmismo a tenor de los datos reales. No sea que al final sí, se han multiplicado por 10 y por tanto el salto ha sido enormísimo pero siguen muriendo menos de un niño de… » ver todo el comentario
Lo de vacunar a los niños es para tratar de reducir la propagación, se sabe que los vacunados son menos propensos a contagiar a otras personas que los no vacunados.
Fijarse en los porcentajes es dar palos de ciego, este virus afecta de mayor grabedad cuando el infectado tiene alguna otra enfermedad, los ratios pueden variar considerablemente dependiendo del número de infectados y… » ver todo el comentario
En mi opinión, las vacunas están salvando muchas vidas, y no podemos dejar de hacerlo basándonos en hipotesis. En el caso de este meneo, un científico que ha publicado podcasts, lo que algunos intentan equiparar a estudios serios contrastados.
Un saludo
se sabe que los vacunados son menos propensos a contagiar a otras personas que los no vacunados.
Esa es una información interesante, ¿nos pasas las referencias?
Fijarse en los porcentajes es dar palos de ciego
Eso es absurdo. Los datos ayudan a entender el contexto y los matices. Sobretodo cuando van acompañados de investigaciones que los… » ver todo el comentario
Demuestrame que mientes si tan cierto estas podrías demostrarlo, los porcentajes para tomar… » ver todo el comentario
No solo eso, el organismo responde de muchas formas a la enfermedad. Lo de que son menos contagiosos es algo que parece evidente si se responde antes pero lo que parece y lo que es no es tan sencillo de diferenciar. Y menos cuando hay sesgos como la alarma. Si quieres decir que contagian menos, yo al menos necesito… » ver todo el comentario
Y se nota también en el euromomo:
www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Poder ser, puede ser que los niños estén ahora peor que antes. Y de hecho lo creo y seguramente estará estudiado y comprobado ya. Espero.
Pero lo que quiero insistir en decir es que no sé si, estando ahora mucho peor que antes, si sigue sin ser relevante por ser la población afectada minúscula en proporción. ¿Cuál es el porcentaje de muertos tras infectarse en niños? Porque puede ser mucho peor pero relativamente mucho… » ver todo el comentario
Las proporciones no valen cuando de por si sólo es impredicible si se puede morir por pillar el covid, entiendes ahora, por qué me parece una temeridad fijarse en proporciones. Que pasa que tienen que morir miles de niños, para hacer algo al respecto, las cifras y los hechos de por sí, son alarmantes.
Hay que quedarnos con… » ver todo el comentario
No fastidies, por favor. ¿De verdad estás queriendo hacernos creer que no percibes la diferencia entre que muera 0.001% de la población infantil a que muera el 10% a la hora de elegir las medidas convenientes para responder como sociedad?
me parece una temeridad fijarse en proporciones.
Me parece una… » ver todo el comentario
las proporciones sólo sirven para detallar la situación en un momento dado y no para establecer una estrategia y por ello es absurdo compararlas con otras estadísticas que nada tiene que ver con el virus.
Ya, seguro. Ahora eres un experto en proporciones y como tenerlas en cuenta. Después de la barbaridad que has dicho en el… » ver todo el comentario
¡Vaya casualidad! Pero es falso, no conozco de nadie que de cifras de muertos infantiles que impliquen que sea necesario vacunarlos. O yo no las tengo y por tanto no veo argumento de peso para vacunarles. Vacunar para que no contagien no es necesario puesto que siguen contagiando y ya de antes se decía… » ver todo el comentario
Pero, yo no he dicho que tú digas eso. He expuesto lo que dices dando aun más dramatismo para evidenciar que tienes un sesgo, el de actuar por alarma y necesitar justificar la alarma. Pero veo que no lo quieres reflexionar. Pues por lo menos evita el dramatismo puesto que ya notas que es desagradable.
No hay forma de hacer que reflexione quien no quiere reflexionar pero bueno, queda constancia que no has… » ver todo el comentario
Por mucho que repitas que miento no vas a lograr que sea cierto. Eso también es falaz.
Esto hace tiempo que se ha convertido en un llamarme… » ver todo el comentario
¿Tendrán que hacer eso ahora todos los colegios profesionales que han atacado el primer estudio? ¿Intentar desacreditar a todo el que plantee dudas o interrogue lo que no deba? ¿En realidad mataron a gente al aconsejarles algo que se empezaba a ver claro como un avance médico? ¿Es tan peligroso lo que hicieron que hay que taparlo a toda costa ahogando el debate en los medios?
¿Me atacas porque no te gusta que duden de lo que dices y te pidan pruebas? ¿Es esa el límite de la libertad de expresión que preferís ahora?
¿Te pagan por intentar ahogar el debate?
En vez de dar peso a lo que afirmas has pasado a que yo afirmo cosas sin demostrarlas. Un "y tú más" en toda regla. Una estrategia falaz pero eficaz porque me ha afectado y cambiado el tono de mis preguntas que nunca debieron salir de evidenciar que afirmas y desprecias a otros sin apoyar lo que dices con pruebas.
Una sola has dado sobre la que te enrocas y te reiteras absurdamente sin querer ver que estás en un mate. La definición de lo que tiene… » ver todo el comentario
¡Lo que hace la gente para intentar quedar por encima de los demás!
No señor, no está bien que insultes profesionalmente a alguien. Y siempre te encontrarás con gente como yo en este caso que te dirá que demuestras por qué no fue profesional o ética tal acción e insista en que no lo has demostrado.
No señor, los niños no mueren por covid-19:
www.euromomo.eu/graphs-and-maps
(cuarta vez que apoyo lo que digo con este gráfico y nunca tengo respuesta salvo hablar de mi y de mis intenciones falazmente.)
Si es tan grave lo que pasa con los niños, demuéstralo pasándonos las referencias que usas para sustentarlo.
¿Con cualquiera que sea la cifra? ¿Si solo hay 20 niños muertos es conveniente vacunar una población de 60 millones de personas?
se ha demostrado que en ese colectivo las vacunas tienen una eficacia superior
Interesante, ¿Nos pasas la referencia?
no ewntiendo tu postura y me parece poco racional,
¿Cuál postura? ¿Lo dices porque soy… » ver todo el comentario
Los lectores pensarán por el efecto de la falacia que he dicho algo errado cuando solo he preguntado para ver hasta que punto estás dispuesto a defender algo no ético. Pero una vez evidenciada la falacia, se pueden sentir engañados o que lo intentas.
Así no defiendes tu causa, así la mancillas.
Enhorabuena, ya has evolucionado a troll.
No hay más preguntas su señoría.