#107 Si se enseña religión no solo no se está enseñando una realidad científica demostrada, sino una doctrina contraria a la ciencia demostrada.
¿O acaso en religión catolica no se pretende enseñar que Dios creó todo?
#126#90#87#77#74#71 Y así es como tratamos un tema serio y reprochable como es el que una institución pública ceda un bien público a una institución privada del caracter de la iglesia católica con todos sus privilegios, algo que no debería de ocurrir en un estado aconfesional en los tiempos que corren. Tratamos el problema con burlas y gilipolleces que solo sirven para que vosotros os regocigéis en vuestra mierda mientras los otros os ven como esos niñatos que solo dicen estupideces que no concuerdan ni con sus supuestos principios pastafaris, dándoles así la razón.
¿que por qué ellos si tienen ayudas y vosotros no? porque ellos son una religión y vosotros una anti-religión, por principios y definición. Del mismo modo que ellos tampoco reciben fondos destinados a la tauromaquia,… » ver todo el comentario
#107 Mientras la Iglesia siga siendo opaca y no presente sus cuentas para justificar el gasto de los 11.000 millones que recibe del Estado, todas sus mierdas son susceptibles de haber sido pagadas por los contribuyentes. Que presente sus cuentas, como todo dios.
#107 Que yo sepa VOX no está en contra del colectivo, lo único que he visto es defender el nombre de las familias homosexuales que en lugar de llamarlo matrimonio lo quieren llamar unión civil. de Hecho son más progres que la izquierda separando el concepto religioso de unión ante Dios de dos personas a un nombre más aconfesional.
No han dicho que quieran prohibir esta unión.
En temas de tener hijos ya desconozco su postura. Pero sí conozco la postura homofoba y machista de Podemos que se ha posicionado en contra de la gestación subrogada altruista.
Este articulo es una basura. No es informacion, ni analisis objetivo, sino marketing de una realidad paralela con sabe dios que intenciones.
Obviamente, en eso estamos 100% de acuerdo, mi comentario no era en absoluto una defensa de este "artículo" (mas bien panfleto). Mi comentario era solo para remarcar el fenómeno peculiar que se da en ciertos lugares, nada mas.
#107 Lo que te lleva a pensar en la intuición, la cual es la base de muchas religiones (sobre todo las orientales) pero la intuición es completamente subjetiva.
Los budistas intuyen otras vidas y al "buda", los taoistas intuyen el "tao", los cristianos (entre lo que yo me incluyo ) intuimos a Dios, pero al final son siempre conceptos subjetivos.
La espiritualidad es algo subjetivo.
Al final, yo solo me guio por aquello que tiene el código de moralidad más alta y el cristianismo es la única religión del mundo en la que el concepto de "amor" está por encima de todo lo demás. Y esto te lo digo porque creo que he estudiado la mayor parte de las religiones del mundo.
Si, sé que mucha gente que se ha llamado "Cristiana" ha hecho barbaridades, pero eso no es "ser Cristiano".
#107 Así que tú pagas los impuestos al máximo. Ok, o te quejas de que otro no paga sus impuestos al máximo, mientras tú pagas lo justito.
Yo lo que veo es que como se nota la hipocresía y la envidia, intentas desviar el tema y quedar por encima, que es lo que haces al categorizar una opinion como tontería, que es lo que has hecho con mi opinion.
Quedar por encima como el aceite, pues vale.
#107 la lógica la intenté antes, después de varios comentarios caí en la cuenta de que no hay lógica que valga contra la fe del que quiere creer su propia historia, sea que la tierra es plana, que existe un dios humanoide al que le importa con quién follamos o que es posible coger un número que 10 personas han comprobado y dar el cambiazo cuando estas personas tienen interés en comprobarlo y repetir esas operación decenas de miles de veces sin que nos pillen.
#107 para mí la noción del dios panteísta es la única que tiene sentido porque...
-Si existe un dios, su poder debe ser absoluto. De lo contrario podría existir algún tipo de entidad de orden superior.
- Si es omnipotente, omnipresente y omnisciente, carecería de voluntad. Sería algo así como la suma de todo conocimiento, un ser de este tipo no tiene necesidades ni tendría que interactuar de ninguna forma con el entorno. La única interacción habría sido la inicial, el acto creador.
- Esa conciencia cósmica creadora de todo podría recibir el nombre de dios, con el inconveniente para nuestros intereses de que se trata de un ente completamente pasivo (y por supuesto desvinculado de todo interés específico hacia la raza humana).
- Para mí tiene sentido hablar de un dios si es algo que existe en el universo y forma parte de él, pero sin "ser" el universo. Si el propio universo es aquello a lo que vamos a llamar dios... por qué no llamarlo universo, y decir que dios no existe?
#107 Alguien que habla del igteismo, da gusto, es el pensamiento que me parece más acertado. Antes de decir si existen o no los dioses definamos a que nos referimos con dios.
#107 Lo de la tetera no venía porque lo de los agujeros negros tuviese relación con Russell, pero sí que me acordé de él.
Totalmente de acuerdo en cuanto a las infinitas características de los dioses y que antes de evaluar nada tienen que definir con precisión cuales son las características de su dios. Es la única manera de evaluar si algo puede pertenecer a esa categoría.
En la práctica, incluso dentro de la misma religión, congregación y hasta familia, cada creyente tiene un dios distinto. Un ejemplo más de que son los hombres los que crearon y siguen creando los dioses.
#98 Voluntad ahí, yo creo que @eulerian estaría de acuerdo en hacerlo, pero te está diciendo claramente que no es posible.
Es que más claro no te lo puede decir, una cosa es querer hacer algo y otra es que se pueda.
Yo quiero ser la reina del planeta entero y que me adore todo dios, pero oye, no puedo hacerlo (ejemplo chorra).
Los delitos prescriben, lo primero que tienes que hacer es un listado de todos los bienes que se robaron, luego ver quien robo a quien, ver a quien pertenecen esos bienes ahora, ver a ver quien los está manteniendo, hacer una ley que establezca como esos bienes no son suyos en base a (ni sé que supuesto, porque habría que tener pruebas de que eran del dueño anterior y que realmente fueron robados, cosa que me extraña que haya después de más de 50 años) y coger y… » ver todo el comentario
#107 La historia catalano-centrica que me enseñaron durante el franquismo.
Lamento que tengas problemas con la cronologia. Lo que tu citas es de 4 meses antes (agosto de 1137). Y es exactamente a lo que hace referencia el propio Ramiro:
Es de todos conocido que yo Ramiro , por la gracia de Dios rey de los aragoneses, di mi hija a Ramón , conde de los barceloneses junto con todo el honor de mi reino.
El texto que yo te he copiado es de noviembre. Y puedes leer LITERALMENTE que entrega todo el poder (excepto el titulo de rey que se lo queda Petronila que tiene un año) a Ramon Berenguer. Lo que tampoco significa que el conde y el reino de Aragon hayan pasado a formar parte de los condados catalanes. Simplemente pasan a estar sometidos a la misma persona. Pero ambos territorios mantienen sus leyes y fueros propios.
Pero vamos, que a estas alturas ya se que la version nacionalcastellana que se impuso durante los 40 años de dictadura es la verdad universal y que la realidad no os va a estropear vuestra fantasia.
#107"Hombre, tú llevas sin contestar desde que te pregunté en #66 quién según tú encarna ese "no nacionalismo" del que hablas."
Falso, te puedo recitar de memoria si verlo la contestación que te dí:
Todos los nacionalismos excluyentes que se basan en uno (o varios) supuesto hecho diferenciador.
Dime tú por qué los franquistas se llamaron "nacionalistas", o por qué los nacionalistas españoles consideran que Galicia, Euskadi y Cataluña forma parte de la esencia de la nación española desde hace siglos pero no Cuba, Chile, o Venezuela, o México, donde la Constitución de Cádiz estuvo vigente hasta 1823. ¿Quién era más nacionalista, Castelao promoviendo una confederación ibérica con Portugal, integrada en unos Estados Unidos de Europa, que formase parte de un Estado Mundial salido de la Sociedad de Naciones (antes de la ONU), o los llamados "nacionales" de la autarquía del franquismo?
Para que necesita Dios una nave espacial.
James T. Kirk.
#107 Por si no estuviera bastante claro con la primera frase, en la que queda claro que la entrega del reino es a través de la entrega de la hija: In Dei Nomine: Ego Ranimirus Dei gratia Rex Aragonensis dono tibi Raimundi Barchinonensium comes et marchio filiam meam in uxorem cum totius regni aragonensis integritate [...]
Traducción: En el nombre de Dios: Yo, Ramiro, por la gracia de Dios rey de Aragón, te entrego a ti Ramón, conde de Barcelona y marqués, a mi hija como esposa con todo el reino de Aragón [...]
#107 Bueno, si te hace feliz pensar "que te he pillao con el carrito del helao" no seré yo el que te quite esa felicidad. Lo que queda demostrado es que tu comprensión lectora está bastante disminuida, porque la parte de la noticia que te enlazo en la que se dice que "sin embargo, pese a todas las demostraciones empíricas, lo que vemos en la realidad policial y judicial es que, cuando la víctima está totalmente segura de que el identificado es su agresor, esa seguridad se toma como garantía de exactitud incluso cuando hay pruebas científicas exculpatorias, por ejemplo, las de ADN", parece que no la has entendido muy bien. Te lo explico yo: no se habla de errores, se habla de que la normalidad es esta, dar mayor peso al testimonio que a
#107 Si vivieras en cataluña ganarías bastante menos, porque el coste de vida es mucho más elevado, por lo tanto tu margen de ahorra sería ridículo.
Un profesor con 1000 euros en cataluña, se muere de hambre, uno con 1000 euros en albacete vive como dios.
No, la equiparación salarial no tiene sentido alguno, ni para policías, ni para nadie.
#107 No, el problema es que queremos convertir el estigma social en enfermedad mental. Nos negamos a creer que una persona adulta y correctamente desarrollada, sin ningún defecto físico en su cerebro, pueda hacer o pensar algo que no esté socialmente aceptado.
Decimos que somos buenos por naturaleza, cuando es la propia sociedad la que decide arbitrariamente lo que es bueno o no. Cuando alguien por naturaleza no es todo lo bueno que la sociedad considera enseguida culpamos a una naturaleza enferma sin cuestionar nuestras imposiciones morales.
Tradicionalmente se ha identificado lo moralmente correcto con Dios y lo incorrecto con la herejía, la brujería o el diablo. La socieda actual ha desechado a dios como unidad de medida, pero seguimos midiendo formas de ser "buenas o malas" según la perspectiva social como una naturaleza "enferma o sana". Lo único que hemos hecho es cambiarle el nombre: lo que antes era un hereje o un pecador tentado por satán ahora se llama psicópata o trastornado.
#107 ¿entonces entre un "me cago en los putos negros/maricones/moros" y un "me cago en los putos inutiles que creen en dios" ves alguna diferencia? Lo pregunto con caracter informativo....quiero entenderlo, de verdad y sin tomarte el pelo ni nada de eso.
¿O acaso en religión catolica no se pretende enseñar que Dios creó todo?