Los cálculos actuales muestran que la Fuerza Aérea francesa tiene un arsenal tan pequeño de misiles y otras municiones que sólo duraría tres días de intenso combate en las condiciones de una guerra moderna.
|
etiquetas: francia , fuerza aérea , arsenal , misiles , municiones 
Edit #8 hemos pensado lo mismo
La guerra de Cuba duro 3 años y si se perdió es por la intervención de USA y lo de Napoleón es porque Fernando VII dejo libre paso a las tropas francesas con la excusa de que iban a invadir Portugal ya que España era aliado de Napoleon. Ni siquiera hubo batallas.
Y la invasión Napoleónica no fue una guerra por lo que el ejercito no tuvo nada que ver, que es lo que tu has afirmado incialmente.
Les sobran dos días.
Hay que fabricar más armas en vez de gastarlo en comida.
Da igual si esos jubilados mueren de hambre porque nos hemos gastado todo en armas.
Si no estuvieran puede que la política en defensa cambiase
Pues me parece bien
Igual puedes "trabajar" para convencer a Metanyaju que debe respetar los derechos de los palestinos.
Mientras se irán pensando quién es el enemigo del que necesitamos defendernos con tanta premura
Para no remontarnos muy atrás en el tiempo, recordemos los grandes, majestuosos y costosísimos acorazados previos a la Segunda Guerra Mundial y lo fácilmente que fueron hundidos por la aviación embarcada en portaaviones. Y ahora vemos, todavía no ha pasado porque no estaríamos aquí hablando, como esos mismos portaaviones puede ser hundido por… » ver todo el comentario
Vehículos sofisticados, y caros de narices, son destruidos sin más problema por Javelins y Kornets que cuestan una fracción del precio como estamos viendo en la guerra de Ucrania.
Esos todavía son caros, revientan más por minas y por drones FPV que esos si que son baratos y casi armas de dibujos animados (hay por ahí videos de drones pasando se largo del blindado para dar la vuelta y zumbarle por detrás)
En ese estado los franceses tienen por tradición sacar las guillotinas, así que mensaje para los políticos belicosos: mejor trabajar para evitar guerras que para provocarlas.
EEUU no se mete con países con defensa antiaérea. Basa sus campanas en bombardeos masivos que pueden durar meses donde gasta ingentes cantidades de munición. Ahora están presumiendo de A-10 en Siria, cuando estaba el paraguas antieareo no los sacaban del hangar.
Lo que los rusos ya aprendieron es que la munición de artillería hay que fabricarla teniendo en cuenta que deberá ser reciclada cuando caduque.
Que los rusos sigan usando un sistema de guerra de principios del siglo XX no quiere decir que ese sea el sistema. De hecho ese sistema implica carnicerías de miles de personas en una clásica guerra de posiciones sin avances sustanciales por ninguna de las 2 partes en 3 años.
Como ejemplo puedes ver las guerras de maniobras y aéreas que ha desarrollado Estados Unidos en Irak. Mucho mas… » ver todo el comentario
El uso de munición guiada, drones, jtac, y un control sobre el espacio aéreo con buen a defensa aérea desmonto por completo esa doctrina ( y aún así, fue así como más terreno ganaron los rusos, y como más terreno han perdido)
No es casualidad que las unidades de toda europa se hayan puesto al día con la guerra convencional y la guerra de trincheras de nuevo.
No. Lo que se demostró es que los rusos no estaban preparados para una guerra moderna. Solo estaban preparados para una intervención rápida y encima con un ejercito bastante escaso.
Basta mirar que los rusos empezaron a entra en Ucrania con un bombardeo inicial de varias horas. USA estuvo bombardeando IRAK un mes antes de entrar.
Si cada uno se quedará en las fronteras establecidas, nada de eso pasaría, pero los judíos tienen esa extraña costumbre de invadir constantemente el territorio de otros
Esta gente es el mayor exponente de la inexistencia de la meritocracia.