311 meneos
1278 clics
Canadá suspende el uso de de la vacuna de AstraZeneca en menores de 55 años
La ministra de Sanidad, Patty Hajdu, ha informado de la suspensión de #Oxford·AstraZeneca, que se fundamenta en una recomendación de la Comisión Nacional de Asesoramiento sobre Inmunización de Canadá, según recoge la prensa canadiense.
|
comentarios cerrados
Cuando se enteren que ni Noruega (que fué de los primeros en suspender su uso), ni Canadá, ni EEUU o Suiza que ni siquiera la han aprobado todavía, no pertenecen a la UE...
Una farmaceutica que recibe financiación UE, en suelo UE, deliberadamente evita ser homologada en la UE para exportar desde la UE sus vacunas. Es de juzgado de guardia.
No es el primer virus que tiene más incidencia en determinadas "nacionalidades" o "razas" que en otras, por las variaciones genéticas, o los sistemas inmunitarios trabajados diferentemente en las distintas regiones.
Mira la gripe aviar, sin ir más lejos, que era más mortal para los mejicanos que para los españoles.
Supongo que si el año que viene entre los vacunados de este año comienzan a haber trombos en masa tu no serás de los que dirán que se tendría que haber parado la vacunacion hasta entender de donde venía y que hay que pedir responsabilidades ...
Por qué esa es la realidad, no sé sabe por qué pasa ni si se queda en eso.
Lo peor de todo es que esto se suma a los errores con las mascarillas que no servían para nada, con lo malas que son las vacunas rusas, con los aerosoles, con que los chinos mienten y son unos exajerados, con el sologripismo.... Y que le quede claro a la gente, de eso la ciencia no es culpable, sino los medios, las instituciones y algunos "expertos" irresponsables e inútiles, que encima se creen que están haciendo un favor impidiendo que cunda el alarmismo, cuando lo que hacen es sentar las bases para una desconfianza tremenda y allanando el camino a los frikis compiracionistas.
Pero si los trombos aparecen en las semanas posteriores a su administración, hay probabilidades de que también aparezcan pasando más tiempo.
Es lo que puede pasar cuando se da un salto de fe con los efectos a largo plazo como se ha hecho con las vacunas del coronavirus.
Vamos, que sería un efecto secundario raro y posiblemente tratable.
De demostrarse una relación (causal), habría que plantearse de nuevo el riesgo-beneficio de esta vacuna, pero en ausencia de otras vacunas -en la práctica, porque vemos que apartar esta vacuna es paralizar la vacunación, no vacunar con un sustituto- creo que el riesgo-beneficio sigue siendo favorable a la vacuna en discordia.
Porque hay que recordar que esta epidemia no solo mata por coronavirus, el atasco sanitario en países como España está creando una bolsa de enfermedades sin diagnosticar, incluyendo aquellas potencialmente graves como tumores, que sin duda tendrán una incidencia a corto y medio plazo negativa.
Y por mucho que nos gustaría simplificar el asunto, esto no es pulsar cuatro botones en una calculadora y tener el resultado de las medidas perfectas. No es matemático, ni lo va a ser nunca, porque el resultado depende de las actuaciones de cada individuo, que varían según las características culturales, y regionales, el tiempo, y la propia evolución de la pandemia en el mundo y en esa región. Además de los nuevos descubrimientos o evoluciones del virus, que pueden hacer ver que medidas anteriores no eran eficaces, o que otras sí lo son y no se hacían, pero no se sabía con anterioridad.
Luego por otra parte está el factor político y electoralista, que dificulta aún más afrontar el tema con profesionalidad. Y por supuesto el tema económico...
Con todo este coctel, no es de extrañar que cada sitio tenga sus medidas y sus decisiones, y éstas cambien con el tiempo.
Las vacunas, recordemos, se han aprobado en procedimientos de urgencia, adelantando tiempos, y asumiendo ciertos riesgos, que se han valorado como mejores que la alternativa de no asumirlos y esperar 5 o 6 años a los tiempos "normales" de las vacunas.
Al aprobar un gobierno la aplicación de una vacuna, en cierto modo se está responsabilizando de las consecuencias, y entiendo que sean tan precavidos cuando aparece alguna evidencia que puede desrecomendar la aplicación de la vacuna. Ya sea por motivos sanitarios (que aun así, seguramente compense una vacuna que va a matar muchísimo menos que un virus que no se va, y que va a seguir mutando), o por motivos de imagen pública (queda mal que la gente muera por una vacuna que tú has aprobado).
Yo por eso tampoco trato de ejercer de epidemiólogo y de opinatodólogo diciendo si algo está bien o mal (salvo salidas de tiesto como lo del concierto de Love of Lesbian, ejem). O por lo menos, no en terminos absolutos. Y desde luego, no me gustaría estar en la piel de los gobernantes en estos tiempos.
sustentados en mis huevos en bata científica podemos llegar a donde quieras; y por otro cuando la vacuna ha hecho su trabajo está desaparece, por lo que después de un año dudo mucho que te genere un trombo.
Las vacunas no son un invento nuevo, y la medicina no es una ciencia nueva, administrar estas vacunas no es adentrarse en un universo desconocido, sino que existe el conocimiento científico suficiente sobre cómo funciona el sistema inmunitario humano como para asignar una cierta probabilidad a que estas vacunas causen problemas serios a largo plazo. Las instituciones sanitarias lo han analizado y han sacado la conclusión de que la relación riesgo/beneficio es muy positiva.
Si te lo quieres creer o no ya es cosa tuya, desde luego yo creo que las instituciones sanitarias europeas tienen muchísima credibilidad a día de hoy. Y si unos líderes políticos prefieren hacer lo que les parezca a ellos adecuado en lugar de confiar en las instituciones sanitarias, pues son muy libres de hacerlo, lo que me cuesta entender es que en materia sanitaria se confíe más en esos líderes que en el conocimiento científico.
Y ya en términos más concretos, por supuesto puede pasar que aparezcan efectos a largo plazo, pero llevamos casi 4 meses vacunando con AstraZeneca y las trombosis solo han aparecido unos días después de poner la vacuna, no 2, 3 o 4 meses después. Me resultaría tremendamente sorprendente que los efectos de la vacuna fuesen provocar trombosis a los pocos días, ningún efecto semanas o meses después de su administración y problemas enormes mucho tiempo después.
Hay mucho dinero en juego y hay que ponerla en entredicho. Los lobbies de las farmacéuticas están trabajando mucho para que los países compren vacunas de 20 o 30€.
Cuando vi la primera estadística de 40 casos después de 19.000.000 de vacunaciones vi que era ridículo lo que se planteaba, esta un 0,002%. Probablemente sea las elevado el numero de trombos entre los no vacunados.
vacunasaep.org/profesionales/reacciones-adversas-de-las-vacunas
Sarampión, 1/30000 trombos en niños pfff no soy ningún experto en nada y menos en esto, pero joder, que se vacuna de sarampión todo Dios y nadie clama al cielo, como sale la estadística de la astrazeneca?
Qué flipaos sois los tragacionistas.
¿Por que no se habla de los que mueren después de ponerse Pfizer? Estadísticamente alguno seguro que ha muerto.
Cuando hay tantas vacunaciones con AstraZeneca y tan pocos casos, el 0,002%, pues es una afirmación ridícula decir que no es segura.
Ese 1/30000 es la probabilidad de trombopenia. No es lo mismo trombopenia que trombosis.
Cc #35
Es, salvando la distancia, algo parecido a lo que sucede con SpaceX. Se ha convertido cada prueba de cohetes en un espectáculo de masas y tras cada fallo el vulgo y los medios piensan que todo es un fracaso.
Básicamente esto es demasiado complejo para una sociedad infantilizada. No se preocupen: aun así la ciencia les salvará del COVID y les llevará a Marte.
Si hay países que las toman en serio como Alemania y Canadá es interesante saberlas
Lo que yo pido es que se estudie para descartar un problema en el futuro
Ya sé leyó en su momento que algunas quedan exentas de los problemas secundarios que puedan ocasionar, que se suponen pocos.
Lo que digo es que si ha surgido uno de estos problemas lo normal es parar y estudiar antes de volver a vacunar. Sólo tienes una vida
Por lo que leí lo de los 5-14 días es lo observado no es que se haya comprobado clínicamente.
Ojalá sea así, pero entiendo que si hay países que la paran es que hay médicos con dudas por que financieramente es una ruina pararla.
• Reacción de hipersensibilidad tipo II, que se manifiesta en forma de destrucción celular por anticuerpos citotóxicos producidos por inducción tras la fijación del antígeno a las membranas celulares (p. ej. trombocitopenia asociada a la vacunación con DTPe o con la vacuna antisarampionosa)
Pero vamos, evidentemente edito porque no quiero pecar de lo mismo que persigo, alertar de lo que no es con palabras inexactas. Gracias.
www.redaccionmedica.com/recursos-salud/diccionario-enfermedades/trombo
Se puede, por ejemplo, obligar a que los ensayos clínicos usen más gente durante más tiempo, pero siempre van a existir efectos secundarios raros, de esos de uno entre cientos de miles, que no van a verse hasta que el fármaco está en el mercado. Así que vas a estar retrasando el uso de fármacos sin ganar demasiado.... Por eso aún tras la aprobación todos los fármacos se siguen vigilando en la fase de fármacovigilancia.
Por eso se elige unos mínimos de seguridad y eficacia, y en principio la eficacia se mide en relación al tratamiento usado actualmente. Y con eso se valora el riesgo-beneficio. En casos excepcionales, como en esta pandemia o ciertos tratamientos únicos para enfermedades graves, se permite la aprobación de fármacos con una reducción en los tiempos y/o número de pacientes de los ensayos clínicos, normalmente se reduce la fase 3, que es donde se reporta eficacia, porque es la más larga, compleja y cara. Así por ejemplo, AstraZeneca se aprobó sin que se demostrará claramente eficacia en mayores de 55 o 65 en un primer momento. En condiciones normales ,quizás hubieran tenido que alargar está fase y meter más pacientes de ese rango de edad, tal y como han hecho recientemente en USA y de dónde vienen los datos que mencionan una eficacia del 75 o76% en mayores de 65... En condiciones normales sería ahora cuando se podría ver si se aprueba...y no hace meses.
Siempre habrá aprobaciones dudosas o efectos secundarios no contemplados que hagan replantearse el uso de ese fármaco, especialmente si hay otras opciones.
Si puedes pensar una manera más eficaz y segura de poner fármacos en el mercado, la industria te escucha.
Saludos
La vacuna patata ya la están quitando de nuevo en Alemania,Canada...no hay q ser negacionista yo nunca lo fui,pero cuando me llamen lo pensaré por factores de riesgo reales.
www.meneame.net/m/vacúname/16-4-personal-educativo-convocado-no-acude
se come letras:
"La vacuna patata ya la están quitando de nuevo en Alemania,Canada...no hay q ser negacionista yo nunca lo fui, pero cuando me llamen lo pensaré por factores de riesgo reales."
www.meneame.net/m/vacúname/16-4-personal-educativo-convocado-no-acude
o escribe mal Gibraltar:
www.meneame.net/story/furia-aeropuerto-espanol-alicante-40-britanicos-
Consejos vendo...
Por cierto, aquí la gente normal no se queja por eso. Son comentarios rápidos en los que muchas veces los haces en 5 segundos o incluso con el móvil.
www.malagahoy.es/marbella/fallece-ictus-profesora-marbella-vacuna-astr
Por lo tanto, la postura que están tomando Suecia, Finlandia, Francia, Alemania y Canadá tiene todo el sentido... como bien decís, no se debería parar o ralentizar la vacunación porque eso acarrearía más contagios y muertes, pero se administra AstraZeneca de momento a los mayores, así no hay ninguna duda sobre el tema trombos (no se dan en ese grupo de edad), se mantiene el ritmo, una vez que todos los mayores están vacunados habrá más datos y ya se verá si se amplía a franjas más jóvenes o no, y ya está. Es un win-win.
De los países que conozco, por cierto, España es el único que se mantiene en sus trece en hacer lo contrario (reservar Pfizer, Moderna y J&J para mayores de 65 y poner AstraZeneca en la práctica sólo a los menores, aunque haya ampliado el límite superior). El resto o hacen como los que he puesto arriba, o se la ponen a todos (UK, Portugal, etc.) o a ninguno (Noruega, Dinamarca, EEUU, Sudáfrica). Lo de España no tiene puñetero sentido: se la ponemos justo a la franja de población en la que se ha descubierto un potencial efecto secundario grave, y no en la que no lo tiene. Genios.
El desarrollo de una vacuna es un proceso largo y complejo que a menudo tarda de 10 a 15 años, e involucra la participación combinada de organizaciones públicas y privadas.
Que en menos de un año hayan salido al mercado vacunas sin las comprobaciones necesarias, se puede explicar desde un intento por volver a la normalidad social y económica, pero bajo ningún concepto es una normalidad sanitaria. Es objetividad pura: en unos meses no se pueden evaluar los efectos que se pueden dar en años. La subjetividad radica en afirmaciones que obvian las consecuencias que pueden existir por la rapidez con las que se han sacado estas vacunas, que son pensamiento mágico puro, y que señalan directamente a quien se atreve a decir que el rey está desnudo.
www.historyofvaccines.org/index.php/es/contenido/articulos/desarrollo-
Y has copiado y pegado el primer párrafo, mira también las fases que debe seguir la aprobación de una vacuna (igual que cualquier medicamento), y verás que no hay ninguna fase que se haya saltado.
Pero si, para los que sí son expertos, existen dudas, por supuesto que lo normal es parar hasta aclarar el tema. Lo de "la decisión que cause menos daño" está muy bien siempre y cuando sean otros los que mueran. Por supuesto no hay medicamente 100% libre de riesgos, y esto es lo que tienen que acabar de ver aquí, si los riesgos entran dentro de lo normal, estudiado y esperable o es algo no controlado. Lo que no es normal es continuar vacunando a gente si la propia comunidad médica no conoce cual es ese riesgo. Y ya no solo por el hecho de pueda morir gente por su mano, si no porque la manera de conseguir confianza desde luego que no pasa por vacunar a gente mientras se lanza el mensaje de "no lo tenemos muy claro pero es por el bien común".
es un proceso largo y complejo que a menudo tarda de 10 a 15 años
Con los recursos de los que disponen, para la COVID-19 Se han puesto muchísimos más recursos
sin las comprobaciones necesarias
Sí se han hecho, y la prueba es que los efectos secundarios (incluida la muerte) son mínimos. Al mismo nivel que otros fármacos
www.canada.ca/en/public-health/services/immunization/national-advisory
La tasa de letalidad para menores de 55 años del Covid19 debe andar por el 0.6%
Auque asumieramos que se nos escapan el 90% de los infectados, la tasa no debe andar por debajo del 0.05% en ningún caso.
Es decir, de cada 2000 infectados, un muerto.
Para la vacuna es algo así como para 2.000.000 de vacunados con Astra Zeneca, un muerto.
En el PEOR de los casos, el peligro de morirse por la vacuna es como 1000 menor que por el COVID.
Donde esta ese 1 por mil ?
Ni aunque lo compares con todos los muertos por covid de todas las edades sale ese número (se han muerto 650 por covid en todo el año).
Vacunados ---> 621.000 ---> 5 muertos (aparentes) --> 0,0009% de letalidad de la vacuna
Te los puedo desglosar por edades buscando un poco en Noruega, pero no ando tan lejos.
Me juego lo que quieras a que en ese periodo, mas de un desafortunado/a que podria haberla recibido igual se lleva un disgusto. Tengo un familiar hospitalizado esta semana muy grave que hubiera podido librarse de haber ido mas rapido el ritmo de vacunaciones, se de lo que hablo
Para vosotros las cuestiones eticas os importan un bledo, y el fin justifica los medios, solo veis a la gente como numeros, los cuales podeis intercambiar unos por otros, pero las personas son entes individuales no solo numeros, numeros que siempre podeis trampear, asi si los mecanismos de seguridad medicos detectan un 500% de aumento de ciertas muertes, da igual, a la mierda los mecanismos de seguridad, porque total ya hay mucha gente en el mundo que añadir a las estadisticas, 7 mil millones y subiendo.
yo solo he refutado LA afirmación de que es más peligrosa la vacuna que el Covid, que es lo que decía el comentario al que contesté.