#34 El ateismo no precisa de ninguna justificación. En realidad no necesita ni existir. Existe debido a la existencia de las religiones que al ser falsas es preciso negar para mantener la coherencia de las ideas. No hay más.
Ahora díselo a gente como #_14, que ignora por defecto a cualquiera que le pueda llevar la contraria, incluso antes de mediar palabra (supongo que exporta la lista cada vez que se hace una cuenta nueva).
Es un machista asqueroso denigrando a una SG de un partido e insultado a todos sus votantes y militantes, si no lo pillas no es mi problema, los demás lo vemos perfectamente
#34 la ciencia está bien estructurada para que la duda sea la base del progreso.
El problema es la gente que “cree en la ciencia” como una verdad incuestionable cuando eso está muy lejos de lo que es, en realidad, la ciencia.
Que es la misma gente que negativiza un comentario así, o como el que originó mi respuesta da por sentada “la versión actual” como verdad absoluta incuestionable e inamovible.
#34 A ver. Dejemos a un lado de donde provienen las nuevas viviendas, porque da igual para el caso.
Lo que tienes que tener en cuenta es cuantas viviendas nuevas estas sumando al total de las viviendas del mercado del alquiler (estén alquiladas en ese momento o no).
Tienes un mercado de alquiler de 1millon de viviendas de las cuales de media durante el año hay 100 libres. A ese mercado le sumas 100 nuevas viviendas para alquiler. Estas aumentando la oferta un 0,01%. El precio no se va a ver afectado.
Tienes un mercado de alquiler de 200 viviendas de las cuales de media durante el año hay 100 libres. A ese mercado le sumas 100 nuevas viviendas para alquiler. Estas aumentando la oferta un 50%. Los precios se desplomarán.
Si solo miras las disponibles en ambos casos hay 100, pero las repercusiones de meter 100 mas en uno o en otro son completamente diferentes.
Es por eso que no puedes considerar tan solo las viviendas en alquiler que en un momento dado aun no tienen inquilino. Eso no es el mercado del alquiler.
#34 Que va, con el ignore vas filtrando a todos los subnormales que insultan o son unos tarados, y te vas quedando con los que puedes discutir moderadamente.
#34 Yo estoy con #147: el Karma sí es censura, porque castiga. El ignore tiene su parte mala, pero al final, es útil: muchos aquí (me incluyo), nos enganchamos en un debate (a veces absurdo), y somos incapaces de parar de responder y el ignore nos puede ayudar. Ya, sé que deberíamos ser capaces de poner fin y no tomárnoslo tan personal. Pero a veces, cuesta.
Yo nunca dejo a la gente en ignore mucho tiempo. Suficiente para que la discusión se quede olvidada, y luego los quito de ahí. Y ojo, a veces (muchas) es culpa mía que acaben en el ignore: soy yo el que se agobia y no sé salir de la situación. Otras veces me meten a mí, la mayoría de ellas es justificado, porque me porto como un gilipollas de vez en cuando.
En fin, es una herramienta útil aunque mejorable. Quizá se podría hacer diferente el ignore: permitir que se responda pero el usuario que ha ignorado no vea la respuesta. Al final, me da igual que contesten, simplemente, no quiero verlo.
#34 Yo siempre he dicho que se debería volver al sistema de "ignorar" que Galli implementó al inicio. Que al menos permitía contestar al comentario original y podías ver los comentarios de la persona ignorada si querías.
#34 El ignore es de los mejores inventos que han habido en un sitio web. Directamente consigue que un usuario no se largue y siga entrando al sitio, fíjate lo que te digo.
#34 Mucho peor es el karma como elemento de censura.
Dices algo que suena a derecha, y olvídate de poder contestar a comentarios, enviar noticias, o votar comentarios: el karma te lo impide por debajo de 6.
#34 Lo puedes mirar como quieras y en el contexto de tal, pero sigues teniendo un 5 de caída y recuperar eso sin consumo y sin actividad industrial,.parece harto complicado.
#50 anthk 
