edición general
22 meneos
116 clics
El dilema de la procreación: ¿debemos traer nuevas vidas al mundo?

El dilema de la procreación: ¿debemos traer nuevas vidas al mundo?

En este mundo obsesionado con la inmediatez, donde las notificaciones de los teléfonos inteligentes marcan el pulso de nuestras vidas y el frenesí de las redes sociales consume nuestra atención, resulta casi reconfortante saber que algunos filósofos todavía encuentran tiempo para debatir cuestiones «menos urgentes». Lejos de las preocupaciones diarias de guerras, pandemias o el cambio climático, Christopher Belshaw y Jeff McMahan se sumergen en la abstracta pero profunda pregunta de si la creación de una vida es, en última instancia, un...

| etiquetas: dilema , procreación , natalidad , sobrepoblación
"El antinatalismo es una postura filosófica que sostiene que la creación de nuevas vidas humanas, incluso aquellas que presumiblemente serán buenas, no está moralmente justificada."

Me parece más inmoral el cuestionar el derecho de alguien a ser madre o padre. De la misma manera que también me parece altamente inmoral el cuestionar la decisión de no serlo.

Tener hijos es algo para lo que el ser humano está genéticamente preparado, y algo tan natural como eso, nunca podrá…   » ver todo el comentario
#3 Bueno, pero sabes que el "creced y multiplicaos" el oponerse a la anticoncepción, el aborto y la homosexualidad, y todas esas gaitas son tejemanejes de quien quiere controlar la natalidad, no?

Que llevan siglos controlando la legitimidad de ese aspecto tan humano...
#3 ¿Sabes que es igualmente natural y que estamos genéticamente preparados para ello? El asesinato por ejemplo.
Como sociedad con capacidad de raciocinio debemos controlar los comportamientos que afectan al bienestar de nuestros miembros o incluso a nuestra supervivencia e igual que ponemos coto a los asesinatos debemos poner coto a la natalidad cuando es obvio que nos está perjudicando.
Otra cosa aparte es que está más que demostrado que el método más eficaz y beneficioso de limitar la natalidad es acabar con la pobreza y proporcionar educación, ojala se dedicaran gran porcentaje de las personas y sociedades más ricos a este fin.
#5 no estamos genéticamente preparados para el asesinato a sangre fría, estamos preparados para luchar por nuestra subsistencia, la de nuestra prole y la de nuestra comunidad más cercana (en ese orden), y hacer lo que haga falta para garantizarlo. Por eso en una sociedad donde se cubre la subsistencia de cada individuo de manera básica y no tiene amenazas externas, la criminalidad baja a mínimos. Tensiona esa sociedad metiendo desigualdad, hambruna, inseguridad, y de manera natural vuelven a surgir los robos y asesinatos.

Edito para meter otro apunte, la natalidad no baja por aumentar la educación y pobreza, sino por aumentar la igualdad y educar a las mujeres ;)
#8 No estoy de acuerdo, una cosa es que no puede dejar de haber pobreza mientras exista alta desigualdad, pero la desigualdad por si misma no es causa de la natalidad.
#14 a lo mejor me he explicado mal. La desigualdad de recursos aumenta la violencia. La igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres disminuye la natalidad
#5 La analogía del "asesinato" con la reproducción humana, dudo que sirva para asemejar la "naturalidad" de ambos actos.

Los habrá que tengan un deseo irremediable de asesinar y quitar la vida a los demás, pero llamar a eso "natural", como sí lo pudiera ser la procreación humana, me parece "obviar" demasiado.

No, el asesinato no es biológicamente "natural " como sí lo es la reproducción humana.

Además, según la observación de #10, creo que se refuerza más a qué me refiero en #3.
#11 No el deseo irremediable de asesinar no es natural, lo natural es utilizarlo para mejorar tu posición o tu bienestar, es común en muchos mamíferos incluso en gran parte del reino animal.
#3 Ser madre o padre no es ningún derecho.
#13 En #3 no digo que sea un derecho.

Digo que es legítimo, que es distinto.
#13 Añadiendo a #15 y a #3, según el aporte de #30. Destaco un párrafo que para mí, y para muchos otros, es totalmente necesario destacar:

"Decidir libremente respecto de la reproducción, es decir, de manera informada, libre de presión, discriminación y violencia si se desea o no tener descendencia"
#3 Nunca hemos dejado de ser animales. Eso está ahí escrito en nuestro código genético.
#3 Me cuesta ver la moralidad en esa forma de pensar "no deben nacer más niños", cuando quien lo dice ha tenido la inmensa fortuna de disfrutar de la vida.
A mi es que estas cosas de "yo si, pero los demás que se jodan" me ponen siempre de mala ostia. Y si lo disfrazan de moralidad, más aún.
Ojito que esto ya no es que si te conviene o no tener hijos... aquí ya entramos en apología del infanticidio. Asesinato, señores.

Además, sugiere que si estas vidas ya han comenzado, y pertenecen a no-personas (fetos, bebés y animales), deberíamos terminarlas si no existe una razón externa lo suficientemente fuerte para mantenerlas.
Belshaw se basa en una distinción clave entre las personas y las no-personas. Las personas, sostiene, son seres con deseos y metas de vida futuras, lo

…   » ver todo el comentario
#10 Pues yo digo que ese tio no tiene una razon externa lo suficientemente fuerte para mantenerlo con vida. A ver si le parece bien...
Así como se plantea en el artículo, hay alguien perdiendo tiempo en discutir la boutade de otro.

La natalidad hay que reducirla, pero no extinguir la especie.

A mi lo que me preocupa es quién quiere promocionar el antinatalismo, y entre quienes, para quedarse la tierra como un vergel para su disfrute teniendo que eliminar a menos para ello.
#1 "La natalidad hay que reducirla," ¿A cuánto? Ya es la mas baja de la historia (y de la prehistoria). Estamos en un escenario totalmente inédito de decrecimiento de la población. Entre 2030-2050 se llegará al máximo de población mundial y a partir de ahí entraremos en declive.
#19 ¿Me hablas de primer mundo o globalmente?

Hablas de decrecimiento poblacional y llegar al máximo en el mismo párrafo.
#20 del mundo. Solo en África (y no en toda) tienen tasas positivas de crecimiento. Esas tasas están disminuyendo (pero aún son positivas). Por eso aún no hemos alcanzado el pico global, que se alcanzará en 10-20 años.

El resto del mundo ya no crece y empieza a decrecer. En "occidente" la población crece por la inmigración unicamente.
#22 pues eso. Hay que reducirla hasta estabilizarse en 5000-6000 millones.
#42 y hay estudios que dicen que hay recursos para el triple.

#26 quien dice eso? Además no hay que hacer nada, va a estabilizarse sola en esos números
#48 Leí una vez un estudio de la FAO que decía que la agricultura del planeta da para 12.000 millones.

Digo 5000-6000 para vivir bien ,sin forzar.
#48 La realidad te contradice. Esos estudios harían bien en aclarar que se refieren a condiciones fantásticas de los mundos de Yupi y no al mundo real en el que vivimos. A día de hoy con 8000millones solo tienes que salir ahí fuera y ver cómo se extinguen las especies, los océanos se vacían y se contaminan, el agua potable cada día es más escasa etc. Que cada año se consume más de lo que se repone es evidente para cualquiera que lo quiera ver, y eso es lo contrario de sostenibilidad. Y si lo…   » ver todo el comentario
#19 Lo que es inédito son los 8000 millones que somos y subiendo. Hay estudios científicos que estiman que son sostenibles en el planeta unos 2-3000 millones de personas. Echa cuentas la natalidad que hace falta para llegar a eso en unas décadas antes de que sea irreversible que nos vayamos atpc sin remedio...
#1 Estoy a favor de reducir la población pero no me atrevería a imponérselo a nadie.
#31 No,lo difícil es hacerlo con escrupulosos criterios de justicia.

Si acordamos que un hijo por pareja, el obispo no puede tener trece.
#1 Creo que "alguien" ya ha decidido que un buen sistema, es hacer la vida cada vez mas dificil a la población para que les sea menos apetecible procrear. Si no tienes casa, ni buen salario, ni trabajo asegurado ¿para que te vas a liar con hijos?
#32 Está claro que el plan lo tienen,si.
#1 En el futuro, con la IA y los robots, ya no necesitarán mano de obra masiva ni grandes ejércitos o miles de policías. La élite podrá vivir sin contaminación ni purria.
#34 Un plan sin fisuras.

Dejar sólos en el mundo al problema del mundo para que lo solucionen entre ellos.

-¡Mis robots te arrancarán el hígado,Jeff!
-¡Los míos mearán en las cuencas vacías de tus ojos,Elon!
-¡Los robots no mean,papanatas!
-¡Los míos meaaaraaaaaan sólo para proporcionarme la escena, mongo!


Mi esqueleto se partirá el coxis de la risa.
Hasta las bacterias saben que la extinción es la opción mala.
#9 Por suerte estamos varios escalones evolutivos por encima de las bacterias. Y no habría mayor acto de generosidad para con la vida en el planeta y de mayor inteligencia evolutiva que extinguirnos. Hemos demostrado que no somos capaces de convivir con otras especies. Si ni siquiera somos capaces de convivir con nuestros semejantes...
#16 Pero siempre empezando por los demás, ¿no?
;)
#18 Ni mucho menos. Yo propongo dos medios. Por un lado, esterilización total de todo ser humano, adaptando el modelo productivo a un lento declive. Por otro lado, un sorteo absolutamente aleatorio en el que no se tengan en cuenta factores de edad, sexo, nacionalidad, raza o religión, para eutanasiar de forma indolora y placentera a humanos vivos. En 20 años desaparecemos y el universo vuelve a su equilibro.
#21 Yo propongo otro sistema: uan buena guerra, el que gane se queda con todo, y los que pierdan se van a tomar por culo.
Tradicional. Funcional. Probada eficacia.
;)
#25 No deja de ser darwinismo social, la base del fascismo.
#27 Si vamos a debatir el modo de llegar a la extinción, el fascismo suele tener buenas ideas para eso. ;)
#28 En absoluto, el fascismo proclama la supervivencia del más fuerte. Eso nada tiene que ver con la extinción.
#16 Siempre dices la misma chorrada pero sigues consumiendo recursos del planeta e incitas a que los demás sean los primeros en extinguirse.

No se, háztelo mirar.
#29 Si no sabes leer, no es mi problema. No sé, déjame en paz y ve a darle la brasa a quien te aguante.
Menuda chorrada.
Claro, porque es todo lo mismo. Igual tener 8 hijos en Somalia, con una esperanza de vida de 55 años, que uno en la opulenta Europa con la mejor sanidad y educación. :palm:
Da igual el dilema, el sistema en el que estamos inmersos empuja a no procrear.

- La vivienda es tan cara que la edad de emancipación aumenta (o hace imposible la misma si no es compartiendo la vivienda con gente de fuera)
- El sueldo de una persona no llega para cubrir las necesidades de una unidad familiar.
- El horario de trabajo es incompatible con la crianza.
- Tener descendencia implica un aumento considerable de los gastos de la unidad familiar.
- Tener descendencia es una…   » ver todo el comentario
Traerlas no, pero intentarlo mucho. Muchas veces. Todas las veces
Cada uno que haga lo que prefiera, pero que tenga claro que estamos condenados a la extinción como especie, y además acelerada por nuestro declive e ineficacia moral, con nosotros mismos (tenemos unas relaciones y estructuras muy injustas) y con nuestro entorno.
No hay un usuario que siembre habla de estas cosas? BoosterFenix o algo así.
La cuestión importante no es si tener hijos o no, la cuestión importante es si tener hijos o no cuando se está en unas condiciones tales que, si se tienen los hijos, los hijos sufrirán una vida dura, dolorosa y miserable.

Es verdad y es inevitable que son los padres los que toman la decisión de traer a sus hijos al mundo, sin poder pedir permiso a los hijos. La naturaleza nos pone forzosamente en esa posición si nos planteamos el tener hijos. Lo que yo opino sobre esto es que, como no podemos…   » ver todo el comentario
Traer vida para educarla, darle amor y soporte, ayudarle a crecer y desarrollarse.
Con capacidad para alimentar sus inquietudes, libertad para expresarse, sentirse y amar.
No creo que nadie, en su sano juicio este en contra.
Ahora bien, si lo que queremos es mano de obra, entonces sobra.
No, no debemos traer más vidas al mundo. Somos demasiados y los recursos son finitos. 

menéame