El conseller de Interior en funciones, Joan Ignasi Elena, ha asegurado este viernes que los Mossos d`Esquadra no se esperaban "un comportamiento tan impropio" del expresident Carles Puigdemont, en relación a la huida del mismo tras dar un discurso en Barcelona. Del mismo modo, ha acusado a Junts de usar a los ciudadanos como extras de un engaño. "Es una acto reprobable e inaceptable. No merecen vestir nuestro uniforme. No solo impidieron su detención sino que además han puesto en dificultad al resto de sus compañeros".
|
etiquetas: los mossos , lamentan , complicidad , agentes , huida , puigdemont 
El diputado en cuestión tiene inmunidad en cuanto a ser detenido según la legislación española, su orden de detención es ilegal.
A su vez los hechos que se le imputan están amnistiados por una ley del Congreso de los Diputados, su orden de detención es ilegal.
Los Mossos saben que Carles Puigdemont es diputado y saben que la ley le otorga inmunidad en cuanto a ser detenido. Los Mossos deberían cumplir la ley.
El Supremo determina que militares y guardias civiles están obligados a desobedecer órdenes ilegales
www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-determina-militares-guardi
La ley lo determina.
Y en este caso es clarísima:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
detener a alguien no creo que les suponga un dilema moral inmenso.
Están obligados a no llevar a cabo una detención que es ilegal.
A lo mejor te crees que pueden ir por ahí pisando cabezas que nadie les dice nada.
Con los delitos que ha cometido ese juez ya no viene de uno más, claro que sí.
Esto es lo que tiene que decir el código penal de "delito flagrante":
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el
… » ver todo el comentario
#35 Hay una orden de detencion que no se ha cumplido. Las leyes no se pueden hacer a medida de unos pocos. La propia UE ya ha dicho que no está bien.
Hay una orden ilegal de detención hacia un diputado que tiene inmunidad en cuanto a ser detenido, no entiendo que defiendas vulnerar la legislación española.
Ilegal según la legislación española:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
si tan ilegal es y [...]
Por que en España los jueces cometen ilegalidades impunemente cuando se trata del nacionalismo español y los mal llamados patriotas lo aplauden con las orejas.
Si se quiere justicia hay que estar fuera de España, de lo contrario puedes acabar siendo un preso político y que tenga que venir el Consejo de Europa a exigir tu liberación.
La ley de amnistía está hecha para aplicar a todos los involucrados en esos hechos:
El juez aplica la amnistía a los 46 policías investigados por las cargas del 1-O y archiva la causa
www.elindependiente.com/espana/2024/07/02/el-juez-aplica-la-amnistia-a
Cita un policía investigado por las cargas del 1-O que no haya sido amnistiado.
Los han amnistiado a todos los involucrados en esos hechos, obviamente a quien no estuvo involucrado y no tiene ninguna causa abierta no hay razón para aplicarle la amnistía, ¿o es que estás criticando que no te la hayan aplicado a ti? ¿tienes celos o algo?
Si yo estoy a favor del referéndum de autodeterminación pero con un ligero cambio. Que sea el resto de España, a donde pertenece Cataluña, la que vote si quiere seguir aguantando el supremacismo que os gastáis y dejar que os vayáis. Pero ojo, con todas las consecuencias: si sale que os vayáis, fin ayudas a empresas mantenidas por el estado español y… » ver todo el comentario
Llega un punto en que los 'españoles y muy españoles' (como ese) alcanzan tal grado de 'españolidad' (imaginaria) que 'se pasan de españoles' y quedan (en su imaginación) al margen de cualquier Ley (que no les convenga).
El juez ya pidió vía suplicatorio a la UE como europarlamentario y se le retiró inmunidad... el concurrir a otras elecciones u otras cámaras no requiere nuevo suplicatorio para un proceso penal ya iniciado. Por eso la orden de detención judicial sigue en vigor.
Y que por cierto un juez nunca ordena detenciones 'in fragranti' por definición.. salvo que lo roben en su despacho
Pero en este caso hablamos de una cámara de representación parlamentaria completamente distinta, no es el europarlamento sino que es el Parlament de Catalunya, por lo que extender lo que haya decidido el europarlamento al Parlament de Catalunya es muy especulativo.
A menos que puedas aportar una sentencia con ese tipo de precedentes lo deberíamos catalogar como una mera suposición.
Precisamente la inmunidad europarlamentario en su 'estado' es la inmunidad propia de este, con sus requerimientos y limitaciones. En rigor esta inmunidad lo es para el resto de países y para asistir a los plenos.
Para que exista esa sentencia debe existir una querella sobre estos precedentes. ¿Existe sentencia por el art. 500 cp para detenciones por orden judicial?
Los procedimientos previos no pueden por definición instrumentalizarse para alterar la Cámara.. que es el sentido de la
… » ver todo el comentario
28 Octubre 1988] José María Ruiz-Mateos se fugó en la mañana de ayer de la Audiencia Nacional, donde había sido trasladado desde la cárcel de Alcalá-Meco para prestar declaración ante el juez Carlos Dívar Blanco.
Fuente: elpais.com/diario/1988/10/28/portada/593996403_850215.html
[31 Marzo 1989] Hoy comienza la vista oral contra Ruiz-Mateos y otros siete ex
… » ver todo el comentario
Me citas precedentes de eurodiputado cuando eso no aplica en inmunidad estatal. El suplicatorio ya fue aceptado y respecto al aforamiento Llanera es del Supremo.
Si la del Senado es imnunidad extendida, la de las autonómías es semi-inmunidad pues no requiere suplicatorio. Solo se centra en detención infraganti. La detención in frangantí sólo puede hacer referencia a detención policial .. y no judicial por definición, como ya mencioné.
El suplicatorio es para levantar la inmunidad, no para obtenerla, ésta se obtiene por ley y no es "semi" nada, es inmunidad en cuanto a ser detenido.
Solo se centra en detención infraganti.
Es lo opuesto, la detención infraganti es la excepción.
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de
… » ver todo el comentario
Se llama "semi-inmunidad" e "inmunidad extendida" , son conceptos jurídicos que no me los invento. Adjunto captura. Luego aunque parezcan frases similares, una está en la Constitución algo que no es meramente estético. La jurisprudencia no es como las matemáticas no se trata de literales.
El Tribunal Supremo no necesita levantar nada para procesar a un diputado autonómico.
No se necesita ni trasladar el suplicatorio del europarlamento porque de cara a inmunidad…
Cuyo contenido indica: "Esto quiere decir que los parlamentarios autonómicos pueden ser detenidos, además de en los casos de flagrancia, cuando el delito haya sido cometido fuera del marco territorial de la Comunidad Autónoma".
No es el caso tampoco, los delitos de los que se acusa al diputado se produjeron en la Comunidad Autónoma, aparte que ese análisis me parece más… » ver todo el comentario
"Como ya he demostrado con los enlaces de Ruiz-Mateos"
por tercera vez: ¡¡que no es europarlamentario y no le aplica el protocolo EU!! cuando lo fue ya hubo suplicatorio... En la inmunidad constitucional y estatutaria.. se prosigue penalmente salvo Senadores que es la única… » ver todo el comentario
En el uso de la palabra es inviolable, la inmunidad le ampara a los efectos concretos de no poder ser detenido.
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Inviolables por los votos y las opiniones…
Los demás no está amparado.
Y: Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Ha sido un placer.
Un placer charlar contigo.
Por que en el Reino de España no hay justicia y la única forma de encontrar la justicia es saliendo fuera de España.
Si le detienen estarán vulnerando sus derechos dado que por ser diputado tiene inmunidad en cuanto a ser detenido según la legislación española.
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Es miembro de un parlamento español, concretamente es diputado del Parlament de Cataunya, y la ley que he citado es el Estatuto de Autonomía de Cataluña que forma parte de la legislación española vigente.
Y ser diputado no te da una coraza contra todos los delitos
Ser diputado en el Parlament literalmente te da inmunidad a los efectos de no poder ser detenido.
En el caso del Parlament no se requiere de presencialidad para recoger el acta, Carles Puigdemont es diputado desde mediados de junio.
Esto es lo que ocurrirá este lunes [10/06/2024], cuando el expresidente en el exilio, como el resto de diputados catalanes, habrá terminado ya los trámites –las credenciales se pueden recoger a distancia– para tomar posesión de su escaño en Catalunya. A diferencia de lo que ocurre en el
… » ver todo el comentario
Y el artículo que pegas pinta tiene a que hicieron la ley a medida para protegerse viendo la que les podía caer. Que él se largó cual cobarde que es mientas los otros asumían y se comían juicio.
Seguid defendiendo a la burguesía de medio pelo catalana que se ríe de vosotros mientras os intenta cambiar la correa y el bozal.
El artículo es básicamente calcado al que existe en el Congreso de los Diputados, en ese caso dice así:
Artículo 71.
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
Fuente: www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_tercero.aspx
Lo cierto es que es un prófugo de la justicia sobre el que pesa una orden de detención por malversación de caudales públicos. Esa es la realidad en este momento y el hecho de que no te guste no cambia nada.
Está en busca y captura por que los jueces son unos prevaricadores y han visto que pueden hacerlo con impunidad.
Han tenido que ser tribunales de estados de la UE los que les indiquen que deben respetar la inmunidad como eurodiputado para que finalmente hicieran los pasos correspondientes para levantar esa inmunidad, y ahora siguen insistiendo en no respetar su inmunidad como diputado y se niegan a respetar que sus delitos… » ver todo el comentario
¿No te parece que si las cosas fueran como tú crees que son, los demás también lo veríamos? El hecho de que solo tú lo veas así es significativo.
Me esfuerzo para ayudaros pero hay gente cuyo mal entendido patriotismo le impide ver o reconocer las múltiples barbaridades que se están cometiendo cuando van contra catalanes.
Y no hace falta que te las señale, ya tú sabes.
No están más politizados que cualquier otro cueroo policial.
Y a su vez opinas que una persona que no ha agotado toda la vía judicial para defenderse debería estar en la cárcel, muy triste tu posición, sospecho que motivada por tu ideología.
Por otra parte, que el TC lleve mas de dos años intentando decidir si la manda a prisión puede parecer una broma de mal gusto pero en realidad es una anomalía democrática grave.
Has afirmado que opinabas que Laura Borrás debería estar en la cárcel siendo conocedor que no había agotado todas las vías judiciales para recurrir, la única forma de que opines que debería estar en la cárcel es que opines que debe estar en la cárcel aún no habiendo agotado las vías judiciales para recurrir.
En cualquier caso me alegra que te avergüences de opinar lo que opinas, es lo mejor que podías hacer.
tiene derecho a recurrir
Así es, y como… » ver todo el comentario
Sin embargo la decisión de mantener en su escaño a Laura Borras no me pertenece a mi, corresponde a Junts. Son ellos los que deciden la ética en su partido y por lo visto no existe ninguna. Es risible pedir el voto a los ciudadanos mientras mantienes a una corrupta en tus filas, de esa forma limitas tus opciones a fanáticos y… » ver todo el comentario
Y efectivamente opinas que alguien que no ha agotado sus recursos judiciales debería estar en la cárcel a pesar que los recursos puedan determinar que jamás debería pisarla, más cuando el propio tribunal que la condenó solicitó que no la pisase. Tu opinión es que se deben vulnerar los derechos fundamentales de los ciudadanos, o al menos los de Laura Borrás, posiblemente por motivos ideológicos por tu parte.
Junts se ha fanatizado, infantilizado, su nicho de votantes es cada vez menor y mantener a una corrupta en sus filas no es que vaya precisamente en la dirección acertada. A no ser que su objetivo sea desaparecer como partido.
No se puede pedir el voto a los ciudadanos mientras mantienes en tu partido a una ladrona.
Así ha sido, tras haber sido recordado que no ha finalizado todos los recursos judiciales has insistido en la opinión que debería estar en prisión.
Que te genere vergüenza que tu opinión se muestre en su contexto es positivo, que no seas capaz de retractarte a pesar de ello es algo que te debería hacer reflexionar.
Esta persona, como ya hemos repetido, aún se está defendiendo en el proceso judicial y existe la posibilidad que se determine que jamás… » ver todo el comentario
Sin embargo Junts es un partido político que recibe dinero público y debe mantener unos mínimos estándares éticos. Mantiener en sus filas a una condenada por robar dinero público les aleja obviamente de los ciudadanos, limitando su nicho de votantes a fanáticos y desinformados. Además de ser una vergüenza y una pena.
Por cierto, si quieres podemos entrar en lo que cada uno es o deja de ser, pero no te lo recomiendo. Abstente de ataques personales.
Libre es un calificativo que le aplica, deplorable es otro que también le aplica, más cuando estás diciendo que alguien debería estar en la cárcel sin haber agotado toda la vía judicial y teniendo en la propia sentencia una petición del tribunal para que no entre en prisión.
Pretender poner en prisión a alguien que aún tiene recurso judicial para defenderse es una burrada dado que la privación de libertad supone un daño irreparable si finalmente el recurso establece que no debió pisar la cárcel. Más cuando el propio tribunal que la condenó solicitó que no entrase en prisión. Es cruel por tu parte desearle esa injusticia a otra persona.
Solo se explica si es por un odio ideológico hacia ella, por que por justicia es obvio que no es.
El propio tribunal determinó que esa sentencia era injusta y que merecía un indulto parcial.
El TSJC condena a Borràs a 4 años y medio, pero sugiere indultarla y que evite la cárcel
www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2023-03-30/laura-borras-condena
El hecho de que se siente en el parlament representando a los ciudadanos dice mucho de su partido y nada bueno.
En cuanto a sentarse en el Parlament lo puede hacer por que no ha sido condenada en firme y por lo tanto no corresponde aplicar ninguna condena hasta que esa sentencia sea firme. Si finalmente el recurso tira adelante y se le retira la condena de prisión o, quien sabe, se le retira toda la condena, entonces privarle ahora de estar en el Parlament estaría haciendo un daño irreparable. De ahí que se requiera una sentencia firme.
Un partido con esos niveles de exigencia de cara a los ciudadanos merece todo lo que le está pasando.
Tú has decidido que debería estar en la cárcel a pesar que aún no ha agotado toda la vía judicial. Parece que no confías en el sistema judicial español ni en el de la UE, el cual establece unos procedimientos para defenderse judicialmente y aún están en curso.
Esos recursos podrían determinar que jamás debería entrar en prisión por esos hechos, e incluso podrían determinar la anulación del procedimiento judicial que la condenó. Y a todo ello al menos un tribunal ha solicitado que se la indulte para que no entre en prisión, aún así tú has decidido unilateralmente que debería estar en la cárcel. Poca confianza parece que tengas en la justicia española.
Creo que debes revisar esta afirmación.
Les caerá una sanción simbólica y después un puesto bien remunerado como agradecimiento.
No entiendo cómo hemos pasado de que PSOE considerara poco más que terroristas a los indepes a ser amigos íntimos. Un disparate. Mira que yo no considero que hayan cometido delito pero la moral del PSOE es muy laxa cuando hablamos de gobernar
Lo que no tiene sentido, seas rojo, facha, españolista, indepe, etarra, franquista o marciano, es tener cuerpos de policía armados y altamente entrenados, como los Mozos de Cuadra precisamente, que no respondan ante el Estado y que actúen como un organismo independiente siguiendo una agenda nacionalista aparte.