Durante su uso, el test demostró la capacidad de detectar más de 50 tipos de cánceres, más de 45 de los cuales no tienen pruebas de detección recomendadas en la actualidad, con una tasa baja de falsos positivos de menos del 1%.
|
etiquetas: sangre , test , cancer 
Máquinas-laboratorio para hacer análisis ya existen, pero claro, con eses niveles de automatización y miniaturización, ni de lejos.
Recomiendo el documental que hay al respecto. Es fascinante.
En su momento solo puse Theranos Documentary en Youtube y me salió, no me fijé en el título.
www.youtube.com/watch?v=to2GSibbrv0
dle.rae.es/coger
Por ejemplo, en su cuarta definición:
"4. tr. Tener capacidad o hueco para contener cierta cantidad de cosas. Esta tinaja coge treinta arrobas de vino."
O también:
"30. intr. vulg. caber. Esto no coge aquí."
una caja cogiera toda la maquinaria de laboratorio para hacer los pertinentes análisis
La RAE en su cuarta definición le da a coger un significado similar a acoger.
#28
El verbo que buscas es "caber", me ha costado un montón entender a lo que te referías.
Del diccionario de la Academia de la Llingua Asturiana: Coyer: 9 Entrar, poder metese [una cantidá de daqué nun cacíu, un grupu de xente nun vehículu]. Nesta pota cueyen tres llitros.
Te dejo una entrada del DPD, acepción 3:
www.rae.es/dpd/coger
Ni caso a los criticones, son unos racistas de la gramática.
Y un problema de estas pruebas, es que partes de que los grupos son desequilibrados. La mayoría no tendrá cáncer. Y me recuerda a la paradoja de los terroristas en un aeropuerto. Si tienes un… » ver todo el comentario
En la mayoría de casos no pasa nada, y como decía, lo más probable es que te sometas a una operación innecesaria. Tu ves una espada de damócles porque te han mostrado ese riesgo, eso implica cierto sesgo de supervivencia, no ves todas las espadas de damocles que también tienes pero que son "Invisible" y que probablemente nunca lleguen a nada.
Tampoco soy quien para valorar si eso merece la pena o no, por eso cito el caso del cáncer mama porque es un debate que actualmente existe entre profesionales, y lo relaciono con esta noticia.
La quimio y radio son tratamientos muy invasivos, pero poco a poco cada día son más tolerables, eficaces y eficientes y se realizan junto con "contramedidas" que disminuyen sus efectos secundarios muy mucho y probablemente llegue el día en que sean sustituídos por tratamientos mejores y menos chungos. Y por el camino, han salvado millones de vidas.
Las pruebas y tratamientos invasivos son chungos, pero siempre es peor la alternativa.
Yo estoy hablando de un problema real, ni con intención de sobredimensionarlo, ni de causar sensacionalismo. Justamente como ocurre en cualquier procedimiento médico, al final siempre se trata de compromisos, riesgos y beneficios. No hay que perder de vista los riesgos solo por ser "positivos".
¿No crees que si eso fuera así no estarían anunciando el test y aún estarían trabajando en él? ¿En serio?
The Circulating Cell-free Genome Atlas Study (CCGA)
clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02889978?term=summit,+grail&draw=2&
He comentado un problema que por cierto ya existe con otras pruebas, pero nada, mejor que te llamen a ti.
Has tenido bastante réplica a esto, así que plantéate que quizá no estaba bien expresado.
Por lo demás, a mí no me tiene que llamar nadie porque no soy especialista en el campo, ni muchísimo menos.
Y todo esto lo digo con buen tono
"Al menos 1% de falsos" positivos suena a que es bastante. No sé si será conjuntamente, o de cada prueba individualmente.
Si son (CONDICIONAL)50 tipos de cáncer con un 1% de falsos positivos en cada tipo, quiere decir que en promedio cada dos pacientes uno tendrá un tipo de cáncer como falso positivo.
Así que lo siento, no es ninguna interpretación, no he… » ver todo el comentario
No es tan simple, y mi comentario no pretende nada más que decir eso. Te recomiendo que leas sobre lo que pasa en el caso del cáncer de mama, que tampoco es trivial, y viene del debate que se genera en torno a esas campañas de prevención.
En la mayoría de casos vas a poderte hacer después una prueba que te confirme o no el resultado, esto marca la diferencia en una enfermedad como esta, donde el detectarla a tiempo es crítico para tener posibilidades de curación.
Yo tengo antecedentes familiares y para nada lo veo como una espada de Damocles, más bien como la posibilidad de tenerlo más controlado y siempre es mucho mejor que detectarla aleatoriamente de forma tardía y que ya no sea tratable.Pero vamos allá cada uno con su mentalidad.
Estas pruebas son de control. A nadie le operan en base a una analítica, básicamente, porque para operar, necesitar saber el qué (dónde está, estado, posible afección a otras zonas).
Si sale positivo por cáncer de mama, le harán unas mamografías para ver en qué mama está, estado del… » ver todo el comentario
todo avance es positivo, pero la mejor medida para disminuir la mortalidad por cancer es que no tarden 6 meses en verte en la consulta y otros 6 en hacerte las pruebas que consideren.