Una nueva fuerza hallada en el CERN

El Centro Europeo para la Investigación Nuclear (CERN, el laboratorio de altas energías más grande del mundo), acaba de sacar a la luz un estudio que extrae la conclusión más importante para la física desde el descubrimiento del bosón de Higgs. Después de una década de investigación recogiendo datos de desintegraciones de partículas, un grupo de investigadores ha descubierto una anomalía que no se puede explicar con la vigente teoría del Modelo Estándar. Esto significa que hay nueva física detrás de este sorprendente descubrimiento...

[#1 Baja]

Pues que la nueva fuerza te acompañe.

[#73 Acido]

#27 #1 #3
A mi me recordó al "despertar de la fuerza" (Episodio VII)

[#27 Budgie]

#1 lo primero que he pensado es que era una nueva peli de Star Wars

[#2 Xenófanes]

Buf, me espero a Coffee Break para que Villatoro lo arruine todo diciendo que es una desviación esperable que entra dentro de los márgenes de detección.

[#33 enochmm]

#2 Acaba de retuitea esto, así que... Oooohhh!
twitter.com/VM_Lozano/status/1374323369638789121?s=19

[#57 Aenedeerre]

#33 Malditos leptones de Leptonia!!!

[#13 Kichito]

#2 Entiendes algo de lo que dice? A mí me hace sentir más ignorante de lo que soy.

[#19 crateo]

#13 La verdad es que el artículo está explicado un poco como el culo. La parte relevante es que en el 2014 se vio el primer indicio de esta anomalía. Ahora se ha descartado que sea debido al margen de error del experimento.

Sin embargo decir que se ha descubierto una nueva fuerza es tirarse un triple desde fuera del estadio.

[#51 pichorro]

#19 No, no se ha descartado que se deba al margen de error. Solamente se ha reducido el margen, nada más.

[#61 asgard_gainsborough]

#51 Según el artículo, dice que ahora la señal anda a 3.2 sigmas. Por regla general, en física de partículas, hasta que no se alcancen por lo menos 5 sigmas, nada de nada.
Edit: mucho mejor explicado por los comentarios en #16 y respuestas.

[#63 pichorro]

#61 Pues se trata de otro error del artículo. En la publicación de la colaboración LHCb se indica claramente 3.1 sigmas:

arxiv.org/pdf/2103.11769.pdf

(viene indicado, por ejemplo, en el abstract)

[#34 ur_quan_master]

#13 Empiezo a perderme a partir de cuándo cuenta el tiempo que hace en Málaga.

[#59 joangg]

#34 Qué bueno!!

[#49 Xenófanes]

#13 Sigo sin entender el puto spin y mira que he mirado decenas de vídeos para dummies como yo en Youtube pero nada.

[#52 Find]

#13 Es que eres más ignorante de lo que crees

[#80 suzudo]

#2 francis.naukas.com/2021/03/24/lhcb-observa-una-anomalia-en-la-universa

[#43 Peazo_galgo]

#2 yo me espero al próximo programa de Cuarto Milenio a ver qué "creativa" teoría se saca de la manga Enrique de Vicente sobre esto

[#88 Molari]

#43 son los aliens de trisolaris manipulando el experimento, está claro

[#60 joangg]

#43 Pues también es verdad, voy a por las palomitas

[#58 joangg]

#2 Eso mismo he pensado yo!

[#3 Tontolculo]

Por fin parece el lado oscuro de la fuerza

[#8 sotillo]

#3 Va esa me la se hace tiempo, es Cospedal

[#4 --115178--]

¿Han encontrado midiclorianos?

[#5 --11928--]

"Y eso solo se puede explicar con una nueva fuerza de la naturaleza..."

Es una falacia. Qué tu no encuentres otra explicación no significa que no la tenga

[#6 Fermín_Castro]

#5 Fuerza es una manera de hablar de interacción entre campos cuánticos todavía por determinar.

[#35 mariKarmo]

#6 la interacción entre campos se da vía otros campos que intercambian partículas sin masa (muones eran?) como el fotón.

[#46 pichorro]

#35 bosones vectoriales

[#69 mariKarmo]

#46 H⁺, H^- y H⁰?

También los he visto escritos como W^+/- y Z⁰

CC: #65  

[#77 pichorro]

#69 Las H's no sé dónde las has visto, porque me parecería una notación rarísima. Como dices, lo habitual es W^+/- y Z⁰.

[#86 mariKarmo]

#77 en un documental lo ví, creo. O leí

[#81 suzudo]

#69 H Es el Higgs cuyo campo contiene 4 bosones es decir al menos 4 vacíos.. Al bajar la temperatura y romperse la simetría se forman 4 bosones de Higgs uno con carga positiva y otro de negativa y con masas y dos neutros pero con masa, uno de esos dos es el Higgs que se detecta y que se desintegra en unas u otras series de desintegraciones en partículas del modelo standar y las otras 3 partículas que quedan, la neutra con masa y las dos con carga son absorvidas por fotones generando así 3 partículas con masa y dos con carga que son los bosones intermediarios de la fuerza nuclear débil que son los bosones W y el Z

[#82 suzudo]

#68 Me remito a #81 y Los fermiones interaccionan como los leptones mediante interacción de yukawa con el campo de higgs, es decir con el campo no hablamos de la partícula. Tienen una cantidad de energía acoplada al mismo que pendulea por él entre componentes de las partículas haciendo una especie de reloj. En los bariones buena parte de la masa es responsabilidad de los gluones que siguen un proceso diferente y lo que hay es energía contenida entre límites... Bueno

[#20 crateo]

#6 en física no existen las "maneras de hablar" . Electromagnetismo, gravedad, fuerte y débil. Esas son las cuatro fuerzas. Decir que se ha descubierto una quinta es una barbaridad del periodista.

[#28 Barney_77]

#20 Esas son las cuatro fuerzas que conocemos y "entendemos". Si es verdad lo que dice el articulo, y no lo creo, seria una revolucion brutal en la fisica. Pero como siempre, afirmaciones extraordinarias tienen que ir acompañadas de pruebas extraordinarias.

[#32 crateo]

#28 ya, ya, pero eso mismo es lo que dicen en el paper original. El que escribe la noticia se pasa tres pueblos.

[#36 mariKarmo]

#20 es que realmente no son fuerzas, son interacciones.

Aún nos queda por conocer qué campo/partícula es la que interacciona con la masa (gravedad). El escurridizo "gravitón", que tiraría un poco el modelo relativista por los suelos.

[#65 jaipur]

#36 se sabe desde hace tiempo que el modelo estandar de partículas esta incompleto..quizas sea una de ellas..
yo me inclino por particulas superpesadas..el problema es su detección dadas las energías de nuestros aceleradores..veremos de qué se trata.

[#68 mariKarmo]

#65 entonces quizás son las partículas que interactuan con los bosones H⁺ H^- y H⁰.

Hasta donde la ciencia "dice" que sabe, solo conocemos la interacción del bosón h que parece ser que es el campo que dota de masa (o resistencia al cambio, como dicen los físicos de partículas) a los quarks (el up y down).

Me estoy poniendo perraca hablando de mecánica cuántica.

[#56 crateo]

#36 lo del graviton es lo más parecido a una religión que existe en la física .

[#62 mariKarmo]

#56 al igual que lo era el Bosón de Higss. Y míralo ahí bien mono él.

[#83 suzudo]

#56 Se predice, se saben propiedades de uno suelto pero combinarlos no se tiene ni idea ni con la mejor computación ni donde tirar

[#64 jaipur]

#20 ¿la quinta esencia?

[#11 DenisseJoel]

#5 Explicación: cayeron unas gotas de café en un detector de partículas subatómicas.

[#39 mariKarmo]

#5 seguro que no tienes ni idea de qué es un campo cuántico.

[#40 --11928--]

#39 #14 pues no soy físico pero:

Un argumento es falaz incluso de si el resultado es real:
"Mañana llueve si me como las patatas" es falaz aunque llueva, no llueva o me coma o no las patatas.

Otros artículos ya hablan de otras explicaciones: nuevas partículas, fallo estadístico, sesgo de la máquina, ... Pero ¿Hemos descartado todo? ¿Violaciones de la simetría que prohíban la conversión? ¿Conocemos las propiedades de los quarks?

[#70 mariKarmo]

#40 Toma, aquí tienes en qué se han convertido las falacias sobre las partículas postuladas en el CERN. Es una colección de partículas descubiertas desde que existe. Algunas fueron "teorizadas" hace años.  

[#74 --11928--]

#70 ¿y? Las partículas del modelo estándar de descubrieron como hipótesis:

- No sabemos dónde se va la masa que falta. Podría ser una partícula hipotética. Tendremos que hacer experimentos para validar nuestra hipótesis.

Pero aunque hubieran tenido razón habría sido falaz hacer dicho "la única posibilidad" en vez de decir "la única posibilidad que se me ocurre hasta que pueda probar que no hay otras posibilidades".

[#79 pichorro]

#74 Cuidado: la falacia la comete el redactor de esta basura de artículo, no los científicos.

[#87 --11928--]

#79 Efectivamente. Los pobres científicos del CERN no tienen la culpa del mal periodismo.

[#76 salvor_sheldon]

#40 Lo que me temía... Vamos a esperar un poco para concluir si es falaz, osado o certero el comentario ese. La vehemencia no suele ser producente, menos manifestarla ante temas muy complejos que no controlamos del todo. Yo me decanto por la prudencia antes de emitir conclusiones taxativas. En cualquier caso, es una noticia muy relevante y que podría serlo más de corroborar más potentemente estas conclusiones.

[#89 mcfgdbbn3]

#5: Como en YouTube: "extra, extra, encontrada una nueva fuerza..."

[#14 salvor_sheldon]

#5 Espero que seas físico de partículas al menos...

[#7 Mosquitocabrón]

(CERN, el laboratorio de altas energías más grande del mundo), acaba de sacar a la luz ......
Un poco redundante.

[#9 tetepepe]

¿Han llamado ya a Yoda para que aclare el misterio?

[#10 DenisseJoel]

Por el mismo precio, podrían haber puesto hidrógeno en el título. No les costaba nada.

O "una nueva fuerza destructora de mundos".

Como científicos no sé, pero de capacidades para el marketing no van muy sobrados.

[#12 DenisseJoel]

Esto significa que hay nueva física detrás del descubrimiento en cuestión y, tal vez, nuevos campos de investigación acerca del mismo.

Yonkies buscando restos de droga en el suelo sucio de un bar.

[#15 danDDv]

+INFO en el IGFAE [Instituto Galego de Física de Altas Enerxías] nitter.cc/IGFAE_HEP y en el perfil de JOSE EDELSTEIN nitter.cc/joseedelstein

[#16 abuelillo]

Hablan de una desviación estándar de 3,2 sigmas, pensaba que en fisica de particulas ese numero era muy bajo , y si no se llega a 5 sigmas no se empieza a hablar de descubrimientos, en los experimentos de fisica de particulas se producen trillones de interacciones de modo que rebuscando en tal burrada de datos es normal encontrar resultados aleatorios poco usuales. Algun fisico de particulas en la sala que pueda aclarar este tema ? Es realmente un descubrimiento o simplemente un equipo de…   

[#18 rescolo]

#16 En física de partículas con 3 sigma se comienza a considerar evidencia de algo nuevo y con 5 sigmas descubrimiento. Sin embargo, ya ha pasado con los datos del LHC que evidencias a 3 sigmas luego desaparecen con más datos. Aquí por lo menos la discrepancia ha venido aumentando poco a poco con la inclusión de nuevos datos.

[#66 jaipur]

#18 y la reiteración de resultados sí..de acuerdo contigo.

[#21 crateo]

#16 los divulgadores son sensacionalistas. El paper es mucho más prudente.

[#53 pichorro]

#16 En realidad son 3.1 sigmas. Y como muy bien dices y explicas, NO es un "descubrimiento". Tiene categoría de "evidencia".

En cuanto a quién es optimista: sin duda el redactor del artículo basura de este meneo.

[#48 trivi]

#16 No se ha descubierto nada, si al menos la teoría predijese ese comportamiento pues tendría algún respaldo, pero algo tan fuerte como "nueva física" o pasa de 5 sigmas o no hay quien se lo tome en serio.

[#17 s1m0n]

¿Que opinará el señor Wolfram sobre esto?

[#29 Barney_77]

#17 Que su nueva fisica la preveía. No haexplicado donde ni como, pero asi es.

[#84 suzudo]

#29 Lo de Wolfram es una nueva herramienta para trabajar con física más bien computacional pero no exactamente nueva física

[#85 Barney_77]

#84 Ya lo se, pero lo vendieron como la "nueva física". Era una coña...

[#22 jonolulu]

Los midiclorianos

[#23 Technics]

#22 El colesterol "bueno" de la fuerza

[#24 --651080--]

Toriyama lo predijo con las Fuerzas especiales de Ginyu, que estaba compuesto por 5 miembros que representaban un tipo de fuerza y no por 4

[#90 Acido]

#24
Pues en la Grecia Antigua se le adelantaron: ya allí hablaban del "Quinto Elemento".
Y también está el término Quintaesencia...

Platón ya describió los 5 poliedros regulares posibles... no son más de 5 pero tampoco menos.
Se suelen llamar "sólidos platónicos".
Y asoció 4 de ellos a los 4 elementos básicos: tierra, agua, aire y fuego.
Pero, claro, había un sólido/poliedro que no estaba asociado a ningún elemento... el dodecaedro.
Y fue Aristóteles y dijo que…   

[#25 hijomotoss]

Les da tiempo para presentarse a las elecciones del 4M?

[#26 drocab2012]

Me noto viejo, tendré que actualizar mis conocimientos de COU...ni idea del concepto de leptones, ni del muón ni el tauón...

[#30 Barney_77]

#26 Eso se salia del temario de COU. La fisica de COU era basicamente Newtoniana, campos y electromagnetismo. No recuerdo haerme metido demasiado en esos conceptos, algo de relatividad si, pero bastante poquito y muy elemental.

[#31 lameiro]

El bosón de Cooper.

[#37 ElPerroDeLosCinco]

Artículo interesante, pero MUY flojo para lo que anuncia. Grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones, y en este caso no las hay. Quedo a la espera de resultados más concluyentes, y que sean anunciados por fuentes más solventes (con todos mis respetos).

[#38 mariKarmo]

Será el gravitón? La energía oscura?

[#67 jaipur]

#38 es.m.wikipedia.org/wiki/Quintaesencia

[#41 Far_Voyager]

Sería bonito que fuera así, no un error estadístico, y que esa quinta fuerza estuviera relacionada con la materia oscura.

Que sea la Potra de "Spaceballs", por favor.

[#71 mariKarmo]

#41 Aún tenemos bosones teorizados (y bastante pesados) por encontrar. Puede ser uno de esos bosones.

[#42 BloodStar]

¿Otra vez?

Son 3 sigmas nada más, lo más normal es que sea una fluctuación estadística, como ha ocurrido otras tantas veces:

twitter.com/VM_Lozano/status/1374323369638789121

[#44 arrestenbrinker]

La fuerza del hamorrrrr

[#55 Find]

#44 ¡Amor cuántico!

[#45 mikasalo]

Un artículo de física teórica escrito por un crío de 11 años. Está bien que el escritor de dicho artículo haya querido matizarlo tantísimo para que los profanos entiendan algo de todo este batiburrillo pero un artículo de este tipo necesita más chicha. ¿El quark belleza? por favor... en fin, estamos convirtiendo Menéame en un sitio para todos y eso está muy bien porque llega a más gente, pero por otra lado no se profundiza absolutamente nada y se queda en lo más trivial de la noticia. No quiero dármelas de listillo pero noticias de este tipo exigen más trasfondo.

[#54 pichorro]

#45 Bueno, en realidad lo de "quark belleza" no está mal. Es el nombre que se le da en algunas ocasiones. En inglés, se le llama "beauty" o "bottom". El resto, como digo en #50, una basura de artículo.

[#47 ElVitorManuel]

Habrán detectado el impacto de una «chancla voladora» proyectada por una madre, de las antiguas... eso era una «fuerza» indescriptible...

[#50 pichorro]

Vaya BASURA de artículo. Sensacionalista a más no poder (no, no se ha descubierto "una nueva fuerza") y con errores de bulto por doquier. Explico:

1) No se ha descubierto ninguna fuerza. Eso es mentira y punto.

2) ¿Qué ha sucedido?

2a) En breve: que se ha medido cierta cantidad y el resultado no coincide con la predicción del Modelo Estándar (la teoría actualmente establecida, que llamaré 'ME' a partir de ahora).
2b) En menos breve: que el cociente que se obtiene al dividir…   

[#75 habitante5079]

#50 Estoy de acuerdo, típico titular sensacionalista, además el artículo enlazado dice en el titular "...Por qué somos cautelosamente optimistas acerca de nuestros nuevos hallazgos", pero a la prensa se la trae al fresco, tan rápido inventan una nueva fuerza rápidamente como fabrican un titular diciendo que los neutrinos viajan más rápido que la luz (www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/ihay-algo-mas-veloz-que-la-luz-) en base a las primeras observaciones de un experimento sin contrastar.

[#72 mariKarmo]

#50 Se te ve puesto en el tema y hablas con mucho conocimiento de la materia. Espero leerte en todas las noticias de ciencia. PARFAVAR.

Crees que podrían ser los bosones Z y W? Son a esos a los que llamas "vectoriales"? por qué "vectoriales"? se comportarían como el campo electro-magnético quieres decir?

[#78 pichorro]

#72 No pueden ser los bosones Z y W porque sus interacciones son universales y la anomalía "observada" (pongo las comillas porque está por confirmar) precisamente es una violación de la universalidad. Dicho de otro modo: la nueva partícula responsable de esta anomalía debe tener interacciones distintas con electrones y muones.

Y a Z y W se les llama bosones vectoriales porque tienen spin 1, igual que el fotón (el campo electromagnético, como dices). El bosón de Higgs, en cambio, es un bosón escalar, de spin 0.