En los últimos días se ha aprobado la llamada “ley de paridad”, que obliga a unos porcentajes de reparto de cargos por sexos en algunas empresas grandes, sindicatos, etc. etc. Pero no vamos a hablar de eso, sino de que en esta ley se ha “colado” la eliminación de dos de las causas o situaciones de protección contra el despido.
|
etiquetas: protección , despido 
Seria deseable tener una norma estable y solo entrar a legislar de urgencia cuando fuera realmente necesario.
Estoy de acuerdo, es legislar tarde.
Dentro de 500 harán lo mismo con los libros sagrados. Da para folio a doble espacio y un montón de espaguetis voladores.
Al hablar de legislación, en Laboro nos atenemos a los hechos publicados en los boletines oficiales, porque son los indiscutibles y los únicos que cuentan. Un hecho indiscutible es que en el
… » ver todo el comentario
a) no se que pinto yo en esta mención
b) Según el articulo Podemos votó a favor así que no mencionaria yo a Podemos como "los buenos de la pelicula" en todo esto aunque solo sea porque voten sin leer...
Por otro lado a quien se le echó EXCLUSIVAMENTE de la Ley del Sólo Sí es Sí? Ah, que fue a Montero, obviando a su socio de gobierno, el PSOE, que fue el que diseñó el sistema de penas que es el que tiene el supuesto fallo y de paso a todos los grupos parlamentarios que la votaron, ERC, Bildu, Más País, BNG, CC etc...… » ver todo el comentario
Vamos hombre
insisto estas poniendo palabras en mi boca que no corresponden...
Lo dicho, que el doble rasero se os nota a la legua
Si la hay adelante que diría que puedes verlos igual que yo...
De memoria estoy seguro haber coincidido con varios que el PSOE es quien aprueba esas leyes y por tanto es responsable de lo bueno y de lo malo más de 1 vez... y sino lo digo ahora...
Del voto de partido(y por tanto "sin leer o sin importar el contenido") estoy seguro verás otras… » ver todo el comentario
Como me confundí y puse la ley de paridad en lugar de la trans, (cosa que corregí al momento en un comentario después) ya me llama mentiroso cuando sabe perfectamente de dicha corrección, pero se la sopla, por que aunque sea burdo van con ello.
Y #_28 jobar te digo que mientes porque el otro día estabas diciendo que era una cagada exclusiva de Irene Montero (que por cierto, no escribe leyes porque NO es jurista, hace borradores que despues juristas adaptan a leyes, pero TU A LO TUYO) y es una cagada de la Ley de Paridad que NO SABEN NI COPIAR UN TEXTO
DE NADA
¿donde dices que he dicho yo eso?
A comulgar con ruedas de molino.
Perdón #40 me cuelgo de ti que el susodicho me tiene en ignore.
Me sorprende que no te lo haya puesto ya a ti.
Te paso un eurito virtual como pago
Buenos días
Vamos que tiras de doble rasero y tú mismo te has delatado, te vendría al menos bien reconocer que incrementas precisamente el desprecio con unos en favor de otros, porque haces un "todos mal pero podemos peor" y te lo digo sin acritud y es lo que llevo diciendo un buen rato.
Buenos días.
Lo que viene siendo hipocresía nivel díos, haceroslo mirar
De nada
De nada
De nada
Por ejemplo, me parece bien que Cultura (Urtasun) inicie los tramites para recuperar objetos robados del franquismo, desde luego es mejor que el PSOE que nada de nada, pero se queda corto porque no hay que recuperar objetos, hay que recuperar propiedades robadas a familias enteras y devolvérselas.
Te puedo poner varios ejemplos… » ver todo el comentario
Era para #_1 (tambien valdria para #_10 ) pero tendre que colgarme de #16
Esas "tragaderas" que no criticasteis en su momento dices?
Además de no saber copiar y pegar se ve que tampoco saben rular el argumentario
Y como dice el final del artículo de laboro, culpables al final todos por no leerlo (pero ojo, este argumento también sirve para la ley del sí es sí
A no ser, claro, que quieran reconocer que no se leen lo que aprueban…
El Supremo advierte que al aplicar la ley del solo sí es sí hay que imponer los nuevos castigos y no solo la reducción de condena
www.meneame.net/story/supremo-advierte-aplicar-ley-solo-hay-imponer-nu
Vaya, al final no había fallo, el "fallo" fueron los jueces reaccionarios NO aplicando los nuevos castigos que venían en la Ley del Sólo Sí es sí en sus revisiones
Está bien ver como los sumideros se unen a la quema de "brujas" (inocentes) junto con ultraderechistas incluso cuando se demuestra que es eso, una caza de inocentes porque no son de tu cuerda
Por cierto, todo el artículo de Laboro es pura especulación: se basa en que supone que hicieron copia y pega de una versión antigua del Estatuto del Trabajador, cosa que no sabe a ciencia cierta.
Y por supuesto, la ley de paridad es otro mierdón inconstitucional porque obliga a igualdad de resultados solo cuando beneficia a la mujer, pero no cuando beneficia al hombre.
Basura todo.
Los que soltaron violadores fueron los jueces y ya se acaba de demostrar, que se te ve muy enterao de to, toma, de HOY mismo
El Supremo advierte que al aplicar la ley del solo sí es sí hay que imponer los nuevos castigos y no solo la reducción de condena
www.infobae.com/espana/2024/08/12/el-supremo-advierte-que-al-aplicar-l
La ley de paridad es del PSOE, pídele cuentas a quien la redacta como el culo porque no sabe hacer un corta pega
Venga, a pastar con los tuyos a tu cueva
Permiso retribuido de 5 días por hospitalización
Los sujetos causantes son el cónyuge, la pareja de hecho, los parientes hasta 2º grado por consanguineidad o afinidad
El hecho causante es un accidente, enfermedad grave, hospitalización o intervención quirúrgica sin hospitalización que precise reposo domiciliario.
Osea, que si tu cuñado se da un golpe con el coche y le mandan reposo por un latigazo cervical, tienes hasta 5 días laborables de permiso retribuidos por la empresa. Estos hijos de puta disparan con pólvora ajena. Por qué ese tipo de permisos no los paga el estado si tan alegres son para darlos? Normal que hayan empresas que con tremendo chiste despidan al trabajador.