Personalmente pienso que que no siendo un increíble catador, pero si habiendo bebido cervezas en muchos sitios, creo que #9 tiene mucha razón. Básicamente las cervezas españolas de estilo Pilsen son planas, no tiene nada de cuerpo o sabor, porque básicamente fueron creadas con la idea de contentar al mayor número de personas. España no es única en este sentido, y en muchos otros sitios hay este tipo de cervezas, desde los Paises Nórdicos a USA, Austria, Alemania, o seguro de Bélgica. No tienen nada de malo... simplemente tratan de contentar al major numero de consumidores, pero tienen ningún carácter.
Eso si, a mi me hace mucha gracia cuando la gente habla de cerveza, como si tuviera mucho criterio, y hablaran de que Estrella, Mahou, o Cruzcampo son esto o lo otro... cuando no son absolutamente nada. Son los vinos de la casa de la cerveza.
#31mira la diplomacia de Israel twitter.com/BenjAlvarez1/status/1788951063808135550
Ojalá todo lo que hicieran fuera destruir papeles, me parece una ridiculez usar ese hecho como motivo para cerrar las vías diplomáticas, que potencialmente pueden salvar muchas vidas si finalmente acaban siendo útiles para resolver el conflicto.
cerrar la embajada, no salva vidas, pero al menos no nos hace cómplices de genocidio.
Mantener las vías diplomáticas abiertas no te hace cómplice de ningún genocidio y es una absoluta temeridad pretender hacer esa asociación de que mantener abiertas las vías de diálogo es equiparable a cometer un genocidio. Una locura es lo que es.
si permitimos la embajada y seguimos haciendo negocios con Israel
Esa es una falacia de falso dilema, es completamente falso que para dejar de hacer negocios con Israel sea requisito cerrar las vías diplomáticas.
Tu sentarías en tu mesa a un tipo que pasa de todo y sigue matando inocentes pese a todos los intentos diplomáticos, que se ríe en tu cara y que te dice abiertamente que no respeta a la ONU ni el derecho internacional?
Yo no dejaría de sentarme nunca en una mesa cuya función y objetivo es resolver los conflictos por la vía del diálogo y la negociación. Que el otro interlocutor se ría en tu cara no altera ni un ápice el objetivo de esa herramienta y no seré yo quien me la cargue.
la diplomacia vale cuando estamos en un mismo marco legal
Eso es una mamarrachada. La diplomacia no tiene en ningún caso como requisito que haya un mismo marco legal, de hecho es completamente lo opuesto, donde hay un mismo marco legal es donde no hay embajadas ni diplomáticos, no hay una embajada de Teruel en Zaragoza.
Israel ya ha dejado claro que se la suda todo
En absoluto eso es razón para dejar de intentar la vía diplomática, es más, aspirar a cambiar esa posición es uno de lo retos que pueden abordarse desde la diplomacia sin que eso impida abordarlos por otros frentes… » ver todo el comentario
#22parece que no te das cuenta que el que no quiere diplomacia es precisamente Israel.
Lo cual es igualmente criticable. Pero si te quieres diferenciar de Israel tienes que hacer lo opuesto que ellos, tienes que no renunciar a la diplomacia, en ningún caso, en ningún momento. De forma que si en algún momento ellos enmiendan su error no sea el tuyo el que entorpezca llegar lo antes posible a la paz.
pero según tu, tenemos que poner la mejilla una y otra vez, una y otra vez
En absoluto, en todo momento he indicado que mantener abiertas las vías diplomáticas no excluye poder hacer otro tipo de actuaciones.
la embajada representa a israel. y tu me dices que la embajada no tiene nada que ver con lo que ocurre en su pais.
Lo que digo es que mantener abierta una embajada de un país no te convierte en cómplice de lo que hagan en ese país, que mantener abiertas todas las vías diplomáticas es la mejor herramienta para precisamente influir en lo que ocurre en otros países para intentar evitar lo que no compartimos.
y esto no es un conflicto, es un genocidio.
No son excluyentes.
la única solución con Israel, es que occidente les pare los pies, ya sea cortando la economía, aislandoles o atacándoles directamente.
Y mantener las vías diplomáticas abiertas puede facilitar que esas soluciones sean lo más efectivas posibles o incluso que quizá no sea necesario recurrir a ellas.
cuando te partan la cara, pon la otra mejilla, y cuando te la vuelvan a partir, pon la otra mejilla, así 70 años mientras hablas de legalidad y diplomacia.
Ojo por ojo todos ciegos.
La diplomacia debe mantenerse siempre abierta para intentar limitar el alcance del conflicto mediante el diálogo y el acuerdo tan pronto como eso sea realista.
es que desde luego, habláis con una facilidad cuando están muriendo decenas de miles de inocentes...
Cerrar una embajada no salva ninguna vida, es lo opuesto, es cerrar una vía que potencialmente podría servir para salvar muchas vidas inocentes.
#12ante un genocidio vas a pedir que se cumpla las leyes internacionales. CLARO
Mucho mejor dejar de pedirlo, claro.
no ves que a israel se la suda? hacen lo que les da la jodida gana, no cortar relaciones con israel es ser COMPLICE DE GENOCIDIO.
Es una absoluta temeridad asociar que haya una embajada en un país con ser cómplice de lo que ocurra en ese país. Esa absurda y ridícula asociación de ideas es temeraria y va en la dirección opuesta a intentar resolver los conflictos por todas las vías posibles.
Pretender usar como propaganda el cierre de las vías diplomáticas es un error de dimensiones catastróficas.
las vías diplomáticas hace tiempo que se agotaron
Pues habrá que seguir insistiendo para que se recuperen hasta que se recuperen y si no se recuperan habrá que seguir insistiendo aún más. Renunciar a la vía diplomática es una absoluta temeridad.
Asociar el querer mantener abierta la vía diplomática con el cierre de otras vías es una mamarrachada, si crees que la solución pasa por bombardear a Israel tal como nos comentabas eso puedes seguir haciéndolo con la embajada de Israel abierta en España, nada te lo impide, el embajador no va a poder detener esos bombardeos (de hecho si lo consigue sería una genial noticia por que significaría que con diplomacia se habría resuelto el conflicto, sin requerir bombardeo alguno).
te parecera mal, lo se, a mi en cambio, me parece peor el genocidio.
Esa es una falacia de falso dilema. Es completamente falso que el mantener abiertas las vías diplomáticas implique que parezca bien el genocidio, ese discurso fanático solo va en contra de la resolución de los conflictos por todas las vías posibles al pretender cerrar una con excusas ridículas e infantiles.
#8 Me cuesta mucho entender a quienes defendéis cargarse las vías diplomáticas de comunicación cuando hay conflictos.
Precisamente esas vías son las que siempre deberían mantenerse abiertas para que a la mínima oportunidad que el dialogo y la negociación puedan conseguir objetivos esas vías estén disponibles para ello.
#17 Me refiero a que los neoliberales tildan a la socialdemocracia de comunista... que ni ese sistema les vale, quieren privatizar todo... si hasta a Olof Palme en Suecia le criticaban que era comunista y queria imponer el sistema sovietico en Suecia...
#16 Supongo que eres joven, por tu tono y por tus argumentos.
Empezamos. No soy tu colega, no te conozco. Esa era la parte fácil.
Vamos con la otra. El comunismo, fundamentalmente es política. De hecho si no es algo es un medio de producción. Si nos basamos en Marx, la sociedad capitalista debe caer como producto de sus contradicciones, llegado ese momento es el estado quien debe acaparar los medios de producción ( generados por el capitalismo) en beneficio del proletariado, es lo que llama la dictadura del proletariado. El propio Marx reconoce que esa es una fase temporal, pero no termina de definir muy bien que es lo que llega tras la disolución del propio estado y nunca se ha dado el caso en ningún intento politico serio. Si nos basamos en Lenin es el proletariado quien debe hacerse con el control de los medios de producción.......osea, Lenin es revolucionario, Marx no..........y ambos hablan de control de medios existentes........Lee un poco, por lo menos antes de decir que eres comunista.
En dos cosas tienes razón. La socialdemocracia hubiese sido complicada sin la URSS y la amenaza que suponía para USA. Y Si, también es cierto que consiguieron cierto nivel de desarrollo ( eso ya te lo he dicho). Pero precisamente implosiono porque no fue capaz de satisfacer a la población.......de hecho en ningún país de la antigua esfera comunista tienes partido comunista, no ya en disposición de gobernar, sino en el parlamento. Salvo en Rusia como partido títere de Putin. Vamos, que fue tan cojonudo que abandonaron ellos el statu quo y no tienen ni nostálgicos. Suerte convenciendo..........colega.
#15 en lo que el comunismo termina con la desigualdad corramos un tupido velo. Pero una cosa es cierta en Cuba se vive muy bien en relación al gobierno tan corrupto que tiene el régimen castrista.
#27 El parlamento actual no está "gobernado por el PSOE". Si no sabes distinguir entre ejecutivo y legislativo vamos mal.
Y si, el parlamento compuesto por los representantes que hemos elegido mediante sufragio universal quiere elegir a los miembros que deben renovar el CGPJ tal y como la Constitución indica.
Y así debe ser.
Todos los poderes del estado deben emanar en último caso del pueblo.
Que "los jueces elijan a los jueces" es una barbaridad se mire como se mire, y muy especialmente en España tal y como se dejó sin resolver la transición
#13#15 a) los tiempos procesales, no se arma una denuncia contra un juez en 15 minutos. Y tienes que reunir prueba suficiente.
b) es raro que los fiscales y jueces trabajen de oficio por la sobrecarga del sistema de justicia.
c) Precisamente es prevaricación porque no puedes empezar una investigación en busca de algo que sea delito, tiene que haber un hecho delictivo concreto sobre el que investigar primero.
Eso de "si es inocente que se investigue" pisa toda garantia procesal en donde no se puede vulnerar tu intimidad. Por esa regla de tres, que hacienda y la policía te investiguen todos los días de tu vida acosandote no vayas a cometer un delito.
No sabes distinguir entre "parlamento" y "gobierno"???
Pues si que estamos jodidos ..
Los que están ahora los eligió el Parlamento con la composición que tenía entonces y la colaboración institucional de todos los partidos, como dicta la Constitución.
Pero cuando la composición del parlamento no le favorece, el PP se niega a cumplir el mandato constitucional.
#28 Atusateelpelo 
Alhambra tiene cervezas muy ricas tambien 
