#8 Me has inspirado a realizar una pequeña búsqueda en google, el ejercicio 22, 23 cerró con media 5.4 y, la otra 0.8. Con esto no quiero decir nada, correlación no implica causalidad y el tema no me podría importar menos así que paso de investigar en serio, pero un 1.2% en un año (que representa alrededor de un 20% de reducción) si es para mirárselo.
#7 Por la misma regla de tres, también se puede afirmar que tiene sentido plantear una regeneración democrática (lo diga quien lo diga) para combatir el grave problema de los bulos y la manipulación en la sociedad actual, y que los periodistas que se ponen a la defensiva de manera tan sesgada en realidad son unos hipócritas que no quieren solucionar el problema porque viven de puta madre chapoteando en el lodazal.
Todo depende de la literalidad que cada uno otorgue a las palabras y expresiones de cada cual.
¿"regeneración democrática" significa eso, o significa "coartar libertades"?
¿"libertad de expresión" significa eso, o significa "libertad para manipular"?
#24 no logro entender que alguien se pueda sentir insultado por eso.
Yo me siento insultado cuando se pasa por el forro de los mismísimos cosas que afectan a la ciudadanía como lo de derogar la ley mordaza o la mierda de reforma laboral que hicieron. Pero sentirme insultado porque el hombre reaccionara de esa manera a la situación que le tocó vivir? A saber cómo hubiera reaccionado yo.
Me sentiré insultado si pasa el tiempo y no hace nada contra el lawfare y la ultraderecha mediática que enmierda este país .
#18 correlación no implica causalidad. Si bien es cierto que es obvio que la mentira influyó en la decisión de voto, no se puede afirmar categóricamente que el perder las elecciones fuera consecuencia de mentir a todo el país.
De todas maneras gracias, debatir así es un lujo hoy por hoy
#77 Es una suma: el dinero influye en los estudios, eso es un hecho comprobado. Los niños que vienen de familias con dinero tienen (en términos estadísticos, habrá de todo como en botica) mejor rendimiento escolar que los que vienen de familias humildes. Eso hace una criba, en primaria, luego en secundaria y luego en la universidad. www.20minutos.es/noticia/3640036/0/la-brecha-social-sigue-presente-ent Aquí tienes un artículo que habla sobre el tema. Cuanto más arriba, más difícil lo tienen los que tienen poco dinero. Y unas oposiciones como las de juez o notario que son casi una carrera universitaria en si mismas... Pocos que vienen de una familia pobre consiguen sacarse una carrera, sacarse dos prácticamente ninguno. Como dato más o menos objetivo, solo el 8% de los jueces están afiliados a Jueces para la Democracia, la única asociación considerada progresista, la APM tiene el 25% y Francisco de Vitoria que surgió como escisión de la APM el 16, ambas se consideran conservadoras. Cierto es que casi la mitad de los jueces no están afiliados, pero salvo que todos los no afiliados sean una panda de rojos bolivarianos podemos suponer que la mayoría de la judicatura oscila entre el centro derecha y el extremo centro (que de derechas no hay casi nadie es Españistán como es bien sabido).
#8 Ya se está complementando, concretamente unos 45.000 millones en 2023 se ha aportado de los Presupuestos del Estado a la Seguridad Social. La cosa es que, con el déficit estructural del estado, el margen se va acortando y ya solo dependemos de que Europa nos quiera mantener el chiringuito.
#72 ¿Y quién tiene ese respaldo? Una familia humilde no, desde luego. Tener a un hijo hasta mínimo los 28 sin ganar un duro y con gastos (los preparadores cuestan una pasta) no está al alcance de todas las familias.
#30 ¿Qué necesitas para ser juez? 1) Sacarse la carrera de derecho. Hay becas, cualquiera venga de donde venga puede hacerlo. 2) Sacarse las oposiciones. Aquí la cosa se complica: se suele tardar 4-5 años en prepararse. Ojo, 4-5 años en cuerpo y alma, trabajar y prepararte es casi imposible. Durante esos años no tienes ingresos pero si gastos: el preparador, libros, etc más los gastos normales de un veinteañero: ropa, salir un poco por ahí... Si vienes de una familia humilde eso es inviable, no puedes pegarte 5 años más a la sopa boba, cuando acabas la carrera tienes que empezar a trabajar. Así que jueces, fiscales, notarios, registradores y demás vienen en un 99% de familias acomodadas o muy acomodadas, que mayoritariamente son conservadoras. Y los hijos de familias conservadoras es más fácil que salgan conservadores que bolivarianos. Por eso la mayoría de la judicatura es conservadora. Hay rojillos, pero son una minoría.
#30 Esta requete estudiado. Por un lado la parte socio-económica. Por otro que la meritocracia no existe, por lo cual medran los hijos-de. Y los hijos-de son hijos de fascistas porque jamas hubo en España una purga a la muerte de Franco. Los jueces que estaban el martes en el franquista Tribunal de Order Publico, estaban el miércoles en la "democrática" Audiencia Nacional.
La derecha es/tiende a ser conservadora. Y el conservador quiere que se mantenga el status quo y las normas actuales. Las normas actuales son las leyes. Lo jueces hacen cumplir las leyes, por lo tanto, siempre nos parecerá que los jueces son conservadores puesto que las leyes tienden a defender el status quo (muchas leyes tendrían que modificarse de golpe para que eso no fuera así).
Termina siendo un argumento circular, pero, al menos para mí, tiene algo de sentido.
Por otro lado, puede ser razonable que quien destina tanto tiempo y esfuerzo a conocer como se deben regir las cosas y no a como hacer que las cosas se rijan de forma distinta este más interesado en el statu quo (conservador) que en cambiar el orden establecido.
Más allá de motivos económicos asociados a la posibilidad de estudiar una oposición tan dura.
#2 a ver, es una noticia de bolsamania subida por el becario de canal red, la intención es clara; como la propuesta de sumar es casi imposible de implementar con su fuerza parlamentaria, aún siendo el partido de la ministra de trabajo, vamos a airear una propuesta de un grupúsculo del grupo mixto más atractiva que la primera para así desmerecerla, si total no se va a aprobar ni lo uno ni lo otro.
#19 La libertad de palabra y expresión, por lo tanto, puede no ser reconocida como absoluta, y las limitaciones comunes a la libertad de expresión se relacionan con difamación, calumnia, obscenidad, pornografía, sedición, incitación, palabras de combate, información clasificada, violación de derechos de autor, secretos comerciales, etiquetado de alimentos, acuerdos de confidencialidad, el derecho a la privacidad, el derecho al olvido, la seguridad pública y el perjurio.
Empecemos por aquí : Creéis que los calificativos utilizados en el manifiesto de apoyo al máximo mandatario del país son periodísticos? ¿Creéis que de verdad es parte de vuestro trabajo firmar un documento en favor de un político
Miente, el manifiesto no es en defensa de un político sino de la democracia.
Creéis que la expresión “ultraderecha mediática y judicial” es rigurosa o es oportunista
La expresión ultraderecha mediática y judicial es rigurosa al 100% . No podría ser más exacta.
Os habéis dado cuenta de que el manifiesto que habéis firmado tiene un lenguaje eminentemente político y nada periodístico? ¿Queréis ser políticos? ¿Queréis trabajar para ellos?
Evidentemente el manifiesto es un manifiesto político ya que el problema es el ataque a la democracia. Y no, no hace falta querer ser político ni querer trabajar para ellos ,para posicionarse contra los que atacan a la democracia
Creéis que una serie de noticias y un juez que abre diligencias son un modo de “subvertir la voluntad popular
#14 si, si mientes , si mantienes que pretenden limitar o atacar la libertad de expresión mientes.
Y no, no existe ningún mecanismo para luchar contra las noticias falsas.
Porque, tú piensas, si se acusa a alguien injustamente ,esta la justicia y los tribunales para solucionarlo.
Pero eso no sirve. Quién le devuelve a Alberto Rodríguez el escaño que le quitaron con el lawfare?
Quién devuelve a Mónica Oltra la carrera política que el lawfare a tirado a la basura?
No, de momento no tenemos un mecanismo para luchar con las noticias falsas.
#10 no hombre, no confundas las cosas. Los que ya conocíamos a este tío ya sabíamos que era derechusma. Entonces lo correcto no es esto que dices de que : si critica el posicionamiento político de sus compañeros a favor de Sánchez, entonces será "derechusma".
No, es lo contrario, no es derechusma por criticar el posicionamiento de sus compañeros. Critica el posicionamiento de sus compañeros porque es derechusma
#16 Ni siquiera menciono el lawfair sufrido por Podemos, Monica Oltra,...en los que el PSOE participo. Parecia como si él y su familia fueran los únicos, lees el discurso y la sensación es que gobierna para él y su familia. Al no permitir que se proceda a la INVESTIGACION judicial sobre su mujer y su hermano, a nivel internacional queda la duda de su honorabilidad
#10 detectordefalacias 
